Sentința nr. 383/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 383/2012
Ședința 22 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul F. M. N. în contradictoriu cu pârâții U. N. A B. DIN R. - U., I. N. PENTRU P. ȘI P. A. -I., având ca obiect anulare decizie U. N. a B. din R..
La data de (...) se înregistrează din partea pârâtei, U. N. a B. din R.- cerere privind amânarea pronunțării pentru data de 22 mai 2012.
La data de (...) prin fax și în data de 15 mai 2012, prin poștă se înregistrează din partea reclamantului - concluzii scrise.
La data de (...) se înregistrează din partea pârâtelor, U. și I. - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 mai 2012 , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamantul F. M. N. a chemat în judecată U. N. A B. DIN R. - U. și I. N. PENTRU P. SI P. A. -I., prin care a solicitat obligarea paratelor la reevaluarea si notarea lucrarilor scrise ale reclamantului la cele cinci disciplinele de concurs din cadrul sesiunii octombrie 2011 a examenului de primire în profesia de avocat definitiv, in conformitate cu prevederile R.-cadru aprobat prin H. nrA/201l a C. U., in sensul acordarii unui punct din oficiu la fiecare proba, potrivit dispozitiilor din Regulament conform carora notarea se face pentru fiecare disciplina cu note de la 1 la 10.
In urma reevaluarii si notarii lucrarilor in sensul solicitat, paratele sa îl declare admis la examenul de primire in profesia de avocat definitiv, sesiunea octombrie 2011, cu media de promovare 7,67 si sa procedeze la acordarea tuturor drepturilor care deriva din aceasta (emiterea deciziei de primire in profesia de avocat definitiv, inscrierea in T. avocatilor definitivi in cadrul B. S., etc.)
În motivarea cererii a arătat că a participat la examenul de primire in profesie de avocat definitiv, sesiunea octombrie 2011, pentru B. S., fiind declarat respins in urma solutionarii contestatiilor cu media 6.70 (asa cum rezulta din Tabelul cu rezultatele finale ale examenului de admitere în profesia de avocat definitiv octombrie 2011, publicate pe site-ul U. si I. Ia (...).
In cadrul examenului susmentionat, paratele au incalcat prevederile R.-cadru privind organizarea examenului de primire în profesia de avocat și de primire în profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat în alte profesii juridice, adoptat prin H. nr. 0. din 08 iulie 2011 a
C. U., prin intocmirea baremelor de corectare la toate disciplinele in contradictie cu prevederile propriului regulament, precum si prin modul in care au fost solutionate contestatiile la barem si la probele de examen.
Astfel, potrivit R.-cadru de organizare a examenului de primire în profesia de avocat și de primire în profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat în alte profesii juridice, adoptat prin H. nr.
0. a C. V., aplicabil examenului din sesiunea octombrie 2011, notarea lucrarilor scrise urma sa se faca astfel:
- Potrivit art. 30 alin. 1: "Lucrările scrise se notează. pentru fiecare dintre materiile de examinare cu note de la 1 la 10 cu două zecimale ".
- Potrivit art. 35 alin. 4: "Notarea se va realiza pentru fiecare disciplină în parte. cu note de la 1 la 10".
Contrar acestor prevederi imperative stabilite de catre C. U., la elaborarea baremelor de corectare s-a stabilit notarea de la 0 la 10, prin introducerea in barem a 10 puncte de notare in loc de 9 puncte, cat ar fi fost normal potrivit reglementarilor mai sus mentionate din regulament.
D. continutul Regulamentelor de organizare a examenelor din 2010 si anii trecuti a fost identic cu cel de anul acesta, baremele de corectare din anii trecuti sunt diferite fata de 2011, respectiv notarea a inceput de la 1, acordandu-se pentru rezolvarea subiectelor 9 puncte in total.
Astfel, pentru sesiunea septembrie 2009 si sesiunea noiembrie 2010, atat pentru dobandirea titlului profesional de avocat definitiv, cat si de admitere in profesie ca avocat stagiar si definitiv, baremul de corectare a fost emis in baza R. cadru adoptat prin D. C. U. nr. 268/(...) (republicata conform prevederilor Art. IV din H. nr. 844/(...) a C. U.), care avea urmatoarele prevederi referitoare la notare:
- art. 13 alin. 3: "La probele scrise lucrările se evaluează în sistemul de notare de la 1 (unu) la 10 (zece) ",
- art. 17 alin. 2: „Lucrările scrise se notează, pentru fiecare dintre materiile de examinare, cu note de la 1 la 10, cu două zecimale ".
Baremele de notare publicate pe site-ul U. si aplicate la examenele din sesiunile septembrie 2009 si noiembrie 2010, la toate materiile au acordat 9 puncte pentru rezolvarea subiectelor si un punct din oficiu (denumit punct de pornire).
Mai mult, si la un examen organizat ulterior sesiunii octombrie 201l, respectiv la examenul de obtinere a titlului de avocat definitiv, sesiunea decembrie 2011, organizat in baza aceluiasi Regulament cadru, la subiectele redactionale, s-a acordat un punct din oficiu.
Din cele prezentate, rezulta cu evidenta urmatoarele: pe de o parte, contradictia intre prevederile R. aplicabil in sesiunea octombrie 2011 si baremul emis pentru aceasta sesiune, iar pe de alta parte. sistemul diferit de notare intre sesiunile anterioare (septembrie 2009, noiembrie 2010) si sesiunea ulterioara (decembrie 2011), pe de o parte, si sesiunea octombrie
2011, pe de alta parte, in conditiile in care Regulamentele aplicabile sunt identice.
In acest fel, s-a creat o situatie discriminatorie intre candidatii din sesiunea octombrie 2011 si candidatii din celelalte sesiuni anterioare si ulterioare, cei care au participat la examen in toate sesiunile anterioare si ulterioare primind un punct din oficiu, pe cand pentru cei care am participat in sesiunea octombrie 2011, notarea a inceput in fapt de la nota 0.
Raportat cele aratate mai sus, consideră ca prin modul in care s-a aplicat sistemul de notare in sesiunea octombrie 2011 i-a fost vatamat dreptul legitim de acces in profesia de avocat, in sensul ca la fiecare materie de examen a obținut cu un punct mai putin decat era normal potrivt prevederilor din Regulament, drept pentru care solicită modificarea rezultatului examenului in sensul aratat mai sus.
Reclamantul arată că a depus contestatie la baremul de evaluare in data de (...), criticand in primul rand acest aspect legat de neacordarea punctului din oficiu, insa nu a primit un raspuns punctual la contestatia formulata, ci doar raspunsul general afisat pe site, despre respingerea tuturor celorlalte contestatii.
Motivarea respingerii contestatiilor la barem de catre C. N. de E. sub aspectul neacordarii punctului din oficiu, pe motiv că nu există echivalență între noțiunea de "punctaj" și aceea de "notă ", nu poate fi retinută de catre instanță, deoarece prevederile din regulamentul aplicabil sesiunii octombrie
2011 la care se face referire existau in aceeasi forma si in toate regulamentele aplicabile examenelor anterioare si ulterioare, la care a facut referire mai sus.
Dupa cum se poate observa, in R. cadru adoptat prin D. C. U. nr.
268/(...), aplicabil sesiunilor septembrie 2009, noiembrie 2010, aceasta prevedere se regaseste in art. 17 alin. 5 teza a II-a: "Nota 1 se acorda atunci cand punctajul obtinut de candidat, ca medie sau un urma reevaluarii, este mai mic sau egal cu aceasta nota" (formulare identica cu art. 30 alin. (4) teza a II-a din R. aplicabil in 2011, la care face referire motivarea susmentionata).
Avand in vedere cele aratate, solicită sa se constate ca singurul examen cu subiecte redactionale la care nu a fost acordat un punct din oficiu, potrivit prevederilor regulamentului aplicabil, a fost examenul de primire in profesie - sesiunea octombrie 2011, si, pe cale de consecinta, obligarea paratei sa anuleze rezultatele finale ale reclamantului si sa le modifice in sensul solicitat, dispunand primirea in profesia de avocat. Referitor la modul de organizare a examenului si la modul de notare al subiectelor, pe langa faptul ca unele bareme au fost intocmite in mod eronat fiind indreptate ulterior in urma formularii contestatiilor, ca notarea subiectelor s-a facut fara a exista proportionalitate intre gradul de dificultate si baremul stabilit pentru fiecare subiect, ca la solutionarea contestatiilor au existat majorari de note cu peste 3 puncte la unii candidati (de aici rezultand modalitatea defectuoasa de corectare initiala a lucrarilor), paratele au mai incercat sa îl prejudicieze si prin notarea lucrarilor incepand cu nota zero, probabil in ideea de a nu se obtine punctajul minim de promovare si anume media 7.00. De altfel acest mod de stabilire a subiectelor si a baremului de corectare s-a reflectat in rezultatele obtinute de candidati, in sensul ca dupa prima corectare a lucrarilor la nivel de tara au fost declarati admisi doar un numar de 9 candidati dintr-un total de 229 de candidati (3,93%), urmand ca dupa solutionarea contestatiilor sa mai fie admisi un un numar de 12 candidati dintre cei care au formulat contestatie.
Reclamantul a mai arătat că la data de (...) a formulat contestatie la notele acordate la toate disciplinele, aceasta fiind inregistrata sub nr.361/06.11.20 11, in speranta ca in urma acestei contestatii notarea va respecta regulmentul, insa acest lucru nu s-a intamplat.
Prin precizarea de acțiune formulată de reclamantul F. N. în contradictoriu cu pârâții U. N. a B. din R., I. N. pentru P. și P. A. - I. și Baroul Sălaj, acesta a solicitat ca instanța să dispună următoarele:
Constatarea incalcarii de catre paratele de randul I si II a R.- cadru privind organizarea examenului de primire in profesia de avocat, aprobat prin H. nr.4. a C. U., in sensul stabilirii baremului de notare a lucrarilor de la O la 10 si nu de la 1 la 10 cum prevede acesta si neacordarea nejustificata a punctului din oficiu, in cadrul sesiunii octombrie 201l a examenului de primire in profesia de avocat.
Ca urmare a acestei incalcari si in urma aplicarii corecte a reglementarilor Regulamnetului-cadru, sa se constate ca acesta a obtinut media generala de 7.67 ca medie a notelor obtinute la cele cinci lucrari scrise sau in cel mai defavorabil caz o medie situata peste nota 7.00, cu care sa fiu declarat admis la examenul sustinut in sesiunea octombrie 2011.
Sa fie obligată parata de randul I la emiterea unei hotarari privind aprobarea primirii in profesia de avocat definitiva subsemnatului.
Sa fie obligată parata de randul III sa emita D. de primire in profesia de avocat si de inscriere in T. avocatilor definitivi ai B. S.
Prin întâmpinarea formulată, Baroul Sălaj a solicitat respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive.
De asemenea solicitarea reclamantului in sensul adaugarii unui punct la fiecare proba nu se reflecta in regulament intrucat in acesta nu se prevede nicaieri aceasta obligatie din partea C. de elaborare a subiectelor.
Cu privire la solicitarea reclamantului de a obliga intimata la a emite o decizie de primire in profesie arata faptul ca B. S. nu are competenta in vederea emiterii unei astfel de decizii. A. acest lucru intrucat conform art. 37 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat se prevede "După validarea examenului, C. U.B. R. va dispune primirea în profesie a candidaților admiși și va emite decizia de primire in profesie. "
Avand in vedere ca U. B. este persoana juridica distincta de B., calitatea procesuala pasiva pentru petitul nr. 4 in emiterea unei deczll de primire in profesia de avocat îi revine acesteia.
Potrivit art. 20 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat B. S. are competenta in a pronunta o hotarare motivata asupra cererii de inscrierea la examenul de primire in profesie care va fi comunicata U. Prin hotararea nr.
2097/(...) B. S. a admis cererea de inscrierea la examenul de primire in profesie constatand ca reclamantul indeplineste toate conditiile legale de inscriere 12 examen.
Cu privire la a doua solicitare din petitul nr. 4 din precizarea la actiune referitoare la inscrierea in T. A. D., arata faptul ca in art. 55 alin. 2 lit. c din Legea 51/1995 se arata in mod clar ca atributia C. B. este de a intocmi, modifica si a publica tabloul anual al avocatilor membri ai B.. Ori in cazul de fata B. S. nu putea proceda la inscrierea reclamantului pe T. A. D. intrucat acesta nu indeplineste conditiile legale pentru a putea fi inscris pe acest tablou, respectiv nu a promovat examenul organizat de U. si I. in vederea primirii in profesia de avocat.
Prin întâmpinarea formulată U. N. A B. DIN R. - U., I. N. PENTRU P. ȘI
P. A. -I. a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că reclamantul solicită obligarea ambelor pârâte la reevaluarea și notarea lucrărilor scrise (petitul 1) și la primirea în profesie (petitul 2).
Conform art. 17, alin. (2) din Legea nr. 51/1995 "examenul de primire în profesia de avocat se susține în cadrul I. și se desfășoară în mod unitar, în centrele teritoriale ale acestuia ..... ", prevedere reluată în art. 33, alin. (2) din Statutul profesiei de avocat.
C. de examen este desemnată de C. P. a U., conform nr. 17, alin. (4) din Legea nr. 51/1995. Competența de "reevaluare și notare" a lucrărilor aparține I., instituția care are începând cu (...) calitatea de a desfășura lucrările examenului.
Astfel, U. nu are competența legală de evaluare și hotarâre, I. fiind persoana juridică distinctă de U.
De asemenea, U. este persoană juridică distinctă de B., singura competență ce-i revine (conform art. 37 din Statut), după finalizarea examenului de către I. este aceea de a valida examenul și de a dispune primirea în profesie, ceea ce s-a și întâmplat - H. nr. 61 și 62/2011 a C. U. Emiterea deciziei de înscriere pe tabloul avocaților din Baroul Sălaj este de competența C. B. - art. 56, alin. (2), Iit. c din Legea nr. 51/1995.
În concluzie, U. nu are calitate procesual pasivă pentru petitul l și pentru emiterea deciziei de înscriere pe tabloul avocaților, iar I. nu are calitate procesual pasivă decât pentru reevaluarea lucrărilor.
Petitul de obligare a U. la primirea în profesie nu poate fi admis decât dacă se modifică decizia emisă de C. U. pentru primirea în profesie a candidaților ce au susținut examenul la Baroul Sălaj, decizie emisă la (...).
Reclamantul susține că ar fi trebuit să primească 1 punct din oficiu, întrucât acest lucru s-ar fi întâmplat la toate examenele anterioare, deci interpretarea corectă a regulamentului ce prevede notarea cu note de la 1 la
10 ar fi cea susținută de el.
Conform art. 14 din R. - cadru, C. de elaborare a subiectelor la proba teoretică are competența de a elabora subiectele și de a stabili baremul de corectare. Nu există nicio dispoziție care să prevadă stabilirea baremului numai pentru 9 puncte. R. a stabilit doar regulile generale, iar subiectele și baremele au fost de competența C. de stabilire a subiectelor, în baza regulilor stabilite de R. -cadru.
Examinând cererea, curtea reține următoarele:
Raportat la susținerea potrivit căreia ar avea calitate procesuală pasivă C. U., respectiv C. B. S. și nu U. N. a B. din R. - U., instanța reține următoarele:
Pe de o parte Consiliile nu au personalitate juridică, fiind organe de conducere ale U., respectiv al B. S. (art.37 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, art.61 alin. 1 lit. b din Legea nr. 51/1995 - cu privire la C. U., respectiv art. 51 alin. 1 lit. b din Legea nr. 51/1995 - cu privire la C. B.).
În consecință, nu pot sta în judecată, nici măcar în calitate de pârâte.
În acest sens, nu poate fi reținută susținerea potrivit căreia, la fel ca și consiliile locale, ar avea capacitate de exercițiu a drepturilor civile/. limitată, raportat la deciziile pe care le emit în exercitarea atribuțiilor lor. O astfel de capacitate restrânsă, ar trebui să fie prevăzută în mod expres, dacă legiuitorul ar fi înțeles să o acorde. Ori acolo unde legiuitorul nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă.
Pe de altă parte, nici C. U., nici C. B. S. nu are calitate de autoritate publică (sau asimilată acesteia) în înțelesul prevederilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, astfel încât să fie parte (pârât) în prezenta cauză. Subiectele de drept administrativ asimilate autorităților publice sunt în definiția cuprinsă în art. 2 alin. 1 lit. b Legea nr. 554/2004: „persoanele juridice de drept privat care…";
I. are calitate procesuală pasivă în cauză cel puțin pentru opozabilitatea hotărârii raportat la dispozițiile art. 17 alin. 2 din Legea nr.
51/1995.
Deci au calitate procesuală pasivă pârâții U. N. a B. din R., Baroul
Sălaj și I..
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul F.
M. N. în contradictoriu cu pârâții U. N. A B. DIN R. - U., I. N. PENTRU P. ȘI
P. A. -I. și B. S., sa fie obligati parații :
1.Sa reevalueze si sa noteze lucrarile reclamantului la toate disciplinele de concurs din cadrul sesiunii octombrie 2011 a examenului de primire în profesia de avocat definitiv, in conformitate cu prevederile R.- cadru privind organizarea examenului, aprobat prin H. nr. 4. al C. U., in sensul acordarii unui punct din oficiu la fiecare proba.
2. In urma reevaluarii si notării lucrarilor in sensul solicitat, sa îl declare admis la examenul de primire in profesia de avocat definitiv, sesiunea octombrie 2011, cu media de promovare 7,65 obținând nota minimă 5(cinci) la fiecare disciplină.
3. Să emita D. de primire in profesia de avocat si de inscriere în T. avocatilor definitivi ai B. S.
Reclamantul F. M. N. a formulat o precizare de acțiune în contradictoriu cu pârâtele U. și I. solicitând:
1. a se constata că lucrările reclamantului la examenul de admitere în profesie din sesiunea octombrie 2011 au fost corectate fără să se acorde un punct din oficiu, fiind încălcat regulamentul de examen;
2. să fie obligată pârâta de rândul II să îi acorde punctul din oficiu la fiecare materie de examen;
3. să oblige pârâta U. N. a B. din R. să emită o hotărâre privind aprobarea primirii în profesia de avocat definitiv;
4. să îl declare admis la examenul de primire în profesie cu media generală de 7,67, să emită decizia de primire în baza căreia să se înscrie în
Tabelul avocaților definitivi ai B. S.
Curtea observa ca ceea ce deduce reclamantul judecații este maniera de acordare a punctajului la toate disciplinele de concurs din cadrul sesiunii octombrie 2011 a examenului de primire in profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat in alte profesii juridice, in sensul neacordarii unui punct din oficiu la fiecare proba.
In acest fel sustine reclamantul notele ab initio au fost mai mici, decât in cazul in care s-ar fi acordat 10 puncte (inclusiv punctul din oficiu) si în acest fel prin recalcularea notelor s-ar ajunge ca reclamantul să fie declarat admis. Reclamantul invoca in lipsa unui text care să consacre expres susținerile sale - o practică statornică a autorității care a organizat în anii anteriori examene similare, jurisprudență administrativa care o coroborează cu practici similare existente în materia intrării in magistratura.
Reclamantul a participat la examenul de primire in profesie de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat în alte profesii juridice
- S. octombrie 2011 susținut în cadrul I.
În urma susținerii probelor de examen, la disciplinele D. civil, D. procesual civil, O. profesiei, D. penal si D. procesual penal și în urma solutionarii contestatiilor, reclamantul a fost declarat respins cu media 6.70
Reclamantul susține că au fost încălcate prevederile R.-cadru privind organizarea examenului de primire în profesia de avocat stagiar și de primire în profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat în alte profesii juridice, adoptat prin H. nr. 0. din 08 iulie 2011 a C. U., prin intocmirea baremelor de corectare la toate disciplinele in contradictie cu prevederile acestuia. Astfel, potrivit art. 30 alin. 1, coroborat. cu art. 39: "Lucrările scrise se notează, pentru fiecare dintre materiile de examinare, cu note de la 1 1a 10, cu două zecimale", iar potrivit art. 35 alin. 4: "Notarea se va realiza pentru fiecare disciplină în parte, cu note de la 1 la 10". Contrar acestor prevederi, la elaborarea baremelor de corectare s-a stabilit notarea de la 0 la 10, prin introducerea in barem a 10 puncte de notare in loc de 9 puncte, cat ar fi fost normal potrivit reglementarilor mai sus mentionate din regulament, această încălcare a regulamentului de examen, a avut drept consecință influențarea rezultatelor examenului de admitere, atât la fiecare materie în parte, cât și prin media generală obținută, viciind rezultatul final al participanților la examen. D. continutul Regulamentelor de organizare a examenelor din 2010 si 2009 a fost identic cu cel de anul acesta, baremele de corectare din anii trecuti sunt diferite fata de 2011, respectiv notarea a inceput de la 1, acordandu-se pentru rezolvarea subiectelor 9 puncte in total.
D. aceste susțineri ale reclamantului sunt corecte (sub aspectul notării diferite de anii anteriori de la 0 la 10 puncte și nu de la 0 la 9 puncte) curtea observă că această „schimbare de practică"; nu produce nicio consecință în plan juridic sub aspectul valabilității examenelor desfășurate.
Singura chestiune care s-ar fi putut pune în discuție (în litigiu pendinte sau pe calea contestației la barem ori la notele acordate) este o recalculare a notelor acordate în funcție de punctajul refăcut de la 0 la 9 puncte. Curtea nu identifică nici un motiv de nulitate rezultat din stabilirea unui punctaj de la 0 la 10 puncte și apoi din acordarea notei în funcție de punctajul astfel obținut. Consacrarea unei jurisprudențe a entității organizatoare, în sensul acordării unui punct din oficiu, nu poate fi reținută ca fiind aptă să concacre drepturi în favoarea reclamantului întucât jurisprudența invocată nu poate fi asimilată unui act normativ accesibil, previzibil și predictibil și ca atare care îndeplinește exigențele de calitate a legii în materie așa cum a fost interpretată în sens autonom această sintagmă de C. (a se vedea în special, cauza Sunday Times contra Regatului Unit, cauza Aurel Rotaru împotriva României).
Modalitatea aleasă de pârâtă cu privire la stabilirea punctajului nu poate fi considerată nici discriminatorie în raport de anii anteriori - discriminarea operând atunci când se au în vedere situații similare. Ori discriminarea putea fi invocată în raport de ceilalți participanți la examen și nu în raport de participanții din anii anteriori.
Mai mult, trebuie precizat că reclamantul nu a atacat H. nr. 61/2011 a C. U., deci, nesolicitând modificarea hotărârilor de validare a examenului și de primire în profesie, admiterea petitelor așa cum au fost formulate nu are nici o finalitate pentru reclamant.
Reclamantul nu a înteles să atace actele emise de C. U. care finalizează procedura examenului de primire în profesia de avocat și care produc efectul juric.
Față de considerentele sus arătate, curtea în baza art. 137 (1) Cod proc.civ., va respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor U. N. A B. DIN R. - U., I. N. PENTRU P. ȘI P. A. -I. și BAROUL SĂLAJ, iar în baza art. 18 (1) din Legea nr. 554/2004 va respinge acțiunea precizată formulată de către reclamantul F. M. N. în contradictoriu cu pârâții U. N. A
B. DIN R. - U., I. N. PENTRU P. ȘI P. A. -I. și B. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor U. N. A B. DIN R. - U., cu sediul în B., P. de Justiție, str. S. I. nr. 5, sector 5, I. N. PENTRU P. ȘI P. A. -I. cu sediul în B., str. C. V. nr. 185, et.2, cam.71, sector
4 și BAROUL SĂLAJ, cu sediul în Z., str. T. V., Bl. Flora et.1, apartamentul
7, jud. S.
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul F. M.-N., dom. procesual ales în Z., str. G. D. nr. 5, bl. 16, apartamentul 1, jud. S., în contradictoriu cu pârâții U. N. A B. DIN R. - U., I. N. PENTRU P. ȘI P. A. -I. și BAROUL SĂLAJ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER D. P. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
5 ex/(...)
