Sentința nr. 4/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4/2012
Ședința publică din data de 13 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de reclamantul M. V. împotriva sentinței civile nr. 1. pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. și sentinței civile nr. 2. pronunțată în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M. și intimatul M. A. N. - U. M. NR. 02405 P., având ca obiect - refuz acordare drepturi conform L. nr. 3..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la al doilea termen de judecată, fond.
Prin serviciul registratură, la data de (...) pârâta C. J. DE P. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, iar la data de (...) Înalta Curte de
Casație și Justiție a comunicat instanței dosarele nr. (...) și (...), solicitate la termenul anterior.
Se constată de asemenea că la data de (...) revizuientul a depus la dosar note de ședință, în trei exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar, cu precizarea că prin hotărârea ce o va pronunța urmează a se pronunța, cu prioritate, cu privire la excepțiile invocate în cuprinsul întâmpinărilor, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. A. N. -UM 0. P. și excepția inadmisibilității demersului promovat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 108 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. V. împotriva pârâtei C. J. DE P. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr. 246 din (...) pârâta a respins cererea reclamantului M.
V., prin care aceasta a solicitat recunoașterea perioadei (...) - (...) în care a efectuat stagiul militar în detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950 - 1961 în temeiul art. 1 din L. nr. 3., cu mențiunea că U.M. 03907 în care a efectuat stagiul militar nu a făcut parte din cadrul D.G.S.M..
Potrivit art. 1 și 2 din L. nr. 3. beneficiază de o indemnizație lunară neimpozabilă persoanele care au efectuat stagiul militar în detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950 -
1951.
Din tabelul pus la dispoziția C. N. de P. de către A. N. ale Statului rezultă că numai două unități militare au fost organizate ca detașamente de muncă în cadrul D.G.S.S., unitatea în care reclamantul a efectuat stagiul militar nefiind cuprinsă în acest tabel.
Prin urmare, chiar dacă reclamantul, în timpul efectuării stagiului militar, a desfășurat anumite munci, ele nu au fost dintre cele care se desfășurau în detașamentele de muncă din cadrul D.G.S.S.
În condițiile în care unitatea militară indicată în livretul militar - U.M.
03907 - nu se regăsește în evidența detașamentelor de muncă din cadrul
D.G.S.M. întocmită la cererea C. N. de P., formulată în condițiile art. 7 din Normele metodologice de aplicare a prev. L. nr. 3., aprobată prin H. nr. (...), concluzia C. Județene de P. M. este întrutotul justificată, hotărârea atacată fiind emisă cu respectarea întocmai a tuturor dispozițiilor legale incidente în materie.
Prin sentința civilă nr. 262 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) s-a admis excepția puterii de lucru judecat.
S-a respins contestația formulată de reclamantul M. V. în contradictoriu cu
C. J. de P. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat acordarea drepturilor prevăzute de legea 3. pentru perioada (...)-(...), deoarece a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă.
C. J. de P. M., a respins cererea reclamantului prin hotărârea 246 din (...) pe motiv că unitatea militară 03907 în care reclamantul a efectuat stagiul militar, nu a făcut parte din Direcția Generală a Serviciului Muncii.
Prin sentința civilă 108/(...) a C. de A. C. pronunțată în dosarul (...), s-a respins acțiunea reclamantului împotriva hotărârii 246/(...) și pentru acordarea drepturilor prevăzute de L. 3. pe motivul că unitatea militară indicată în livretul militar nu se regăsește în evidența detașamentelor de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Această hotărâre a fost comunicată reclamantului M. V. la data de 7 aprilie
2009, conform dovezii de comunicare aflată la fila 25 din dosarul (...) și cum acesta nu a declarat calea de atac a recursului în termenul prevăzut de art.20 alin.1 din L. 554/2004, hotărârea a rămas irevocabilă.
Ulterior, la data de (...), reclamantul M. V. a formulat din nou o cerere, cu nr.1. prin care a solicitat Comisiei pentru aplicarea L. 3. din cadrul C. Județene de P. M., acordarea drepturilor prevăzute de această lege pentru perioada (...) - (...) iar prin adresa 15256/(...) pârâta i-a comunicat faptul că elementele din fișa de evidență sunt identice cu cele care au stat la baza soluționării cererii anterioare și ca nu există temei legal pentru acordarea acestor drepturi, situația fiind stabilită prin hotărârea 2. care a fost menținută prin sentința 1. a C. de A. C.
Excepția puterii de lucru judecat este prevăzută de art.166 C. și art.1201
C.civ.și semnifică ipoteza în care și a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.
Prezentul dosar are aceleași caracteristici ca și dosarul precedent în care s- a pronunțat sentința civilă 1. a C. de A. C. rămasă irevocabilă și anume, de a obliga pârâta la acordarea drepturilor prevăzute de L. 3..
Ca atare, existând o hotărâre anterioară irevocabilă care stabilește faptul că cererea reclamantului de acordare a drepturilor prevăzute de L. 3., nu are temei legal, hotărâre care este prezumată de lege că exprimă adevărul, este incidentă excepția puterii de lucru judecat.
Astfel, Curtea a admis excepția ridicată și a respins acțiunea formulată de reclamantul M. V.
Împotriva acestor două hotărâri a formulat cerere de revizuire M. V. solicitând să se constate că revizuientul a satisfăcut stagiul militar în cadrul unui detașament de muncă, să se anuleze hotărârea nr. 246 din (...) a C. Județene de P. M., să fie obligată această pârâtă să recunoască revizuientului drepturile prevăzute de L. nr. 3. aferente perioadei (...) și până la (...) începând cu data de (...).
Totodată solicită ca pârâtul M. A. - U. M. nr. 02405 P., jud. Prahova, să confirme dacă stagiul militar pe care revizuientul l-a satisfăcut a fost la detașament de muncă sau nu și unde precum și fișa de evidență.
Mai solicită să se anuleze sentințele civile a căror revizuire o cere, să i se admită cererea de revizuire și să se constate că a efectuat stagiul militar în cadrul unui detașament de muncă, pe motiv că foștii săi colegi de armată beneficiază de L. nr. 3.. Și revizuientul a solicitat acest drept însă s-a făcut discriminare prin aceea că C. J. de P. nu i-a acordat acest drept dând o hotărâre de respingere a acestei cereri.
În probațiune a anexat următoarele înscrisuri: cele două hotărâri a căror revizuire o cere, fișa de evidență, hotărârea nr. 2. a C. Județene de P. M. și copie după cartea de identitate.
Intimata C. J. DE P. M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, pe considerentul că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispune schimbarea celor două sentințe irevocabile.
Întâmpinare a depus și M. A. N. - U. M. NR. 02405 P., relevând că înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive, în contextul în care nu a avut calitatea de parte în niciunul dintre cele două dosare în care s-au pronunțat sentințele a căror revizuire se solicită.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a excepțiilor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată, revizuientul reclamant solicită revizuirea sentințelor pronunțate în dosarele nr. (...) și nr. (...), ambele ale C. de A. C.
În prima dintre aceste cauze a fost pronunțată sentința civilă nr. 108 din
(...), prin care s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. V. împotriva pârâtei C. J. DE P. M., reținându-se că reclamantul a solicitat instanței anularea hotărârii nr. 246 din data de (...) emisă de pârâta C. J. DE P. M. și acordarea drepturilor cuvenite în temeiul L. nr. 3., pentru perioada (...) - (...), deoarece a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă.
Actul emis de către pârâtă a fost validat de către instanță, care în urma cercetării actelor dosarului, a ajuns la concluzia conform căreia U.M. 03907, în care a efectuat stagiul militar reclamantul, nu a făcut parte din cadrul D.G.S.M..
Această hotărâre a rămas irevocabilă ca urmare a neexercitării recursului.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 262 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), s-a admis excepția puterii de lucru judecat și s-a respins contestația formulată de reclamantul M. V. în contradictoriu cu C. J. de P. M., reținându-se că prezentul dosar are aceleași caracteristici ca și dosarul precedent în care s-a pronunțat sentința civilă 1. a C. de A. C. rămasă irevocabilă și anume, de a obliga pârâta la acordarea drepturilor prevăzute de L. 3..
Ca atare, existând o hotărâre anterioară irevocabilă care stabilește faptul că cererea reclamantului de acordare a drepturilor prevăzute de L. 3., nu are temei legal, hotărâre care este prezumată de lege că exprimă adevărul, este incidentă excepția puterii de lucru judecat.
Ambele sentințe fac obiectul prezentei cereri de revizuire, introdusă de către reclamantul M. V., care reclamă, în esență, o greșită stabilire a stării de fapt, prin raportare la împrejurarea că, deși UM 03907 nu a făcut parte din cadrul D.G.S.M., această împrejurare nu îi poate nega beneficiul drepturilor conferite de L. nr. 3., în condițiile în care a efectuat întregul stagiu militar în detașamente de muncă.
Se mai relevă că foștii săi colegi de armată beneficiază de prevederile legii, astfel încât, respingerea acțiunilor introduse echivalează cu discriminarea sa.
Pornind de la aceste premise, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimatul M. A. N. - U. M. NR. 02405 P., Curtea constată că această entitate nu a avut calitatea de parte în niciunul dintre cele două dosare, în care s-au pronunțat sentințele a căror revizuire se solicită.
Mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora, cât privește obiectul căii de atac, subiectele acesteia și termenele de exercitare, trebuie să se doar realizeze în condițiile legii. Ca atare, în calea extraordinară de atac de retractare promovată de către petent, M. A. N. - U. M. NR. 02405 P. nu poate avea calitatea de intimat, din moment ce nu a avut, cu ocazia judecății pe fond a cauzei, calitatea de parte.
Drept consecință, urmare a admiterii excepției, cererea de revizuire va fi respinsă, în ceea ce-l privește pe acest intimat.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii, Curtea constată că, în ceea ce privește sentința nr. 262 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), nu este îndeplinită condiția premisă instituită prin textul art. 322 alin. 1 C., nefiind atacată o hotărâre care să evoce fondul, din moment ce respingerea cererii reclamantului s-a datorat admiterii excepției puterii lucrului judecat.
Astfel, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună și nesuspensivă de drept de executare, care vizează îndreptarea erorilor de fapt, urmărind retractarea hotărârii, în care starea de fapt stabilită nu corespunde adevărului obiect.
În ceea ce privește obiectul revizuirii, potrivit art. 322 alin. 1 C., această cale de atac are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de către instanțele de recurs, însă numai atunci când ele evocă fondul.
După cum s-a arătat în doctrină, în materia revizuirii, a evoca fondul în primă instanță înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză, iar în căile de atac, ea presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor.
Aceste aprecieri au fost făcute în condițiile în care motivele prevăzute de art. 322 C. vizează, de regulă, situația de fapt.
În ceea ce privește sentința nr. 1. a C. de A. C., instanța ia act de faptul că sunt fondate apărările intimatei CJP M., conform cărora cererea de revizuire nu este motivată în drept, lămuriri suplimentare nefiind oferite nici de către petent în fața instanței.
Ca atare, Curtea este nevoită să analizeze cele relevate în motivarea cererii, precum și la probele depuse de către revizuient.
Astfel, în dovedirea pretențiilor formulate, a fost anexat la dosar doar copia fișei de evidență a reclamantului (f. 6-8), înscris care este depus și în dosarul nr. (...) al C. de A. C., odată cu documentația care a stat la baza emiterii hotărârii nr. nr. 246 din data de (...) emise de pârâta C. J. DE P. M.. Ca atare, este de presupus că petentul înțelege să se prevaleze de disp. art. 322 pct. 5 C., însă, analizând condițiile de admisibilitate impuse de acest text legal, acest înscris nu poate fi catalogat ca fiind unul nou și, cu atât mai puțin, ca determinant.
Pe de altă parte, nu se poate aprecia ca fiind incident în cauză nici vreun alt motiv de revizuire, din perspectiva faptului că petentul solicită a fi interogat M. A. N. cu privire la condițiile concrete în care și-a efectuat stagiul militar, solicitarea unor probe noi într-un dosar cu un astfel de obiect nefiind compatibilă cu specificul lui.
De altfel, în cadrul dosarului nr. (...), instanța a constatat că din tabelul pus la dispoziția C. N. de P. de către A. N. ale Statului, rezultă că numai două unități militare au fost organizate ca detașamente de muncă în cadrul D.G.S.S., unitatea în care reclamantul a efectuat stagiul militar nefiind cuprinsă în acest înscris, statuare care nu a fost combătută cu nici un alt mijloc de probă.
Curtea constată și că, deși nu s-a făcut dovada faptului că s-a creat o situație inechitabilă între petent și colegii săi de armată, unii dintre aceștia beneficiind de prevederile L. nr. 3., chiar dacă ar fi așa, nici această împrejurare nu este de natură să atragă incidența vreunuia dintre cazurile de revizuire reglementate de textul art. 322 C., motivele invocate de către petent neputând fi încadrate nici în logica textului art. 21 alin. 2 din L. nr. 554/2004.
Ca atare, sunt reale apărările formulate de intimată conform cărora aspectele invocate de petent nu se încadrează în nici una din situațiile de revizuire reglementate de legiuitor, motiv pentru care cererea de revizuire este inadmisibilă, urmând a fi respinsă în consecință, constatându-se că probele evocate de petent există și au fost analizate în dosarul nr. (...) al C. de A. C., opunându-se la cercetarea lor, din nou, puterea de lucru judecat a sentinței pronunțate în această cauză.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. A. N. - U. M. NR. 02405 P. cu sediul în P., Poarta Eroilor, nr.16, jud.Prahova și în consecință respinge cererea formulată în contradictoriu cu aceasta.
Admite excepția inadmisibilității și în consecință:
Respinge ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul M.
V. cu domiciliul în S.-M., str.V. H., nr.232, jud.M. în contradictoriu cu intimata
C. J. DE P. M. cu sediul în B.-M., str.H., nr.1A, jud.M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. B. D. C.
Red.M.B./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
