Sentința nr. 560/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 560/2012
Ședința { F. publică} de la 13 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta M. (M.) L., în contradictoriu cu pârâții U. "S. H." și
M. E., C., T. ȘI S., având ca obiect obligația de a face eliberare diplomă de licență.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat B. A., cu delegație la dosar, în substituirea avocatei titulară, Timonea A. S.na.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este timbrată, iar la dosar s-au depus, de către ambii pârâți, întâmpinări, din care câte un exemplar comunicându-se cu reprezentanta reclamantei.
Acesata din urmă solicită acordarea unui nou termen, pentru studiul întâmpinărilor.
Curtea pune în discuția părții prezente excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei acțiuni.
Reprezentanta reclamantei arată că raportul juridic principal este lgat față de U. S. H., care justifică în cauză calitatea procesuală pasivă. Cât privește M. E., C., T. și S., raportul juridic față de acesta este subsidiar celui față de "., motivat de refuzul acestuia de a aproba formularele tipizate.
Din aceste considerente, precum și față de cele invocate în cuprinsul acțiunii, apreciază că instanța competentă este curtea de apel.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
{ F. | }
CURTEA
Reclamanta M. (M.) L. a chemat în judecată pe pârâții U. S. H. și M. E., C., T. și S. solicitând obligarea pârâtului de rd.1 la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței sub sancțiunea unei penalități de 100 lei/zi de întârziere în caz de refuz, obligarea pârâtului de rd.1 la eliberarea diplomei de bacalaureat și a celorlalte diplome depozitate cu ocazia înscrierii la cursurile organizate de aceasta, obligarea pârâtului de rd.2 să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru reclamantă în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea plății de 100 lei/zi penalități de întârziere în caz de refuz și obligarea pârâtului de rd.2 să recunoască diploma de licență.
Reclamanta arată că a urmat cursurile Universității S. H., a susținut examenul de licență în sesiunea iunie 2009 pe care l-a promovat însă, cu toate că a solicitat eliberarea diplomei și a suplimentului de diplomă, acesta nu i s-a eliberat cu toate că aceasta și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau.
M. E. a depus întâmpinare solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a
M.ui în ceea ce privește cel de al doilea petit.
U. S. H. a dpeus întâmpinare și cerere de chemare îng aranție, arătând că și-a îndeplinit obligațiile față de reclamantă și cheamă în garanție M. E., C., T. și Sporului pentru a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamantă sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea 554/2004 în cuantum de 100 lei/zi de întârziere începând cu a 30 zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea a ridicat din oficiu excepția necompetenței materiale și a răamas în pronunțare asupra acestei excepții.
Asupra excepției, Curtea va reține că, petitul principal din acțiune vizează obligația pârâtului U. S. H. la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă precum și a actelor reclamantei pe care le deține, întrucât cu acest pârât, reclamanta are raporturi deoarece a urmat cursurile unei facultăți din cadrul acestei universități.
Față de capătul de cerere principal, aprobarea formularelor de diplomă de licență apare ca un capăt accesoriu, astfel că potrivit art.17 C.proc.civ., cererea accesorie este în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Curtea va reține și faptul că potrivit art.10 din Legea 554/2004, actele privind autoritățile publice locale se soluționează în fond de tribunalele administrativ fiscale ori U. S. H., este asimilată conform art.2 alin.1 lit.b din Legea 554/2004 unei autorități publice întrucât a fost autorizată să presteze un serviciu public constând în activitatea de organizarea cursurilor universitare. Faptul că această universitate are locații în aproape toate orașele din țară, nu o poate ridica la nivelul de a fi asimilată unei autorități publice centrale, atât timp cât universități cu tradiție, respectiv U. „. B. și U.
„. sunt considerate ca asimilate unei autorități publice locale.
Având în vedere capătul de cerere principal și calificarea mai sus arătată, Curtea în conformitate cu art.10 din Legea 554/2004 și art.158
C.proc.civ., va declina competența de soluționare în favoarea Tribunalului C.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de A. C.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C. Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2012.
JUDECĂTOR GREFIER R. R. D. M. T. red.RRD/AC
2 ex. - (...)
