Sentința nr. 683/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 683/2012
Ședința { F. publică} de la 12 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții C. N., C. V. în contradictoriu cu pârât S. ROMÂN PRIN C. C. P. S. D., pârât C. C. P. S. D., având ca obiect anulare act administrativ decizia emisă de C.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul
C. N. personal, asistat de avocat S. C., în reprezentarea intereselor reclamanților, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării onorariului pentru expert, precum și faptul că la data de 8 octombrie 2012 s-au înregistrat obiecțiuni la raportul de expertiză formulate de pârâtă.
Reprezentanta reclamanților depune la dosar chitanțele care atestă plata onorariului pentru expert în cuantum de 2000 lei.
Se comunică un exemplar din obiecțiunile la raportul de expertiză cu reprezentanta reclamanților, care solicită respingerea acestora.
Curtea, după deliberare, respinge obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtă, reținând că acestea fac referire la aspecte ce țin de soluționarea fondului litigiului și nu indică elemente care să constituie vicii ale raportului de expertiză.
În continuare, reprezentanta reclamanților solicită în probațiune audierea unui martor, I. M., aceasta având cunoștință de faptul că nu s-au încasat acele despăgubiri de către reclamanți.
Curtea, după deliberare, respinge cererea în probațiune, reținând că se încearcă a se proba un fapt negativ, sarcina probei revenind pârâtei, care trebuia să dovedească efectuarea plății despăgubirilor.
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a S.ui
Român, invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea excepției.
Curtea, după deliberare, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a S.ui Român, urmând a pronunța o hotărâre doar în contradictoriu cu pârâta C.
C. pentru S. D..
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, conform chitanțelor justificative pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanții C. N. și C. V. în contradictoriu cu pârâții S. ROMÂN reprezentat prin C. C. P. S. D. și C. C. P. S. D. s-a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunța in baza probatiunii administrata in cauza, sa se dispună:
- anularea partiala a D. nr .10070/(...) emisa de C. C. pentru S. D. si comunicata reclamanților la data de (...), in sensul majorarii sumei acordata cu titlu de despagubire, corespunzator valorii reale de piata a casei de locuit si terenului expropriate abuziv, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare, conform art.10 alin. (8) si (9) din Legea nr.10/2001 si fara a se mai scadea valoarea actualizata a despagubirilor din anul 1985, care nu au fost niciodata primite;
- obligarea paratei C. C. pentru S. D. la emiterea unei noi Decizii privind acordarea de despagubiri in favoarea reclamanților in conditiile T. VII din Legea nr.247/2005 pentru valoarea reala de piata a casei de locuit si terenului expropriate abuziv, de la data solutionarii notificarii.
Cu cheltuieli de judecata. În motivare s-a arătat că:
I.Solicită anularea partiala a D. nr .10070/(...), in ceea ce priveste suma acordata cu titlu de despagubire intrucat aceasta nu corespunde valorii reale de piata a imobilului casa de locuit si teren expropriate de la reclamanți. R. au formulat la data de (...) si obiectiuni la R. de evaluare intocmit de d-na S. M. R. si contestă in continuare valoarea stabilita.
Astfel:
In conformitate cu disp.art.10 alin. (8) din Legea nr. 10/2001: "V. corespunzatoare a constructiilor preluate in mod abuziv si demolate se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare."
De asemenea, art.10 alin.(9) din Legea nr.10/2001 prevede ca: "valoarea terenurilor, precum si a constructiilor nedemolate, preluate in mod abuziv, care nu se pot restitui in natura, se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita conform standardelor internationale de evaluare."
Desi in dosarul de stabilire a despagubirilor s-a dispus ca si obiectiv la R. de evaluare stabilirea valorii de piata a imobilului situat in C.-N., str. V. L., nr.106, ap.1, jud. C. , d-na expert a facut cu totul altceva, stabilind o valoare cert inferioara celei de piata a imobilului.
Astfel:
1.In ceea ce priveste terenul:
D-na expert indica la pag. 7 din R. de evaluare si ataseaza la raport trei situatii comparabile, notate A, B si C, pentru terenuri situate in cartierul G., la fel ca si imobilul in discutie (ca sa nu luam deloc in considerare faptul ca strada V. L. este situata intr-o zona rezidentiala a cartierului G., la fel ca si strada T. I. comparabila C, spre deosebire de str. A. sau Z. I.) .
In toate aceste trei "comparabile", pretul de piata al terenurilor este situat cu mult peste valoarea stabilita de d-na evaluator pentru terenul - obiect al evaluarii.
Astfel, pentru terenul evaluat d-na expert stabileste o valoare de 239 euro/m.p. in vreme ce in Comparabila A pretul este de 325 euro/m.p., in
Comparabila B pretul este de 291 euro/m.p., iar in Comparabila C pretul este de
400 euro/m.p.
Prin urmare, chiar ignorand in totalitate zona in care este situat terenul si luand in considerare cea mai mica valoare dintre "Comparabilele" indicate , tot rezulta cu forta evidentei absolute ca terenul a "fost mult subevaluat, impunandu-se reevaluarea acestuia.
2.In ceea ce priveste casa de locuit:
In ceea ce priveste valoare stabilita pentru casa de locuit aceasta este evident paradoxala, frizand absurdul. Astfel, d-na expert stabileste pentru o casa de locuit, construita din caramida, cu suprafata construita de 111,30 m.p., cu toate utilitatile, situata intr-o zona centrala a mun.C.-N., valoarea de 29.186 lei, respectiv de aproximativ 7.000 euro.
Ori, un garaj situat in cartierul G., in zona strazii V. L., se vinde in jurul pretului de 5.000 euro.
V. stabilita pentru casa de locuit, care ar trebui sa reprezinte, conform disp. legale, valoarea de piata a constructiei demolate de la data solutionarii
Notificarii, este in mod absolut evident o valoare nereala.
Probabil ca tocmai raportat la absurditatea valorii stabilite, d-na expert nici nu a fost in masura sa indice vreo situatie comparabila, pentru ca in mod evident asa ceva nici nu exista.
Mai mult, din "Fisa de calcul a constructiei fi anexata la R. de evaluare, rezulta ca d-na expert a luat in considerare valoarea constructiei la preturile din anul 1965, la care a aplicat un coeficient de actualizare 1965-2010 si apoi a aplicat o D. fizica de 80%, o D. functionala de 5% si o D. externa de 10%, ajungand la valoarea stabilita.
In concluzie, d-na expert nu a procedat la evaluarea casei de locuit la valoarea de piata de la data solutionarii Notificarii, ci a luat pretul casei de locuit din anul 1965, l-a actualizat la nivelul anului 2010, apoi a aplicat un procent de depreciere total de 95%, retinand in final ca si valoare a casei de locuit 5% din pretul casei din anul 1965, actualizat la nivelul anului 2010.
Prin urmare, fiind evident ca atat terenul cat si constructia au fost mult subevaluate, contestă valoarea stabilita, solicitand acordarea despagubirii corespunzatoare la valoarea de piata de la data solutionarii Notificarii, conform dispozitiilor art. 10 alin. 8 si 9 din Legea nr. 10/2001.
II.Solicită revocarea nr.10070/(...) si in ceea despagubirea stabilita a sumei de coficientul de actualizare.
Astfel, in realitate, reclamanții nu au incasat niciodata vreo despagubire pentru exproprierea casei de locuit si a terenului. Este cert ca ar fi trebuit sa primească, asa si era legal, dar in realitate nu au primit niciodata nici o despagubire. In acest sens au depus la dosarul de restituire a D. pe proprie raspundere prin care au aratat ca nu au primit niciodata vreo despagubire. In acelasi timp, nu exista nici o dovada a platii efective a despagubirilor catre reclamanți, întrucât acest lucru nici nu s-a mai întâmplat vreodată.
Din aceasta perspectiva, in mod eronat a fost dedusa din despagubirea stabilita suma de 52.258 ROL, actualizata cu coeficientul de actualizare, suma care de altfel a si fost stabilita unilateral de catre parata, reclamanții nefiind informati asupra modului de calcul.
Mentionează faptul ca in conformitate cu disp.art.7 din Legea nr.554/2004 raportat la disp.art.19 din Cap.VI din T. VII al L. nr.247/2005 au formulat plangere prealabila, primita de parata la data de (...), conform dovezii de primire anexata, insa nu au primit nici un raspuns in termen legal si nici pana la data inregistrarii prezentei actiuni.
In drept, s-au invocat disp.art.19 din T. VII al L. nr.247/2OO5 , art.1O din
Legea nr.1O/2OO1, art. 7-11 si urm. din Legea nr.554/2004, art.102, 274 Cod proc.civ.
In probatiune: proba cu inscrisuri, expertiza tehnica judiciara de evaluare a casei de locuit si terenului expropriate, alte probe a caror necesitate va rezulta din dezbateri.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: P. prealabila, dovada de comunicare P. prealabila, Decizia nr.10070/(...), dovezile de comunicare a D. catre reclamanți, imputernicire avocatiala, taxa de timbru de 4 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare Împotriva cererii de chemare În judecată formulată de reclamanții C. N. și C. V.
1. Consideră Decizia nr.l0070/2011 temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Prin T. 1 din Legea nr. 247/2005 au fost aduse modificări și completări L. nr.l0/2001 În privința măsurilor reparatorii ce vor fi acordate pentru imobilele notificate, În situația În care nu este posibilă restituirea acestora În natură. Astfel potrivit art.l alin.2 " În cazurile in care restituirea in natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. M. reparatorii prin echivalent vor consta În compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de către entitatea investita potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării cu acordul persoanei Îndreptățite, sau despăgubiri acordate În condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si plații despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.";
Odată cu intrarea În vigoare a legii speciale (Legea nr.247/2005) a fost reglementată o procedură administrativă de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite În natură și totodată a fost Înființată o entitate competentă, respectiv C. C. pentru S. D. pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se vor acorda În temeiul acestui act normativ (T. VII din Legea nr.247/2005).
Astfel, În cuprinsul art.13 alin.l din același act normativ se arată că "P. analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă ... , se constituie C. C. pentru S. D. denumită În continuare C. C., care are, În principal următoarele atribuții: a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire; b) ia alte măsori: necesare aplicării prezentei legi: "
Totodată, În cuprinsul art.l alin.l T. VII din Legea nr.247/2005 se arată că "prezenta lege reglementează sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite În natură, rezultate din aplicarea L. nr. 10/2001 ... "
DE MENȚIONAT CĂ ATRIBUȚIILE MAI SUS-AMINTITE SUNT EXERCITATE
DE CĂTRE C. C. NUMAI ÎN CADRUL PROCEDURILOR ADMINISTRATIVE P. ACORDAREA D., PREVĂZUTE ÎN CAP. V T. VII ( REGIMUL STABILIRII ȘI pLĂTII D. AFERENTE IMOBILELOR PRELUATE ÎN MOD ABUZIV) DIN LEGEA NR.
247/2005.
Procedura administrativă prevăzută de acest act normativ prevede transmiterea tuturor dosarelor soluționate prin acordarea de despăgubiri În temeiul L. nr. 10/2001, de către unitățile deținătoare/entitățile Învestite cu soluționarea notificărilor, Împreună cu deciziile/dispozițiile prin care se soluționează aceste dosare, S. C. C., care Își desfășoară activitatea În cadrul Autorității Nationale pentru Restituirea Proprietăților.
De asemenea, Învederează onoratei instanțe că această procedură (cea prevăzută de T. VII din Legea nr. 247/2005) presupune analizarea, sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire În natură și sub aspectul cuantumului pretențiilor de restituire În echivalent a dosarelor constituite În temeiul L. nr.10/2001 și soluționate, fie printr-o dispoziție ce conține oferta de acordare de măsuri reparatorii În echivalent, emise Înainte de intrarea În vigoare a L. nr.247/2005, fie printr-o decizie/dispoziție de propunere privind acordarea de despăgubiri În condițiile legii speciale, emisă ulterior intrării În vigoare a actului normativ mentionat.
În cadrul acestei proceduri administrative sunt parcurse mai multe etape: etapa transmiterii și a Înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin.1 și 2, cap.V T. VII din actul normativ amintit, - etapa analizării dosarelor de către S. C. C. sub aspectul posibilității restituirii În natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării etapă În care, dacă după analizarea dosarului se constată că, În mod Întemeiat cererea de restituire În natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, În vederea Întocmirii raportului de evaluare/ procedura finalizandu-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și transmiterea acestei decizii către Fondul Proprietatea.
Astfel, după Înregistrarea dosarului reclamanților, s-a procedat la analizarea D. nr. 7. și a documentației ce a stat la baza emiterii acesteia, din punct de vedere al legalității respingerii cererii de restituire În natură a imobilului notificat. Face precizarea că, analiza dosarului a fost făcută pe baza situației juridice a imobilului existentă la dosar transmis de către I. P. J. C. odată cu dosarul.
Ulterior analizării sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire În natură, dosarul Înregistrat cu nr.4. a fost transmis către societatea de evaluatori stabilită În mod aleatoriu de către C. C. În vederea Întocmirii raportului de evaluare.
V. estimată prin raportul de evaluare amintit este valoarea de piață, așa cum este definită de C. I. pentru Standarde de E. și G. E. al A. de E. În sensul că reprezintă suma estimată pentru care o proprietate ar putea fi schimbată, la data evaluării Între un cumpărător hotărât să cumpere și un vânzător hotărât să vândă Într-o tranzacție echilibrată, după un marketing adecvat, În care fiecare parte a acționat În cunoștință de cauză, prudent și fără constrângere.
V. estimată prin raportul de evaluare În dosarul nr.4. este valoarea de piață, așa cum este definită de C. I. pentru Standarde de E. și G. E. al A. de E., În sensul că reprezintă suma estimată pentru care o proprietate ar putea fi schimbată, la data evaluării, Între un cumpărător hotărât să cumpere și un vânzător hotărât să vândă Într-o tranzacție echilibrată, după un marketing adecvat, În care fiecare parte a acționat În cunoștință de cauză, prudent și fără constrângere.
Așa cum este menționat și În raport, evaluarea s-a realizat pe baza documentelor conținute de dosarul nr.4. transmis de I. P. J. C., S. C. C. pentru S. D. În temeiul art.16 din T. VII al L. nr. 247/2005 și a inspecției la fața locului efectuată de echipa de evaluare.
După efectuarea raportului de evaluare În dosarul de despăgubire cu nr.4., acesta a fost comunicat persoanelor Îndreptățite.
Mentionează că, reclamantii au contestat raportul de evaluare Î. În dosarul de despăgubire nr. 4. P. că, evaluatorul desemnat si-a mentinut punctul de vedere cu privire la valoarea stabilită În raportul de evaluare.
În conformitate cu prevederile pct. 16.14 din H.G.1095/2005 C. C. va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
P. faptul că, acest raport a fost Î. conform prevederilor pct.16.13 alin.4 din Normele metodologice de aplicare a T. VII din Legea nr.247/2005 aprobate prin H. de G. nr.l095/2005 care statuează: "raportul de evaluare al evaluatorului desemnat va fi comunicat de către acesta atât C. C., cât și persoanelor
Îndreptățite solicitante. În măsura În care acestea din urmă formulează obiecțiuni, evaluatorul este dator să răspundă la acestea.
Obiecțiunile formulate și răspunsul la aceste obiecțiuni al evaluatorului desemnat vor fi comunicate În mod obligatoriu și C. C..";
Prin urmare, raportul de evaluare Î. În dosar a fost efectuat În conformitate cu Standardele I.e de E., așa cum se prevede la art.3 lit.d și e din T. VII din Legea nr.247/2005 iar valoarea stabilită prin raportul de expertiză reprezintă valoarea de piață.
De asemenea, stabilirea cuantumului În procedura administrativă prevăzută de T. VII al L. nr.247/2005 se face numai În cadrul procedurii administrative, prin desemnarea aleatorie a unui evaluator de către C. C. pentru S. D., Într-o sedință a acesteia si Întocmirea raportului de evaluare de către acesta.
Din conținutul cererii de chemare În judecată se reține că, reclamanții sunt nemulțumiți de deducerea despăgubirilor În cuantum de 52.258 ROL Încasate În anul 1985, actualizate cu coeficientul de actualizare din cuantumul despăgubirilor stabilit prin raportul de evaluare.
Menționează că În cuprinsul D. nr. 7000/2007 se reține faptul că imobilul revendicat a trecut În proprietatea statului În baza D.ui de expropriere nr. 4. și 7. de la C. N. și soția C. V. cu plata despăgubirilor legale În cuantum de 52.258Iei, din care 900 lei pentru teren.
Menționează că prin adresa nr. (...) a S. E. P. din cadrul Direcției
Patrimoniului Municipiului și E. P. a Primăriei Municipiului C. N., dosarul de despăgubiri nr. 4. a fost completat copia Înștiințării de către G. cu privire la suma stabilită pentru imobilul expropriat prin D. nr. 4. ca fiind 52.258. În adresa menționată se precizează că aceste despăgubiri au fost Încasate având În vedere faptul că petenții nu au contestat decizia În instanță.
Prin urmare, Decizia nr.10070/2011, este legală, fiind emisă cu respectarea dispozitiilor legale mai sus arătate (asa cum reiese din cuprinsul D..
P. toate aceste considerente, și având În vedere că Decizia C. C. pentru S.
D. a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale incidente, solicită instanței, să respingă ca neîntemeiată cererea de chemare În judecată formulată de către reclamanți.
II. Cât privește solicitarea reclamanților de a obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată constând În onorariu de avocat, solicită a o respinge ca neîntemeiată, În considerarea celor mai sus exprimate.
R. C. N. si C. V. au formulat o precizare de acțiune prin care își precizează formal petitele formulate initial, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta in cauza, in baza probelor de la dosar, sa se dispună:
- modificarea partiala a D. nr.10070/(...) emisa de C. C. pentru S. D. si comunicata reclamanților la data de (...), in sensul majorarii sumei acordata cu titlu de despagubire, corespunzator valorii reale de piata a casei de locuit si terenului expropriate abuziv, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare, conform art.10 alin. (8) si (9) din Legea nr.10/2001.
-anularea partiala a D. nr.10070/(...) emisa de C. C. pentru S. D. si comunicata reclamanților la data de (...), in sensul inlaturarii dispozitiei de scadere din cuantumul total al despagubirilor a valorii actualizata a despagubirilor din anul 1985, in cuantum de 38168,67 lei, care nu au fost in realitate niciodata primite.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, Curtea constată următoarele:
Prin Decizia nr.10070/(...) a C. C. pentru S. D. se emite titlu de despagubire pentru suma de 239.565,33 ron potrivit raportului de evaluare intocmit din care au fost deduse despagubirile in cuantum de 52.238 rol incasate in anul 1985 actualizate cu coeficientul de actualizare.
În cadrul procedurii administrative prevăzută de dispozițiile art.16 alin.1 și
2, cap.V T. VII din Legea nr 247/2005 sunt parcurse mai multe etape: etapa transmiterii și a inregistrării dosarelor, etapa analizării dosarelor de către S. C. C. sub aspectul posibilității restituirii in natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării - etapă in care, dacă după analizarea dosarului se constată că, in mod intemeiat cererea de restituire in natură a fost respinsă, iar dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, in vederea intocmirii raportului de evaluare, procedura finalizandu-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și transmiterea acestei decizii către Fondul Proprietatea.
Curtea a dispus efectuarea unui raport de expertiza pentru evaluarea imobilului teren si constructie obiect al Decizia nr.10070/(...) a C. C. pentru S.
D..
Potrivit expertului B. G. valoarea de piata a imobilului este de 470.170 lei. V. terenul este de 295 euro/mp - 1360 lei/mp rezultand o valoare totala a terenului de 331.100 lei (71.980 euro). V. constructiei demolate este de 143.370 lei (31.150 euro) rezultand o valoare de 360 euro/mp.
In raport de concluziile exprimate in raportul de expertiza curtea va majora suma acordata cu titlu de despăgubiri bănești de la 2.,33 RON la 4. lei.
Conform Standardelor I.e de E., "V. de piață este suma estimată pentru care o proprietate va fi schimbată, la data evaluării, intre un cumpărător decis și un vânzător hotărât, intr-o tranzacție cu prețul determinat obiectiv, după o activitate de marketing corespunzătoare, in care părțile implicate au acționat in cunoștință de cauză, prudent și fără constrângere". Ori potrivit concluziilor expertizei administrate in etapa judiciara valorile indicate sunt cele de piata.
De asemenea curtea va înlăturării deducerii despăgubirilor în cuantum de
52.258 ROL încasate în anul 1985 și actualizată cu coeficientul de actualizare. P. a dispune in acest sens curtea observa ca nu s-a facut dovada incasarii acestor despagubiir, desi in mod repetat parata a fost citata cu mentiunea probarii acestei imprejurari. Simpla mentiune a acestei imprejurari in corespondenta purtata intre institutii ale statului in procedura administrativa de emitere a titlului de despagubire nu probeaza ca s-au platit sumele respective. De asemenea adresa de la fila 146 dosar fond, care informeaza reclamantii cu privire la valoarea la care a fost evaluat imobilul expropriat nu reprezinta decat un inceput de dovada, care poate naste cel mult prezumtia simpla ca ar fi trebuit sa urmeze si plata acestei sume. Ori aceasta prezumtie simpla ar fi trebuit intregita cu alte dovezi care sa ateste plata, dovezi care nu au fost facute in cauza.
Fata de cele ce preced curtea potrivit art 8 si 18 Legea nr 554/2004 raportat la art art.16 alin.1 și 2, art 19 din T. VII din Legea nr 247/2005 si art
274 cod pr civ va admite acțiunea precizată formulată de către reclamanții C. N. și C. V., în contradictoriu cu pârâta C. C. P. S. D. și în consecință:
- va anula în parte Decizia nr. 10070/(...) emisă de C. C. P. S. D. în sensul majorării sumei acordate cu titlu de despăgubiri bănești de la 239.565,33 RON la
474.470 lei precum și în sensul înlăturării deducerii despăgubirilor în cuantum de 52258 ROL încasate în anul 1985 și actualizată cu coeficientul de actualizare
- va obliga pârâta să plătească reclamanților suma de 4000 RON reprezentând cheltuieli de judecată, din care 2.000 ron reprezinta onorariu expert si 2.000 ron reprezinta onorariu avocat - filele 211-214.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Admite acțiunea precizată formulată de către reclamanții C. N. și C. V., ambii cu domiciliul în C.-N., str.I., nr.72, bloc B-4, ap.37, jud.C. în contradictoriu cu pârâta C. C. P. S. D. cu sediul în B., C. F., nr.202, sector 1 și în consecință:
- anulează în parte Decizia nr. 10070/(...) emisă de C. C. P. S. D. în sensul majorării sumei acordate cu titlu de despăgubiri bănești de la 2.,33 RON la 4. lei precum și în sensul înlăturării deducerii despăgubirilor în cuantum de 52258
ROL încasate în anul 1985 și actualizată cu coeficientul de actualizare
- obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 4000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, G.-A. N. A. B.
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
