Sentința nr. 69/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 69/2012
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2012
Instanța constituită din: JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, excepția de nelegalitate a O. nr.1176/(...) și nr.641/(...) al M. S. invocată de S. J. DE U. Z. și C. DE A. DE S. S. în cadrul dosarului nr.(...) al Curții de A. B., cauza privind și pe emitentul actului, MINISTERUL SĂNĂTĂȚII.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 ianuarie 2012, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Deliberând reține că,
La data de 15 noiembrie 2011, pârâtul S. J. DE U. Z., în baza prev.art.4 din L.
554/2004 invocă excepția de nelegalitate a O. M. S. nr.641/(...) și solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea excepției de nelegalitate de către instanța competentă.
În susținerea poziției procesuale, se arată că ordinul MS nr.641 din (...) desființează Centrul de hemodializă al spitalului și îl transformă în stație de dializă cu 2 aparate, fără ca această desființare să fie analizată de către Ministerul Sănătății prin prisma situației obiective de la momentul desființării și a prevederilor legale în vigoare.
Concret la acea dată existau un număr de aproximativ 70 de pacienți care beneficiau de servicii de dializă în cadrul programului național de supleere a funcției renale, program inițiat și derulat tocmai de emitentul O. lui 6., Ministerul Sănătății.
Susține că este important de amintit că la data emiterii ordinului atacat nu exista un alt furnizor de servicii de hemodializă acreditat, care să-și desfășoare activitatea în județul S.. S-a încălcat astfel dreptul fundamental, constituțional, al pacienților, cetățeni ai R., de a beneficia de servicii medicale.
Pacienții cu insuficiență renală cronică sunt dependenți de ședințele de dializă prin care, în esență, un aparat preia funcțiile rinichilor și asigură eliminarea toxinelor din organism. Fără a li se asigura accesul la ședințele de dializă, pacienții sunt condamnați la moarte. Le este încălcat dreptul la viață, garantat prin C.
Alternativa la serviciile publice de dializă oferite de spital a apărut abia spre sfârșitul lunii iulie, prin autorizarea, de către Ministerul Sănătății și a C. a unui centru privat de dializă. Din această perspectivă se poate considera că emitentul O.
6. a nesocotit dreptul pacienților de a beneficia de servicii medicale, garantat și prin
L. 4., desființând Centrul de hemodializă al spitalului, fără a le oferi alte posibilități.
O. M. 6. este nelegal și prin prisma faptului că desființează o unitate publică în condițiile în care aceasta deținea autorizație de funcționare și decizie de evaluare, emise de M. și C., valabile până la sfârșitul anului și era cuprinsă ca unitate sanitară prin care se derulează programul național de supleere a funcției renale, conform Anexei II lit B, pct. 10 la O. M. 4. pentru aprobarea Normelor tehnice de edrulare a programelor naționale de sănătate în anul 2009.
Prin emiterea O. 6. Ministerul Sănătății a încălcat prevederile legale și constituționale care garantează cetățenilor R. dreptul la asistență medicală, ocrotirea sănătății și dreptul la viață. Pentru aceste motive considerăm nelegale prevederi le O. 6. emis de ministrul sănătății.
Prin cererea înregistrată la data de (...), reclamanta C. DE A. DE S. S. a invocat excepția de nelegalitate a O. M. S. nr. 1176/(...) și a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.
În susținerea poziției sale procesuale, reclamanta opinează că O. 1. septembrie 2009 reprezintă atât o încălcare a principiului neretroactivității actelor juridice administrative, cât și o depășire a limitelor principiului revocabilității actelor juridice cu caracter administrativ.
Susține că potrivit principiului neretroactivității actului juridic administrativ, actele administrative, ca regulă generală, produc efecte pentru viitor. Ori, prin emiterea O. 1176/(...) s-a dispus și pentru trecut, în sensul "reînființării"" centrului de hemodializă începând cu data de (...).
Este adevărat că în dreptul administrativ s-a impus cu valoare de principiu posibilitatea revocării actelor administrative, însă această modalitate de desființare a unui act administrativ poate fi folosită numai în cazurile în care actul ce se dorește a fi revocat nu a produs efecte juridice civile. În speță, O. nr.641/21 mai 2009 a produs efecte juridice civile încă din data de (...), când a fost comunicat către S. J. de U. Z.
Astfel, o primă consecință a acestui ordin a fost desființarea Centrului de hemodializă și înlocuirea acestuia cu o stație de hemodializă cu două aparate.
O a doua consecință în plan juridic a fost încetarea de drept a contractului de furnizare de servicii medicale nr.1454/7680/(...) ca urmare a dispariției raportului juridic de obligații dintre C. J.ă de S. S. și S. J. de U. Z.
Ca urmare a divergențelor dintre instituția și intimat cu privire la existența/inexistența contractului de furnizare, în data de (...) se introduce de către
S. J. de U. Z. cererea de arbitrare, efectele față de terți ale O. 641/(...) reprezentând o realitate juridică ce nu poate fi contestată.
În acest context, emiterea O. M. S. 1176/(...) prin care se dispune reînființarea retroactivă a Centrului de hemodializă apare ca nelegală, motiv pentru care susține, în temeiul art.4 din L. nr.554/2004, excepția de nelegalitate a O. 1176/(...).
Din probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin ordinul M. S. nr.641 din data de 21 mai 2009 s-a stabilit că anexa la O. nr.581/2008 se modifică iar Centrul de hemodializă cu 12 aparate se înlocuiește cu o stație de hemodializă cu 2 aparate.
La baza adoptării acestui act normativ s-a avut în vedere, după cum reiese din chiar conținutul ordinului, propunerea D. de S. P. a județului S. cuprinsă în adresa nr.1423/2009, prevederile art.174 alin.4 din L. nr.95/2006, referatul de aprobare al D. P. S. S. și P. S.
Prin ordinul M. S. nr.1176 din 21 septembrie 2009 s-a statuat că în perioada
(...)-(...) Centrul de hemodializă din S. J. de U. Z. funcționează cu 12 aparate.
Adoptarea acestui ordin a avut loc urmare a propunerii D. de S. P. a J. S., cea a D. Control a M. S. cuprinsă în adresa nr.7190/DC 327/2009, prevederile art.174 alin.3 din L. nr.95/2006 și referatul de aprobare al D. P. S. S. și P. S.
Se susține de către pârâtul S. J. de U. Z. că ordinul nr.6. este nelegal întrucât acest act administrativ încalcă dreptul constituțional al pacienților de a beneficia de servicii medicale garantat de C. R. și de L. nr.4..
Curtea constată că petentul nu a detaliat care sunt în concret normele legale nesocotite sau încălcate prin emiterea ordinului contestat. Cu toate acestea, instanța, analizând în concret dreptul constituțional al persoanelor la îngrijirea sănătății, constată că prin emiterea acestui ordin nu se poate susține cu temei că există vreun element care să justifice nelegalitatea actului administrativ.
Curtea reține că subzistă obligația statului ca fiecărei persoane să i se asigure accesul echitabil la îngrijirea sănătății în conformitate cu standardele profesionale de calitate și cu exigențele tehnicilor moderne de diagnostic și tratament iar potrivit art.34 din C. R., dreptul la ocrotirea sănătății este garantat, statul fiind obligat să ia măsuri pentru asigurarea igienei și a sănătății publice.
În concret, Curtea nu are elemente obiective care să poate justifica împrejurarea că prin actul administrativ contestat prin care s-a aprobat noua structură organizatorică a petentului și s-a dispus reducerea numărului de aparate de hemodializă de la 12 la 2, exigențele de ocrotire a sănătății populației sunt nesocotite întrucât asistența medicală este asigurată iar accesul echitabil la îngrijirea sănătății în conformitate cu standardele profesionale de calitate și cu exigențele tehnicilor moderne de diagnostic și tratament ale pacienților este permisă.
Prin urmare, Curtea va constata că excepția de nelegalitate a ordinului nr.6. este nefondată iar în temeiul art.4 din L. nr.554/2004 raportat la art.61 din L. nr.95/2006 o va respinge.
Cât privește, însă, ordinul nr.1176/2009, se poate observa că prin acesta se revocă practic ordinul nr. 641/25 mai 2009 și se dispune, cu caracter retroactiv reînființarea Centrului de hemodializă.
Este de principiu că potrivit art.1 alin.6 din L. nr.554/2004, autoritatea publică emitentă a unui act administrativ nelegal poate să solicite instanței constatarea nulității acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat, întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
Se poate observa, așadar, că textul legal enunțat mai sus reglementează parțial posibilitatea revocării actului administrativ, instituind, totodată, o excepție de la acest principiu care afectează revocabilitatea în esența sa, aproape desființându-l.
Astfel, irevocabilitatea actelor intrate în circuitul civil și care au produs efecte juridice reiese direct din textul legal amintit, care arată că autoritatea publică emitentă a unui act apreciat ca nelegal are doar posibilitatea de a solicita instanței constatarea nulității acestuia dacă actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, cu scopul de a asigura realizarea unei stabilități a raporturilor juridice. Prin consacrarea acestui principiu, legiuitorul a urmărit să limiteze posibilitatea organului administrativ de a reveni asupra actelor administrative emise, putându-le revoca - fie pentru inoportunitate, fie pentru nelegalitate - numai până la momentul la care actele administrative și-au produs efectele prin executare sau prin intrarea lor în circuitul altor raporturi juridice.
Se poate constata, așadar, că actele administrative revocabile - ca principiu - devin irevocabile dacă ipoteza normei legale instituite de legiuitor prin art.1 alin.6 din L. nr.554/2004 este întrunită.
Literatura juridică de specialitate este unanimă în a aprecia că intrarea în circuitul civil semnifică încheierea unui act juridic sau realizarea unei operațiuni juridice pe baza actului administrativ, acestea fiind manifestări de voință menite a marca momentul până la care actul administrativ individual revocabil devine irevocabil.
Iată, așadar, că pârâtul nu avea posibilitatea legală de a proceda la revocarea ordinului adoptat anterior, acesta fiind atributul exclusiv al instanței de judecată.
În speță, Curtea observă că actul administrativ a cărei revocare s-a dispus a produs efecte juridice determinând încheierea mai multor contracte cu furnizori de servicii medicale astfel că acesta devenise irevocabil.
Nu trebuie omis nici faptul că ordinul contestat nesocotește principiul neretroactivității actelor administrative, stabilind că anumite efecte ale sale se produc de la o dată anterioară emiterii lui respectiv pentru perioada (...)-(...).
Coroborând cele expuse anterior se poate conchide, așadar, că emitentul actului administrativ individual, dacă a constatat că actul administrativ emis este nelegal sau inoportun trebuia să se adreseze instanței de contencios administrativ pentru ca aceasta să analizeze legalitatea - în sens larg - a ordinului nr.1176/2009, nefiindu-i permis să procedeze nici chiar la revocarea acestuia întrucât actul administrativ adoptat a intrat în circuitul altor raporturi juridice respectiv a dat naștere unui drept subiectiv garantat de lege prin stabilitate.
Adoptarea unei astfel de soluții este, de altfel, în concordanță și cu practica
Curții Europene a Drepturilor Omului care statuează că autoritățile trebuie să asigure aplicarea normelor cu claritate și o coerență rezonabilă pentru a evita posibila insecuritate juridică și incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de măsurile care însoțesc aplicarea acestei soluții.
Întrucât în speță pârâtul nu a procedat astfel adică nu s-a adresat instanței de contencios administrativ pentru a solicita anularea actului administrativ emis și apreciat ca fiind nelegal, Curtea va aprecia excepția de nelegalitate invocată ca fiind fondată iar în temeiul art.4 din L. nr.554/2004 coroborat cu art.1 din același act normativ o va admite și va dispune anularea ordinului nr.1176/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția de nelegalitate a O. M. S. nr.1176/(...) invocată de petenta C. DE A. DE S. S. cu sediul în Z., str.Unirii, nr.20, jud.S. privind și pe emitentul actului MINISTERUL SĂNĂTĂȚII cu sediul în B., I.C. P. nr.1-3 sector 1, în cadrul dosarului nr.(...) al Curții de A. B. și constată nelegalitatea acestui act administrativ.
Respinge excepția de nelegalitate a O. M. S. nr.641/25 mai 2009 invocată de petentul S. J. DE U. Z. cu sediul în Z. str.S. B. nr.67, jud.S..
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER M. S. L. F. red.M./A.C.
5 ex. - (...)
