Sentința nr. 711/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 711/2012
Ședința publică de la 18 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamanta S. E. C. 2. S. H., în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P. A J. S. și A. F. P. PENTRU C. M. S., având ca obiect contestație act administrativ FISCAL
DECIZIA NR. 31/2012.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. , care învederează faptul că la data de (...), reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din porezenta hotărâre.
CURTEA
Reclamanta SC E. C. 2. SRL a chemat în judecată pe D. G. a F. P. S. și A. F. P. pentru C. M. S. solicitând anularea deciziei nr.31 din (...) a raportului de inspecție fiscală 5341/(...) și a deciziei de impunere 19 din (...) și pe cale de consecință exonerarea societății reclamante de la plata sumei de 401.856 lei reprez.TVA la care se adaugă majorări de întârziere și de la plata sumei de 911.842 lei reprez.baza impozabilă suplimentară la calculul impozitului pe profit pentru anul 2010 la care se adaugă majorări de întârziere aferente cu cheltuieli de judecată. De asemenea, reclamanta a solicitat în conformitate cu art.15 din Legea 554/2004 suspendarea executării deciziei 31 din (...).
În motivarea cererii reclamanta arată că organele fiscale nu au dispus măsurile impuse de lege, de a corecta eroarea prin decontul de TVA întocmit la finele perioadei fiscale, iar în aceste condiții, emiterea deciziei de impunere în condițiile în care nu există o dispoziție de măsuri așa cum impune pct.82 alin.9 și 10 din HG 44/2004, reprezintă o nerespectare a prevederilor legale. Aplicarea art.160 alin.2 C.fiscal are drept efect faptul că TVA-ul înscris în factura fiscală nu se mai plăteste de către cumpărător și pe cale de consecință, nu se mai colectează de către vânzător, deci nu mai există obligația vânzătorului de a vira la bugetul de stat TVA-ul în cauză.
În ceea ce privește obligația fiscală impozit pe profit, acesta a fost stabilit prin anularea datoriei comerciale față de creditorul SC P. I. SRL B. însă, în mod eronat se invocă ordinul OMFP 2861/2009 pentru că prin aceasta organele fiscale și-au arogat dreptul de a face inventarierea în sine pentru un singur element patrimonial din totalul datoriilor.
La momentul controlului, reclamanta deținea toate documentele de cesiune de creanță, dar acestea nu au fost solicitate de către organele fiscale.
D. G. a F. P. S. a depus întâmpinare solicitând respingerea ca nefondată a acțiunii în contencios, arătând că totalul sumei contestate este de 1835.480 lei, s-a arătat că SC P. I. SRL se află în insolvență, că potrivit art.160 alin.1 C.fiscal, SC P. I. SRL avea obligația emiterii facturii cu mențiunea taxă inversă, iar pe aceste facturi beneficiarul trebuia să înscrie taxa aferentă pe care să o evidențieze atât ca taxă colectată, cât și ca taxă deductibilă, fără să efectueze plata taxei către furnizor. La data actului de control și a deciziei d eimpunere furnizorul nu mai exista ca persoană juridică, fiind radiat din registrul comerțului c aurmare a închiderii procedurii falimentului începând cu (...), astfel că SC E. C. 2. SRL H. prin înregistrarea doar ca și TVA deductibil și-a diminuat TVA-ul colectat cu suma de 401.856 lei.
În ceea ce privește impozitul pe profit organul fiscal arată că lichidatorul judiciar nu a avut cunoștință de contractele de cesiune de creanță 1158 din (...) și 1932 din (...) și a înștiințat în data de (...) societatea reclamantă că-i datorează suma de 5.054.023,93 lei.
Având în vedere că societatea furnizoare a fost radiată, că la data radierii societatea reclamantă era un client neîncasat, avea obligația să scadă din contabilitate datoria față de furnizorul radiat, scoaterea din evidență contabilă pe contul de venituri, fiind aplicabile prev.art.19 alin.1
C.fiscal. Privitor la efectuarea inventarierii aceasta a fost efectuată de reclamantă la (...) dar nu a respectat ordinul 2861/2009 în sensul că nu a efectuat confruntarea soldurilor, conturilor de creanță și datorii.
Prin urmare, suma de 5.673.822 lei reprezintă venit impozabil care nu a fost înregistrat în evidența contabilă a societății iar organul fiscal a stabilit pentru perioada verificată un impozit pe profit suplimentar de 911.842 lei.
Prin încheierea din ședința publică din 28 iunie 2012 pronunțată în dosarul (...) Curtea a respins cererea de suspendare a deciziei 31/(...) a
D.G.F.P.S. considerând că art.15 din Legea 544/2004 și art.215
C.proc.fiscală, prevăd posibilitatea suspendării doar a deciziei de impunere deoarece aceasta constituie titlu de creanță care devine titlu executor, iar în cazul de față nu au fost arătate argumentele care să sta la baza suspendarii deciziei finale.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea va reține următoarele:
Prin raportul de inspecție fiscală nr.5341 din (...) s-a efectuat inspecția fiscală generală la SC E. C. 2. H., stabilindu-se în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare reprezentând TVA în sumă de 417.747 lei, majorări și penalități de 311.983 lei impozit pe profit de 911.842 lei, majorări și penalități de 209.799 lei, amajorări de întîrziere aferente vărsăminte în sumă de 1104 lei, perioadele controlate fiind distincte pentru fiecare categorie de contribuție.
În urma inspecției fiscale s-a emis decizia de impunere nr.19 din (...) prin care reclamanta a fost obligată să plătească aceste sume la bugetul de stat.
Această decizie a fost menținută și în urma efectuării contestației administrative potrivit art.205 C.proc.fiscală prin decizia finală nr.31 din (...) a D.G.F.P.S..
În cauză a fost efectuată o expertiză de către expert B. R. a cărei concluzii au fost în sensul că SC E. C. 2. SRL avea obligația de a aplica taxarea inversă în sensul de a înregistra TVA_ul aferent celor două facturi, atât ca TVA deductibil, cât și ca TVA colectat, sens în care se impune regularizarea TVA-ului în decontul de TVA întocmit la finele perioadei fiscale în care se finalizează controlul.
Cât privește datoria pe care reclamantul o are către SC P. I. SRL s-a apreciat că datoria a fost cesionată către SC Hamada Investmen Company SRL nefiind prescrisă, organele de control au efectuat o evaluare parțială însă, confirmarea soldului trebuia efectuată către cesionar, iar demersurile de recuperarea creanței trebuia efectuată de SC E. C. 2. S.
Curtea de A. va reține doar parțial concluziile raportului de expertiză și va reține în urma raporturilor comerciale dintre SC P. I. SRL B. și SC E. C.
2. SRL furnizorul a emis către reclamantă facturi fiscale în condițiile în care se afla în insolvență conform sentinței comerciale 3229/(...) a Tribunalului
B. din dosarul (...). În aceste condiții, erau aplicabile prev.art.160 C.fiscal, întrucât fiind o persoană pentru care s-a emis procedura de insolvență, furnizorii și beneficiarii bunurilor și serviciilor trebuiau să urmeze procedura de simplificare din acest articol.
Ca atare, obligațiile constau potrivit art.160 alin.3 C.fiscal, în evidențierea taxei pe valoarea adăugată în decontul de TVA atât ca TVA deductibil, cît și ca TVA colectat. Reclamanta a înregistrat TVA-ul doar ca și deductibil și ca atare, și-a diminuat TVA-ul colectat cu suma 401.856 lei.
Raportat la apărarea formulată de reclamantă conform căreia decizia de impunere este nelegală în condițiile în care organul de inspecție fiscală nu a dispus măsuri prin care să oblige furnizorul la corectarea operațiunilor și aplicarea taxării inverse, acestea nu pot fi susținute pentru că SC P. I. SRL a fost radiat din registrul comerțului începând cu data de (...), astfel că și-a încetat existența juridică și nu putea face obiectul unei dispoziții de măsuri.
Referitor la inventarierea patrimoniului SC E. C. 2. SRL H. aceasta nu a fost efectuată de către organele fiscale, ci de societatea comercială reclamantă fără ca aceasta să respecte normele fiscale incidente cuprinse în pct.20 din anexa la ordinul MFP 3.. Inspecția fiscală a descoperit doar ca urmare a solicitării răspunsului la control încrucișat că din (...) nu se mai justifică existența în evidența contabilă a datoriei de 6.075.677,77 lei față de
SC P. I. SRL B., deoarece această societate nu mai există, fiind radiată cu
(...) din Registrul Comerțului.
Reglementările contabile impuneau reclamantei să scadă din contabilitate datoria față de furnizorul radiat, iar scoaterea din evidența contabilă trebuia realizată pe contul de venituri fiind aplicabile prin urmare prev.art.19 din Codul fiscal. Astfel, în mod corect a stabilit organul fiscal că scoaterea din evidența contabilă va fi realizată pe contul de venit în creditul contului 758 unde se înregistrează și sume prescrise, scutite sau anulate potrivit legii reprezentând datorii față de furnizori.
Cum cele două facturi au fost emise după data de (...) la care SC P. I. SRL a intrat în insolvență, ca urmare a taxării inverse scăzând din suma
6.675.678 lei suma de 401.856 lei ce reprezintă TVA rezultă că datoria față de SC P. I. SRL este de 5.673.822 lei. În mod incorect expertul a arătat că această datorie urmează a fi recuperată de către SC E. C. 2. SRL pentru că această societate era obligată la plata sumei respective. De asemenea, și afirmația expertului conform căreia datoria este în curs ca urmare a contractelor de cesiune încheiate cu SC Hamada Investment LTD nu va fi luată în considerare de către instanță pentru că chiar dacă această societate există deși datele sale de identificare nu au fost înscrise în contractul de cesiune, contractul de cesiune pentru facturile înainte de deschiderea procedurii insolvenței nu a fost cunoscut de către lichidatorul judiciar care a solicitat de la SC E. C. 2. SRL plata datoriei iar pentru contractul de cesiune privind facturile emise după intrarea în insolvență acesta nu putea fi încheiat decât cu lichidatorul judiciar deoarece la data de (...) administratorului statutar Bartic Maricel îi era interzisă întocmirea oricărui act princ are să-și transfere drepturi patrimoniale. Acest lucru a dus la considerarea de către organul fiscal ca tranzacțiile sunt fictive, însă prin ordonanța din (...) emisă de S. T. C. din cadrul DNA, nu a fost începută urmărire apenală față de făptuitorul H. I. și G. I. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 lit.c din Legea 241/2005.
Totuși acest fapt nu poate fi luat în considerare de către instanța de contencios fiscal deoarece și în ipoteza realității tranzacției dintre societăți, obligațiile fiscale suplimentare ale reclamantei rămân neschimbate.
Având în vedere toate aceste aspecte, Curtea în baza prev.art.218
C.proc.fiscală și 18 din Legea 554/2004 va respinge acțiunea în contencios administratif fiscal ca nefondată și v amenține actele contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge acțiunea formulată de SC E. C. 2. SRL cu sediul social în loc.H. nr.23/C, jud.S. în contradictoriu cu D. G. a F. P. S. și A. F. P. pentru C. M. S. ambele cu sediul în Z., Pța I. M. nr.15, jud.S..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER R. R. D. M. T. red.RRD/AC
4 ex. - (...)
