Sentința nr. 934/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 934/2012
Ședința 27 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de suspendare și a acțiunii formulate de reclamantul C. T. I. în contradictoriu cu pârâții P. G. AL P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, având ca obiect anulare act administrativ
- R. aviz de numire în structurile poliției judiciare nr. 5. emisă de P. G. al P. de pe lângă Î. .
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 noiembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C u r t e a,
Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamantul C. T. I., a chemat în judecată P. general al P. de pe lângă Î. Curte de C. si J., P. de pe lângă Î. Curte de C. si J., solicitând suspendarea executării R. Avizului de numire în structurile politiei judiciare nr. 5. emis la data de (...) de către P. general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție până la soluționarea irevocabilă a acțiunii privind anularea R. Avizului de numire în structurile politiei judiciare nr. 5. emis la data de (...) de către P. G. ai P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, anularea R. Avizului de numire in structurile politiei judiciare nr. 5. emis la data de (...) de către P. general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare se arată că prin actul denumit R. aviz de numire în structurile politiei judiciare nr. 5. emis la data de (...) de către P. general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus retragerea avizului de numire a reclamantului în structurile poliției judiciare. R. avizului nu a fost comunicat în niciun moment de catre emitentul actului deși reclamantul a solicitat atât comunicarea avizului cât și a actelor care au stat la baza emiterii R. avizului prin cererea din data de (...).
Comunicarea R. avizului către reclamant s-a realizat indirect ca urmare a soluționării contestatiei formulate de către reclamant împotriva Dispoziției I. general al P.i Române cu nr. 3880/(...) prin care s-a dispus eliberarea reclamantului din structurile politiei judiciare ca efect al R. avizului emis de catre P. general al P. de pe lângă I. A., prin adresa 1. din (...), Inspectoratul G. al P.i Romane a comunicat reclamantului respingerea contestatiei formulate împotriva Dispoziției I. general al P.i Române cu nr.
3880/(...), anexând acestei adrese copia documentului reprezentând R. avizului ce face obiectul prezentei cereri.
Având în vedere faptul că D. I. G. al P.i Române cu nr. 3880/(...) prin care s-a dispus eliberarea reclamantului din structurile politiei judiciare a fost comunicată reclamantului si, astfel, acesta a luat la cunostință despre emiterea la data de (...) a R. avizului de către P. general al P. ICCCJ, reclamantul a formulat la data de (...) contestatie împotriva retragerii avizului, solicitând revocarea acestui act ca netemeinic si nelegal.
Prin adresa cu nr. 1808/C/2012 emisa la data de (...) de către P. Î., s- a comunicat reclamantului că contestatia formulata de catre reclamant reprezintă în realitate o revenire la cererea reclamantului din data de (...) prin care acesta solicita comunicarea copiilor după toate actele care au stat la baza R. avizului precum si a motivelor care fundamentează acest act astfel încât acest demers al reclamantului va fi clasat fără comunicare si își păstrează valabilitatea raspunsul comunicat prin A. nr. 1. din (...) a P. I. privind retragerea avizului de numire in structurile politiei judiciare.
A. 1808/C/2012 emisa la data de (...) de către P. de langa Î. reprezintă în mod evident o manifestare explicită a refuzului nejustificat de soluționare a contestatiei administrative initiate de către reclamant împotriva retragerii avizului.
R. avizului este vădit nelegala si netemeinică. R. avizului a fost realizată cu încalcarea flagrantă a dispozițiilor legale aplicabile, în spetă a O. nr. 205/(...) al P. G. al P. de pe lânga Î., a prevederilor L. 364/2004 și a prevederilor L. 508/2004 privind înființarea, organizarea si functionarea în cadrul M.ui P. a Directiei de I. a I. de C. O. si T.
În demersul de analiza a legalității R. Avizului este necesară a se observa cu prioritate împrejurarea că reclamantul își desfășoară activitatea sub coordonarea Directiei de I. a I. de C. O. și T. (DIICOT).Ca atare devin aplicabile prevederile O. nr. 205/(...) al P. G. al P. de pe lânga Î. care reglementează această procedură, fiind aplicabile indeosebi prevederile legale care stabilesc procedura privind avizarea numirii, promovarii, eliberarii si a retragerii avizului de numire in structurile politiei judiciare pentru lucrătorii de politie care îsi desfăsoara activitatea sub coordonarea DIICOT.
Potrivit art 9 al. 1 din O., pe baza documentelor primite, Cabinetul consilieri ai procurorului general din cadrul P. I. va intomci un referat cu propuneri corespunzatoare, iar în conformitate cu prevederile art 9 al. 7 din O., R. avizului pentru desfășurarea activitatii în cadrul structurilor aflate în coordonarea DIICOT va avea forma din Anexa nr. 6 la O. Din interpretarea coroborată a acestor prevederi, rezultă că emiterea retragerii avizului se realizează pe baza documentației transmise în acest sens către Prim procurorul P. de pe lângă I., mai precis a propunerilor motivate întocmite de către conducătorii parchetelor realizate de către conducătorii parchetelor sub coordonarea carora lucrătorul de politie activează.
În același sens, potrivit dispozițiilor art 5 al. 1 din O. conducătorii parchetelor carora le-a fost transmisa solicitarea de acordare a avizului pentru promovarea și eliberarea în/din structurile politiei judiciare vor efectua de îndata demersuri pentru obținerea, de la structurile politiei judiciare care au formulat cererea de avizare, a copiilor de pe documentele care justifica solicitarea, iar în conformitate cu al. 2 al art 5 din O., după obținerea documentelor se va proceda în conformitate cu prevederile art 4 din O.
Potrivit art. 4 al. 1 din O. pe baza documentelor obținute, conducătorii parchetelor verifică satisfacerea de către persoana pentru care se solicită avizul a condițiilor de functionare ca organ de cercetare al politiei judiciare și formulează o propunere motivata cu privire la avizul solicitat. Documentele obținute la care face referire art.4 din ordin sunt documentele menționate la art. 3 al. 1 din ordin, respectiv, documentele obținute de către conducătorii parchetelor carora le-a fost transmisă solicitatea de acordare a avizului. In cazul reclamantului, conducătorul parchetului este reprezentat de procurorul sef al DIICOT, în conformitate cu art 2 din O.
Având în vedere norma de trimitere din cuprinsul art. 5 al O. la prevederile art.4 din O., aceste prevederi se vor aplica în mod corespunzător si pentru procedura promovarii si eliberarii din structurile politiei judiciare iar aplicarea corespunzătoare a art 4 în cadrul procedurii de promovare si eliberare in/din structurile politiei judiciare implică aplicarea prevederilor art 3 si art 2 din același O., devreme ce art. 4 din O. cuprinde formulări pentru a căror interpretare si aplicare este necesară observarea pevederilor art 2 și art 3 din O. Aceasta întrucât art 2, art 3 si art 4 din O. prezintă în mod etapizat procedura de acordare a avizului de numire in structurile politiei judiciare fiind evident că reglementarea art 3 decurge din reglementarea art 2 din O. iar reglementarea art 4 prezintă procedura de urmat ulterior indeplinirii activitatilor reglementate de art 3 din O. astfel încât art 2, art 3 si art 4 sunt interdependente.
În considerarea caracterului de interdependenta a prevederilor art 2, art 3 si art 4 din O., rezultă că prin trimiterea la prevederile art 4 din O. din cuprinsul art 5 din O. referitoare la procedura de promovare/eliberare în/din structurile politiei judiciare atrage aplicarea, în mod corespunzător a prevederilor art. 2 si art.3 din același O. pentru procedura de promovare/eliberare în/din structurile politiei judiciare.
Concluzionând, retragerea avizului se realizează în baza documentatiei transmise catre Prim procurorul P. I. iar această documentatie este reprezentată de propunerea motivată în acest sens, întocmită de către conducătorul parchetului din caruia i s-a transmis solicitarea de retragere a avizului de către structurile de politie judiciară în care activează lucrătorul în cauză.
În cazul reclamantului, având în vedere calitatea sa de lucrător de politie care își desfășoară activitatea sub coordonarea DIICOT precum și împrejurarea că reclamantul activează în cadrul unei structuri centrale a
Inspectoratului G. al P.i Române-Directia de combatere a criminalității organizate, in subordinea careia se află brigada de combatere a criminalitatii organizate C.-N., solicitarea de retragere a avizului putea fi initiată (potrivit art 3 din O.) și transmisă către procurorul sef al DIICOT(conform art 2 din O.) numai de către IGPR.
În același sens, propunerea motivata în sensul prevederilor art 4 din O. privind retragerea avizului putea fi realizată numai de către procurorul sef al DIICOT si numai acesta putea transmite documentatia de care se face vorbire în cuprinsul art 9 din ordin catre P. general al P. I.
Doar în baza acestor documente, se putea proceda la retragerea avizului și emiterea actului administrativ contestat.
IGPR nu a formulat nicio solicitare privind retragerea avizului de numire in structurile politiei judiciare în ceea ce il priveste pe reclamant cum de altfel o astfel de propunere (bazata pe cererea IGPR) nu a fost formulata de catre procurorul sef al DIICOT ori transmisa de catre acesta catre P. general al P. I.
În aceste conditii R. avizului este nulă, nefiind urmată procedura obligatorie prevăzută de dispozițiile O. 2. cum de altfel R. avizului nu este întemeiată pe documentatia prevăzute În mod obligatoriu de O. (cererea structurii de politie si propunerea motivata a conducatorului parchetului).
În același sens, în considerarea calității reclamantului de lucrător de politie ce își desfășoară activitatea sub coordonarea DIICOT, retragerea avizului nu corespunde exigențelor de formă instituite prin O., mai precis prin A. parte integrantă din ordin.
În cazul reclamantului, în ipoteza retragerii avizului era obligatoriu a se emite actul în forma prevăzute în Anexa 6 la O., respectiv R. avizului pentru desfășurarea activității în coordonarea procurorilor din cadrul DIICOT, în conformitate cu prevederile art 9 al. 7 din ordin. Or R. avizului ce face obiectul prezentei actiuni nu a fost emis în forma prevăzută în Anexa 7 la O., formă cu caracter special, aplicabil doar în cadrul lucrătorilor de politie ce isi desfășoara activitatea sub coordonarea procurorilor D., ci in forma reglementată în cuprinsul Anexei 5 a O..
Nerespectarea cerintei formei R. avizului reprezintă în mod evident un viciu major de nelegalitate ce atrage anularea actului administrativ în cauză.
R. avizului este nemotivată, împrejurare care atrage anularea actului administrativ emis în aceste condiții.
În cuprinsul R. avizului nu se prezită niciun fel de motive care stau la baza adoptarii actului în discuție, astfel cum nu se prezintă modalitatea concretă în care s-a aplicat legea, temeiurile legale care stau la baza retragerii avizului de numire in structurile politiei judiciare a reclamantului.
Se menționează în cuprinsul actului doar că retragerea avizului se intemeiează pe dispozițiile art 201 al. 3 Cod procedura penală.
Prevederile art. 201 al. 3 Cod procedura penală se referă în termeni generali la pierderea calității de lucrător în cadrul politiei judiciare ca efect al retragerii avizului de către P. general al P. I. fără însa a stabili condițiile în care această retragere are loc, respectiv, procedura de urmat pentru o asemenea finalitate ori modalitatile de control ale unei asemenea măsuri dispuse de către P. general al P. I.
În condițiile în care art 201 C. proc. Pen nu reglementează criteriile și procedura de urmat pentru retragerea avizului, devine esențială prezentarea motivelor care au stat la baza R. avizului în chiar actul administrativ, întrucât numai în acest mod se asigură respectarea dreptului la apărare al subiectului vizat de actul administrativ si, totodată, sunt instituite garanții împotriva arbitrariului.
Or în cazul de față, R. avizului nu cuprinde o motivare minimală care să permită identificarea motivelor care au stat la baza emiterii actului contestat ori modul în care a fost aplicată în concret legea de către organul emitent al actului administrativ ceea ce aduce atingere gravă dreptului la apărare al reclamantului.
De altfel, în cuprinsul retragerii avizului nu pot fi identificate motivele de fapt avute în vedere la emiterea R. avizului.
Executarea actului administrativ reprezentat de R. avizului crează importante prejudicii reclamantului în ceea ce priveste situația profesională a acestuia.
Ca efect al R. avizului a fost emisă D. I. general al P.i Române nr.
3880/2012 prin care reclamantul a fost eliberat din structurile politiei judiciare și, s-a dispus încetarea activității reclamantului sub coordonarea procurorilor din cadrul D..
In prezent, reclamantul a fost pus la dispoziție pentru o perioada de 3 luni prin D. I. general al P.i Române nr. 4477/(...) executând strict activități de ordin administrativ astfel cum rezultă din fisa postului pe perioada punerii la dispoziție.
Această modificare a situației profesionale a reclamantului are un caracter continuu si se repercutează în mod negativ atât în ceea ce priveste activitatea profesională a reclamantului cât si in ceea ce priveste drepturile cuvenite acestuia pentru activitatea desfășurată.
Urmările negative în ceea ce priveste activitatea profesională a reclamantului sunt evidente devreme ce acesta a desfășurat activtatea specifică organelor de cercetare penală de la data absolvirii Academiei de P. AI. I. C. (2005) si până în prezent ceea ce conduce la o discontinuitate evidentă a acestei activități profesionale în condițiile În care cu atât mai mult cu cât reclamantului a urmat cursurile de specializare și a obținut specializarea necesară pentru a activa în calitate de organ al poliției judiciare tocmai în considerarea desfășurării unei astfel de activități.
Sunt afectate inclusiv drepturile salariale ale reclamantului, astfel cum aceasta imprejurare reiese din cuprinsul Dispoziției I. general al P.i Române nr. 4477/(...) privind punerea la dispoziție a reclamantului, act în care se menționează explicit că, pe perioada punerii la dispoziție reclamantul nu va beneficia de indemnizatia de conducere, corespunzătoare încadrării în funcția similară la 31 D. 2009, respectiv ofiter specialist II, prevăzută cu gradul profesional de comsiar de politie, raportat la nivelul bazei de calcul pentru luna mai 2012- majorate cu 8%, conform Anexelor 1 si 2.
R. avizului produce efecte negative nu doar asupra situatiei profesionale a reclamantului dar si în ceea ce priveste activitatea de cercetare penală în cadrul dosarelor penale repartizate si instrumentate de către reclamant. R. avizului produce în mod evident o temporizare a soluționării cauzelor și a efectuării actelor de cercetare penală, inclusiv sub aspectul strângerii probelor în dosarele instrumentate de către reclamant iar, dată fiind complexitatea ridicată a acestor dosare și specificul activităților de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată.
Din cele prezentate mai sus, este evidentă îndeplinirea cerinței privind existența cazului bine justificat în ceea ce priveste R. avizului, care justifică măsura suspendării acestui act.
R. avizului este evident nemotivată, aspect ce poate fi constatat prin simpla examinare a acestui act, nemotivarea actului fiind de asemenea confirmată de către IGPR prin A. 80859/(...) a IGPR prin care s-a solutionat contestatia formulata de catre reclamant împotriva Dispoziției I. general al P.i Romane nr. 3880/(...) prin care s-a dispus eliberarea reclamantului din structurile politiei judiciare ca efect al R. avizului emis de catre P. general al P. de pe lângă I.
Indoieli serioase cu privire la legalitatea actului admininistrativ constituie si imprejurarea că R. avizului a survenit fără a se urma procedura prevăzută de lege pentru o asemenea situatie (initierea unei solicitări din partea structurii de politie, urmată de înaintarea acesteia catre procurorul sef al DIICOT si întocmirea unei propuneri in acest sens din partea procurorului sef al DIICOT, actul fiind emis în mod direct, în absența unei documentatii initiate de către instituțiile cu competente in acest domeniu si în absenta unei propuneri din partea procurorul sef al DIICOT.
De asemenea, este de natură a ridica serioase dubii cu privire la legalitatea actului administrativ aparenta nerespectare a formei retragerii avizului astfel cum aceasta este prevăzută în A. la O. 2. a P. general al P. I. a avizului trebuia realizată conform modelului prevăzut în anexa 6 la O., dat fiind calitatea reclamantului de lucrător în cadrul structurilor coordonate de DIICOT iar nu potrivit modelului din Anexa 5 din ordin, astfel cum s-a procedat în cazul reclamantului.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, arată că deși reclamantul și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile L. nr. 5. a contenciosului administrativ solicitând suspendarea și anularea retragerii avizului de numire în structurile poliției judiciare nr. 5. emisă la (...) de către P. G. al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, acesta nu constituie un act administrativ și nu îi sunt aplicabile prevederile actului normativ indicat, acțiunea fiind astfel inadmisibilă.
Avizul, indiferent că este consultativ, facultativ sau conform, nu este act administrativ și nici act administrativ asimilat, ci o operațiune procedurală anterioară emiterii actului (în cazul de față este operațiune procesual - penală) iar acesta nu produce efecte de sine stătătoare.
Acest aviz conform nu produce efecte juridice, deci nu modifică, de sine stătător realitatea juridică existentă.
Pe de altă parte, acest aviz conform nu este un act administrativ emis de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice și, ca atare, cenzurarea acestuia, excede competenței instanței de contencios administrativ.
De asemenea, trebuie avută în vedere și practica judiciară constantă a instanțelor de contencios administrativ, care s-au pronunțat în sensul că
"avizul nu este un act administrativ, în sensul art.2 alin. (1) lit. c din L. nr.
5., ci un act pregătitor, care nu poate fi atacat de sine stătător".
De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție are o jurisprudență constantă în a considera că actele preparatorii, indiferent de caracterul lor, nu au calitatea de acte administrative, conform L. nr. 5. și, ca urmare, nu pot fi atacate separat de actele administrative pe care le fundamentează. " Deci, în speță, numai un eventual ordin al ministrului administrației și internelor referitor la un lucrător de poliție judiciară ar putea fi contestat în condițiile L. nr. 5., nu și actul emis de procurorul general privind retragerea avizului conform, emis potrivit dispozițiilor Codului de procedură penală.
În această materie, a avizului procurorului general al P. de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție pentru desemnarea lucrătorilor specializați din Ministerul Administrației și Internelor ca organe de cercetare ale poliției judiciare, rațiunea instituirii unei proceduri în cadrul M.ui P. a fost garantarea bunei desfășurări a activității de urmărire penală, decizia având la bază considerente de oportunitate, practic avizul, respingerea acordării avizului sau retragerea avizului reprezentând o dispoziție fermă a procurorului general sub a cărui autoritate își desfășoară activitatea lucrătorii desemnați ca organe de cercetare ale poliției judiciare, în considerarea atribuțiilor de urmărire penală.
"Avizul conform" emis potrivit art. 201 alin. (3) din Codul de procedură penală nu poate fi supus unui control ca act administrativ, deoarece natura sa nu este administrativă, ci funcțională.
În cauză s-a invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare
și a acțiunii în anulare a „retragerii avizului de numire în structurile poliției judiciare";.
Examinând cererile din perspectiva excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 2 lin. 1 lit. c din Lg 554/004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter normativ sau individual, emis de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea organizării, executării legii sau a executării în concret a legii care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice";, iar potrivit art. 5 alin. 2 din L. nr. 85/2004, „nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora legea prevede, prin lege organică o altă procedură judiciară";.
Reclamantul a solicitat suspendarea și anularea retragerii avizului de numire în structurile publice judiciare nr. 5. emis la data de (...) de către P. G. al P. de pe lângă I. Curte de C. și J.
Reclamantul a deținut funcția de ofițer specialist gradul II în cadrul Direcției de I. a I. de C. organizată și terorism - Brigada de combatere a criminalității organizate C.-N..
Prin actul numit retragerea avizului de numire în structurile poliției judiciare contestat s-a dispus retragerea avizului de numire a reclamantului în structurile poliției judiciare .
Articolul 201 alin. (3) din Codul de procedură penală, așa cum a fost modificat prin O. de U. a G. nr. 60 din 6 septembrie 2006, text pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea, prevede:" Ca organe de cercetare ale poliției judiciare funcționează lucrători specializați din Ministerul Administrației și Internelor, desemnați nominal de ministrul administrației și internelor, cu avizul conform al procurorului general al P. de pe L. Înalta Curte de Casație și Justiție, și își desfășoară activitatea sub autoritatea procurorului general al P. de pe L. Înalta Curte de Casație și Justiție. R. avizului conform al procurorului general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție conduce la încetarea calității de lucrător în cadrul poliției judiciare. C. L. specială prevede o procedură diferită de desemnare și funcționare a organelor de poliție judiciară, se aplică dispozițiile legii speciale. "
Deci avizul emis potrivit art. 201 alin. 3 Cod proc. penală nu poate fi supus unui control administrativ, deoarece natura sa nu este administrativă, ci funcțională, el fiind esențial la numirea organelor de cercetare ale poliției judiciare ce își desfășoară activitatea sub autoritatea parchetului general care poate să-și retragă avizul acordat.
În sprijinul tezei potrivit căreia actul contestat de reclamant nu e act administrativ sunt și prevederile art. 2 alin. 1 din O. Ministrului
Administrației și Internelor nr. 1504 din (...): „Înainte de a solicita ministrului administrației și internelor desemnarea nominală a personalului propriu ca organe de cercetare ale poliției judiciare, șefii structurilor aparatului central al M.ui Administrației și Internelor, șefii inspectoratelor generale (pentru personalul propriu), ai direcțiilor generale, direcțiilor poliției de frontieră, precum și ai inspectoratelor județene cărora li se aplică prevederile L. nr. 364/2004 … au obligația de a solicita, direct, P. general al P. de pe lângă Î. C. de C. și J. acordarea avizului conform, potrivit legii";.
Din actele normative rezultă că „avizul conform poliției judiciară"; este un act prealabil emiterii ordinelor ministrului administrației și internelor pentru desemnarea nominală a polițiștilor ca organe de cercetare ale poliției judiciare și pentru numirea, promovarea și eliberarea polițiștilor în/din funcțiile structurilor de poliție judiciară și încetarea acestei calități.
Mai mult, în cauză a fost și emisă D. nr. 3880/(...) a Inspectoratului G. al Poliției Române prin care reclamantul se eliberează din funcție structurilor publice judiciare începând cu data de (...) în baza avizului procurorului general nr. 5652/C/A din (...).
Deci avizul contestat de reclamant nu poate fi asimilat unui act administrativ și deci excede competenței instanței de contencios administrativ.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 137(1) Cod proc.civ. și art. 2 alin. 1 lit. c din L. nr. 5. va admite excepția inadmisibilității și va respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare și cererea de anulare formulată de reclamantul C. T. I. dom. procesual la sediul B., C.-N., în contradictoriu cu pârâții P. G. AL P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, privind retragerea avizului de numire în structurile poliției judiciare nr.5652/C/A din (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția inadmisibilității
Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare și cererea de anulare formulată de reclamantul C. T. I. dom. procesual la sediul B., C.-N., P. 1
Mai nr.4-5 jud. C., în contradictoriu cu pârâții P. G. AL P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, ambii cu sediul în B., sector 5, B-dul L. nr. 12, privind retragerea avizului de numire în structurile poliției judiciare nr.5652/C/A din (...).
Cu recurs în 5 zile de la comunicare în privința cererii de suspendare și cu recurs în 15 zile de la comunicare în privința cererii de anulare.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER
D. P. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
6 ex/(...)
