Sentința nr. 99/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA C. Nr. 99/2012
Ședința Camerei de C. de la 09 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. D., în contradictoriu cu pârâtul M. A. N. - D. I. M. UM
02592 B., având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
Examinarea cererii se face în Camera de C., prezentându-se reprezentanta reclamantului, avocat M. D. O. și reprezentantul pârâtului, consilier juridic R. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 5., corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că s-a comunicat la dosar, o cerere, prin care pârâtul solicită comunicarea acțiunii.
Reprezentantul pârâtului arată că susține cererea de amânare pentru comunicarea acțiunii.
Curtea îi comunică acestuia un exemplar de pe acțiune și pune în discuția părților admisibilitatea acțiunii, raportat la prevederile art. 24 din Legea nr. 5., reținând că hotărârea pentru a cărei neexecutare s-a demarat prezentul litigiu a fost pronunțată de către un complet specializat de litigii de muncă.
Raportat la caracterul dirimant al excepției și la fondul acesteia, reprezentul pârâtului arată că nu mai susține cererea de amânare, solicitând admiterea excepției.
Reprezentanta reclamantului arată că în conformitate cu art. 132 pct.
1 C. Pr. Civ. solicită acordarea unui nou termen pentru întregirea sau modificarea cererii, raportat la natura juridică a hotărârii a cărei neexecutare se solicită a se constata, care a fost pronunțată de un complet specializat de dreptul muncii. Arată că pentru considerente ce țin de celeritate, înțelege să-și precizeze oral primul petit, în sensul obligării pârâtului la efectuarea cuvenitei modificări în fișa de pensie, conform deciziei dată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. și comunicarea fișei de pensie către casa de pensii, pentru a face modificările care se impun.
Reprezentantul pârâtului arată că se opune amânării judecării cauzei, fiind în măsură să se pronunțe asupra cererii formulate, astfel cum a fost precizată.
Curtea respinge cererea de amânare și pune discuție excepția inadmisibilității acțiunii, astfel cum a fost precizată la termenul de astăzi, raportat la prevederile L. nr. 5..
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției inadmisibilității, față de precizarea făcută în ședința publică de astăzi acțiunea fiind admisibilă.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției inadmisibilității, precizând că hotărârea nu a fost pronunțată de către o instanță de contencios administrativ. Cât privește perecizarea orală a reprezentantei reclamantului, arată că acesta are posibilitatea formulării unei acțiuni separate, iar acest capăt de cerere precizat oral, este de competența jurisdicției asigurărilor sociale. Arată că cererea nu poate face obiectul prevederilor L. nr. 5. nici în forma modificată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. D., în contradictoriu cu pârâtul M. A. N. - D. I. M. - UM 02592 B. s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța
1. Să se constate că D. C. nr. 1774/R/(...), pronunțată În dosar nr.
(...) de Curtea de A. C., a devenit executorie și IREVOCABILĂ la data de (...), pe de o parte, iar pe de altă parte că nu a fost pusă În executare În termen de 30 de zile de către intimată ;
2. Să se constate că prin această O. reclamantul a suferit un prejudiciu pe perioada (...) - (...) În valoare de 1678,5 lei x 37 luni = 62.104,5 lei;
3. Să fie obligată intimata să repare acest prejudiciu, Împreună cu dobânda legală aferentă susmenționatei sume Începând cu data de (...) și până la data reparării integrale , dar nu mai mult de 1 lună de la pronunțarea prezentei sentințe;
4. În cazul În care termenul nu este respectat, solicită să se aplice conducătorului autorității publice, sau, după caz persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de Î., sub sancțiunea comiterii infracțiunii prev. de art 24 alin 3 din Legea 5..
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că prin D. C. nr. 1., pronunțată În dos. nr. (...), Curtea de A. C. a obligat intimata să plătească reclamantului diferențele de drepturi salariale calculate În funcție de V. de R. S. de 405 lei, conform OG 10/2007, precum și să efectueze cuvenitele mențiuni În carnetul de muncă al reclamantului.
D. trebuia pusă În executare În termen de 30 de zile de le rămânerea irevocabilă, iar intimata trebuia să trimită o nouă fișă de pensie a reclamantului la C. S. de P. a M. A. N. pentru recalcularea pensiei și pentru plata diferențelor de drepturi.
Acest lucru nu s-a Întâmplat, și, cu stupoare a aflat de acest fapt la data de (...), când i-a fost comunicată sentința civilă nr. 8739/(...), pronunțată În dos. (...) de T. M. B. - Secția a V.-a C. de M. și A. S., din a cărei considerente rezultă :
Hotărârea În cauză nu creează nicio obugatie pentru C. de P. a M. A.
N., aceasta nefiind parte În proces, nici personal, nici prin alte instituții pentru care, sau În numele cărora ar putea să răspundă, neavând nici o obligație instituită în baza acestei hotărâri, C. de P. neputând fi ținută răspunzătoare pentru acordarea diferențelor de drepturi salariale către reclamant, sau eliberării unei fișe de pensii rectificative după efectuarea plății drepturilor și operarea mențiunilor de către angajator În carnetul de muncă al reclamantului (M. D.), această obligatie revenind pârâtilor angajatori, M. A. N. - D. I. M." (alin 6 pag.6 din sentința anexată).
Pentru aceste motive solicită admiterea acțiunii în baza art. 24 și următoarele din Legea 5. cu modificările ulterioare.
La termenul de judecată din data de (...), reclamanta și-a precizat primul petit al cererii ca fiind de obligare a pârâtului la efectuarea cuvenitei modificări în fișa de pensie, conform deciziei dată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. și comunicarea fișei de pensie către casa de pensii, pentru a face modificările care se impun.
La termenul de judecată din data de (...) Curea a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității acțiunii, atât a celei inițiale cât și a celei precizate oral în fața instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că excepția inadmisibilității invocată din oficiu este întemeiată, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 24 din legea nr. 5., dacă în urma admiterii acțiunii în contencios administrativ autoritatea publicată este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii; în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile legale enunțate anterior, este necesar ca autoritatea publică să refuze să pună în executare o hotărâre definitivă și irevocabilă, pronunțată de o instanță de contencios administrativ în conformitate cu dispozițiile L. nr. 5., prin care aceasta să fi fost obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative.
În acest context, Curtea constată că, decizia civilă nr. 1., a fost pronunțată de Curtea de A. C. ca instanță civilă, în soluționarea unui litigiu de muncă, prin această decizie fiind obligați M. A. și D. I. M. (UM 02592) la plata, în favoarea reclamantului M. D., a unor diferențe de drepturi salariale calculate în funcție de anumite valori de referință sectorială și să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
Prin urmare, nefiind incidente dispozițiile art. 24, 25 din Legea nr. 5., Curtea constată că cererea, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă, motiv pentru care o va respinge ca atare.
Pe de altă parte, Curtea constată că la termenul de judecată din data de (...), reclamantul, prin apărător, și-a modificat cererea, solicitând obligarea pârâtului la efectuarea cuvenitei modificări în fișa de pensie, conform deciziei dată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. și comunicarea fișei de pensie către casa de pensii, pentru a face modificările care se impun.
Și din această perspectivă Curtea reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 24, 25 din Legea nr. 5., cererea, astfel cum a fost precizată, fiind de asemenea inadmisibilă.
Mai mult decât atât, cererea, astfel cum a fost precizată, nu poate fi încadrată în dispozițiile L. nr. 5., reclamantul având posibilitatea să pună în executare, potrivit dispozițiilor de drept comun, decizia civilă nr. 1. a C. de A. C., iar în condițiile în care este nemulțumit de modul în care i-a fost calculată pensia, are posibilitatea formulării unui litigiu de asigurări sociale, în nici un caz însă nu se poate susține admisibilitatea prezentei cereri prin prisma dispozițiilor L. nr. 5..
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată întemeiată excepția invocată, motiv pentru care o va admite și va dispune respingerea, ca inadmisibilă, a cererii formulate și precizate la termenul de judecată din data de (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul M. D. cu domiciliul în C.-N., C. D., nr.14-16, sc.A, et.IV, ap.7, jud.C., C. C. C., în contradictoriu cu pârâtul M. A. N. - D. I. M. cu sediul în B., B-dul I. M., nr.13, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. D.U M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C:
4 ex./(...).
