Decizia civilă nr. 101/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 101/R/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. -M. V.
Judecător B. G. Z.
Judecător A. M. Ion Grefier S. -I. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta A. N. A
M. ȘI A D. M. împotriva sentinței civile nr. 4524/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimata SC T. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, iar la data de 16 ianuarie 2013, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția nulității recursului ca fiind nemotivat iar pe fond solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii in stanței de fond.
T. ul, în temeiul art. 34 alin 2 din OG 2/2001, respinge excepția nulității recursului ca fiind nemotivat, excepție invocată prin întâmpinare de intimată și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui S., excepție asupra căreia rămâne în pronunțare, alături de fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4524/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-
Napoca în dosarul nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petenta SC T. SA și a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria DIF nr. 136 din_ întocmit de către intimata A. N. a M. și a D. M. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că
, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției seria DIF nr. 136, incheiat de intimată, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 10000 lei pentru savarsirea contraventiei prevăzuta si sancționata de art. 836 alin. 1 lit. c din Legea nr. 95/2006, cu amenda de la 5000 lei la 10000 lei.
In fapt, s-a retinut ca in urma controlului efectuat in data de_ la punctul de lucru al petentei, reprezentata de dl. A. Florea, s-a constatat ca aceasta a incalcat Legea nr. 95/2006 prin utilizarea de forme publicitare
interzise (referiri la reduceri de preț) pentru medicamente care se eliberează pe baza de prescripție medicala, Enalapril terapia 10mg/comprimat.
Procesul verbal a fost insusit prin semnătura si stampila de reprezentantul petentei, fara mențiuni.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, in lipsa consemnării datei comunicării actului sancționator, prima instanță a retinut ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
In drept, conditiile de forma si fond ale procesului verbal sunt prevazute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, iar incalcarea dispozitiilor art. 17 din acest act normativ atrag incidenta nulitatii absolute.
Apoi, conform art. 836 alin. 1 lit. c din Legea nr. 95/2006, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, aplicată fabricantului sau distribuitorului, după caz, pentru practicarea în cadrul unității de producție sau de distribuție a medicamentelor a altor activități decât a celor pentru care au fost autorizate, distribuția de la fabricant sau din depozitele de medicamente a medicamentelor către unități neautorizate de A. N. a M. și a D. M. în condițiile legii, participarea persoanelor necalificate la operațiuni tehnice care necesită calificare de specialitate în procesul de fabricație și în cel de distribuție, precum și nerespectarea prevederilor referitoare la inscripționarea și prospectul medicamentelor, publicitatea medicamentelor, raportarea schimbărilor survenite în activitatea de producție sau de distribuție, nerespectarea regulilor de bună practică în activitatea de farmacovigilență desfășurată de deținătorul autorizației de punere pe piață.
Ori, din descrierea sumara a stării de fapt reținuta de către agentul constatator prin procesul verbal atacat nu rezulta motivul pentru care se impune reținerea incalcarii dispozițiilor legale sus amintite, respectiv nu au fost identificate formele publicitare interzise utilizate de către petenta si nici prevederile incalcate cu privire la publicitatea medicamentelor, astfel ca nu se poate stabili daca fapta imputata realizează conținutul constitutiv al contravenției pentru care petenta a fost sancționata.
Faptul ca intimata a comunicat reprezentantului petentei materialele publicitare găsite de agentul constatator la punctul de lucru controlat nu este suficienta pentru ca procesul verbal de contravenție sa fie legal si temeinic întrucât la art. 17 din OG nr. 2/2001 se prevede in mod expres ca acesta trebuie sa cuprindă fapta savarsita, sub sancțiunea nulitatii absolute, astfel ca descrierea insuficienta nu se completează cu comunicările făcute persoanei sancționata contravențional, pentru care nu exista nici o justificare.
Mai mult, numitul Florea A. nu are calitate de reprezentant legal al petentei, in condițiile in care acesta este doar salariat al acesteia, mandatat exclusiv pentru ridicarea proceselor verbale de sancționare a contravențiilor, astfel cum rezulta din împuternicirea prezentata intimatei la data de_, nr. 3328/_, limită a mandatului pe care intimata putea si trebuia sa o aibă in vedere la întocmirea procesului verbal.
De asemenea, faptul ca intimata a comunicat delegatului petentei data si locul unde a fost constatata existenta materialelor publicitare in discuție, așa cum susține, nu suplinește obligativitatea consemnării acestora in procesul verbal de contravenție cata vreme art. 16 din OG nr. 2/2001 prevede in mod expres ca actul de constatare si sancționare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu data și locul unde este incheiat, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost
săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, mențiuni care lipsesc cu desavarsire din procesul verbal in prezent atacat.
Așa fiind, prima instantă a retinut ca prin întocmirea procesului verbal in acest mod, controlul judecătoresc nu poate fi realizat de instanța, astfel ca petentei i s-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului.
Cat privește criticile petentei relative la incalcarea obligației agentului constatator de a aduce la cunostinta petentei dreptul de a formula obiectiuni, ori faptul ca acesta nu a identificat un martor care sa confirme starea de fapt reținuta, instanța de fond le-a inlatura întrucât dreptul de a formula obiectiuni poate fi adus la cunostinta contravenientului, in cazul de fata al reprezentantului sau legal, numai in situația in care acesta este de fata la întocmirea procesului verbal de contravenție, ceea ce in speța nu s-a intamplat, iar pretenția confirmării savarsirii contravenției de către un martor este lipsita de suport legal.
Pentru aceste considerente, instanta de fond a apreciat ca plangerea formulata de petenta este întemeiata si pe cale de consecinta, in temeiul disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, a admis-o și a dispus anularea procesul verbal atacat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimata A.
N. a M. și a D. M., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare, intimata a susținut faptul că instanța de fond nu a avut în considerare la pronunțarea hotărârii toate aspectele de fapt indicate de intimată, denaturând în acest mod realitatea de fapt a speței, cu consecințe asupra soluției date.
Constatarea faptei contravenționale a fost făcută în urma controlului tematic privind, publicitatea la medicamente, efectuat de inspectorii A. la farmacii comunitare în zilele de 12-13 ianuarie în cazul de față la farmacia CATENA.
Prin notificarea nr. 41.358E/_, petenta a fost informata cu privire la rezultatele controlului, in ce o privește privind produsul ENALAPRIL și a fost convocat reprezentantul acesteia pentru a-i fi aduse la cunoștință circumstanțele producerii faptei contravenționale, si pentru ca acesta sa poată opune apărările necesare pe calea unor eventuale obiecțiuni.
Deși este de admis o anume precaritate în modul de completare a formularului de proces-verbal al formularului de procesul-verbal de contravenție, considera ca acesta nu este lovit de nulitate absolută in sensul ca petenta a fost informata cu privire la toate detaliile de drept prin utilizarea unor forme de publicitate casetă luminoasa, poster pentru care nu exista aprobare din partea A. .
Petenta SC T. SA a formulat întâmpinare în recurs prin care a invocat excepția nulității cererii de recurs depusă de intimată, atâta timp cât aceasta nu și-a motivat recursul depus în termen de 15 zile și a arătat că instanța de fond a interpretat și aplicat în mod corect dispozițiile legale prin soluția dată fondului cauzei.
Hotărârea instanței de fond, respectiv Sentința civilă nr.4524/2012, a fost comunicata in luna aprilie 2012, cererea de recurs a fost înregistrată in luna mai 2012 (14 mai.2012) iar motivele de recurs au fost trimise pe e-mail abia la 18 octombrie 2012, așa cum este consemnat si în încheierea de ședință din 19 octombrie 2012.
Instanța de fond a apreciat corect probele existente la dosarul cauzei si a constatat ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției seria DIF nr.l36/fara data) nu îndeplinește condițiile impuse de art. 16 si 17 din OG nr.2/2001 fapt ce atrage nulitatea absolută a actului de control.
Instanța de fond a interpretat corect prevederile art.16 din OG nr.2/2001 care precizează expres ca procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu, printre altele elemente si descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locul in care a fost săvârșită precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Instanța de fond a interpretat corect ca, constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 5000 lei la 10.000 lei nerespectarea prevederilor referitoare la publicitatea medicamentelor si ca aceasta prevedere reprezintă o norma generala de trimitere la reglementările speciale referitoare la publicitate. Or, norma legala speciala in materie de publicitate este reglementata prin Legea nr. 148/2000, norma legala ce nu a fost indicata de agentul constatator in procesul verbal de contravenție.
De asemenea, agentul constatator nu a indicat in procesul verbal locul/locația, respectiv farmacia/farmaciile in care a efectuat controlul cu toate ca art.16 din OG nr.2/2001 prevede in mod expres obligația agentului constatator de a indica in procesul verbal, pe lângă alte elemente si locul, data și ora la care s-a efectuat controlul.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor recurentei, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.137 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos analiza în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui S., invocată din oficiu, instanța reține că, astfel cum se reține unanim în doctrina și practica judiciară, una dintre condițiile pentru a fi parte în proces este aceea a calității procesuale, obligația justificării dreptului sau obligației de a participa, ca parte, în procesul civil revenind reclamantului care sesizează instanța de judecată.
Prin calitate procesuală pasivă se înțelege identitatea între cel chemat în judecată în calitate de pârât și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.
În cauza de față, în raport de obiectul dedus judecății, respectiv plângere contravențională, legitimare procesuală pasivă poate avea doar instituția din care face parte agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în astfel de cauze se dispune citarea contravenientului sau a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea
, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.
Ori, în raport de aceste prevederi legale și având în vedere că procesul- verbal de contravenție seria DIF nr. 136 a fost întocmit de A. N. a M. și a D. M., se constată că Ministerul Sănătății, citat în cauză, nu are legitimare procesuală pasivă, impunându-se admiterea excepției invocată din oficiu.
Pe fondul recursului
, instanța reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică analizând în mod corect atât aspectele de
legalitate, cât și cele de temeinicie ale procesului verbal atacat.
Astfel, fără a relua argumentele reținute în considerentele sentinței civile atacate, pe care instanța de control judiciar și le însușește în întregime, tribunalul constată că în mod corect a reținut prima instanță că descrierea sumară a stării de fapt nu permite verificarea corectei încadrări a faptei contravenționale reținute în textele legale menționate ca fiind aplicabile.
Astfel, din analiza cuprinsului procesului-verbal de contravenție nr. seria DIF nr. 136, tribunalul reține că în cauză agentul constatator nu a realizat o descriere corespunzătoare a prezumptivei fapte contravenționale, de natură să permită instanței la a proceda la verificarea legalității și temeiniciei celor reținute în actul sancționator.
Mai mult, chiar în cuprinsul motivelor de recurs depuse în cauză, recurenta admite existența unei anumite precarități în modul de completare a formularului de proces-verbal de contravenție.
T. ul reține că, din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Această cerință legală este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.
Întrucât procesul verbal contravențional reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, este absolut necesar ca acesta să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă în mod concret se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.
Prin urmare, realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu îndeplinește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, conform art. 17 din același act normativ, ale cărui dispoziții enumeră, drept mențiune obligatorie, și pe aceea privitoare la "fapta săvârșită";.
Așa fiind, insuficienta descriere a faptei reținute lipsește instanța de posibilitatea efectivă de a controla legalitatea sancționării petentului, iar, față de atare concluzie, se reține faptul că dreptul la un proces echitabil nu poate fi privit ca o noțiune abstractă și pur formală, ci prin prisma aspectului că acesta materializează, printre altele, și în posibilitatea efectivă a instanței de a aprecia asupra legalității unei măsuri, prin analiza aspectelor relevante, pentru fiecare materie în parte, inclusiv descrierea faptei presupus contravenționale.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința 4524/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., apreciind-o temeinică și legală.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a M. | ui S. | . | |
Respinge recursul declarat de recurenta A. N. | A M. | ȘI |
A D. M. împotriva sentinței civile nr. 4524/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, R. -M. V. | Judecător, B. G. Z. | Judecător, A. M. Ion |
Grefier, S. -I. Ș. |
Red./dact. AMI 2 ex./_
