Decizia civilă nr. 10121/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10121/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul P. I. - M. AL DP T., împotriva sentinței civile nr. 3314/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL O. J., P. O. J. și C. L. DE F. F. J., având ca
obiect obligația de a face obligație avizare documentație tehnică.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, avocat P. a Aurel.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Întrebat fiind de către instanță, cu privire la motivul pentru care a învestit instanța de contencios administrativ cu soluționarea unui litigiu ce implică o procedură specială, de fond funciar, reprezentantul recurentului arată că a considerat că litigiul vizează o obligație de a face a primarului, raportat la faptul că vizează emiterea de acte administrative.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și rejudecând, admiterea acțiunii precizată, în sensul obligării comisiei la avizarea documentației, la daune cominatorii și la cheltuieli de judecată în ambele faze procesuale.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3314 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a C. ui Local J. și s-a respins cererea formulată în contradictoriu cu acest pârât.
S-a respins excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
S-a respins ca nefondată acțiunea precizată a reclamantului P. I. - moștenitor al def. P. T. în contradictoriu cu P. orașului J. și C. L. de F. F. J., privind: obligarea la avizarea documentației tehnice (plan parcelar de amplasament și delimitare imobil) întocmite de expert topo A. Ardelean, pentru întabularea terenului arabil extravilan, în suprafață de 2900 mp,situat în locul numit "Presaca";, între vecinii Porumb T, pârâu, pădure, drum,
înscris în TP nr. 56/5528/_ și pentru care s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie din data de_, în baza HCJ nr. 40/_ ; obligarea pârâților la daune cominatorii de câte 50 lei pe zi de întârziere, începând cu data
introducerii acțiunii și până la îndeplinirea obligației de avizare a documentației tehnice de întabulare în CF și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a C. ui local J. ,
invocată prin întâmpinare, întrucât reclamantul declanșează procedura jurisdicțională, lui îi revine sarcina de a demonstra legitimarea procesuală a pârâtului, respectiv faptul că transpunerea pe plan procesual se face în legătură cu un raport juridic de drept material în care părțile litigiului au calitatea de titular al dreptului și, în mod corespunzător, al obligației corelative.
Astfel după cum rezultă și din adresa nr. 107/_, OCPI Sălaj, dar și din prevederile Legii nr. 215/2001 rep., C. ui local J. nu are și nu a avut atribuții în ceea ce privește vizarea planului parcelar ori a planului de încadrare în tarla, nici în ceea ce privește cererile reclamantului în acest sens, astfel că excepția invocată a fost admisă, iar acțiunea îndreptată împotriva acestui pârât a fost respinsă.
Excepția lipsei de interes invocată la termenul din data de_ a fost respinsă, având în vedere prevederile art. 261 alin.(2) din Ordinul nr.634/2006 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora -""Planul parcelar astfel întocmit, avizat de comisia locală de fond funciar, va fi recepționat de oficiul teritorial, dacă respectă normele tehnice în vigoare. Planul de încadrare în tarla va fi întocmit în format analogic și digital, va fi semnat de persoana autorizată, de proprietar sau de deținătorul legal și vizat de președintele comisiei locale de fond funciar".
Pe fondul cauzei, a reținut prima instanță că susținerile pârâților, pe care se întemeiază refuzul evizării, sunt confirmate de expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză la solicitarea reclamantului, expertiză care a conchis că, în teren, situația este diferită de cea redată în TP nr. 56/5528/_, în ceea ce privește vecinătățile, și anume: N-părău, E- Cotuna V., S-Drum, V-P. V. Conform aceleiași expertize, identificarea terenului în conformitate cu celelalte titluri de proprietate eliberate în locația "Presaca" s-a putut face luând în seamă doar suprafețele din aceste acte, nu și vecinătățile, acestea nefiind în concordanță cu situația din teren. Luând în considerare aceste suprafețe, identificarea este diferită de identificarea făcuta în expertiza executată de A. Ardelean (f.123-124). De asemenea, potrivit expertizei efectuate în cauză, terenul reclamantului face parte din parcela cu nr. top 313, în suprafața de 52124 mp denumire topica "Arător" în "Coasta Barcu", proprietar Tuzes Teodor în 1/4 parte, Tuzes Ecaterina în 1/4 parte și Tuzes V. în 1/4 parte, acest lucru neavând relevanță în identificarea făcută de A. Ardelean.
Instanța a reținut, astfel, că refuzul pârâților de avizare a documentație de întabulare prezentată de reclamantul a fost justificat prin prisma faptului că există neconcordanțe între situația scriptică a terenului în suprafață de 2900 mp
înscris în TP nr. 56/5528/_ și situația faptică, fiind necesare clarificări în acest sens, prin urmare acțiunea formulată de P. I. a fost respinsă.
Dat fiind faptul că s-a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâților la avizarea planului parcelar ori a planului de încadrare în tarla, s-a respins și cererea de aplicare a daunelor cominatorii .
De altfel, după cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii (decizia nr. XX/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție), daunele cominatorii reprezintă o sancțiune pecuniară, ce se aplică de instanțele
de judecată în vederea asigurării executării unei obligații de a face sau de a nu face,determinată prin hotărâre judecătorească. Suma de bani stabilită să fie achitată cu acest titlu este independentă de despăgubirile ce trebuie să constituie echivalentul prejudiciului cauzat, iar rațiunea acordării unor astfel de daune o constituie exercitarea efectului lor de constrângere asupra debitorului care persistă în neexecutarea obligației pe care și-a asumat-o, prin silirea lui la plata către creditor a unor sume calculate în raport cu durata întârzierii îndeplinirii obligației de a face sau de a nu face. Prin dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 a fost reglementată o procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile. Această procedură este însă subsecventă actualei etape judiciare, astfel că solicitarea de obligare a pârâților la plata daunelor cominatorii este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor articolului 274 aliniatul 1 și 3 din Codul de procedură civilă, partea căzută în pretenții va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată. Cum acțiunea reclamantului a fost respinsă, s-a respins și cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. I.
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și rejudecând admiterea acțiunii formulate și precizate obligând P. și C. L. de F. F.
J. la avizarea documentației tehnice conform cu raportul de expertiză efectuat în cauză, obligarea la daune cominatorii până la îndeplinirea actului de avizare și plata cheltuielilor de judecată în toate instanțele.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că poziția instanței este una incorectă, aceasta aplicând greșit legea în prezența raportului de expertiză efectuat în cauză (și care aproape concordă cu raportul inițial extrajudiciar) privind identificarea terenului și amplasarea lui, astfel cum a fost atribuit prin procesul-verbal de punere în posesie și titlul de proprietate și în prezența opunerii primarului de a aviza favorabil documentația pentru întabulare la cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului.
Apreciază neobiective explicațiile instanței și fără acoperire susținerile pârâților privind titlul de proprietate, act oficial și care atestă proprietatea reclamantului, alături și de a altor persoane în locul și amplasamentul stabilit de expertiză. Potrivit atât dispozițiilor Codului civil vechi și a celui nou în prezent, pentru opozabilitatea dreptului de proprietate față de terți este necesară înscrierea dreptului în cartea funciară (aspect și drept ce nu mai suportă discuții, refuzul avizării documentației de primar și comisia locală fiind un abuz, motiv pentru care s-au cerut și daune cominatorii). OCPI Sălaj a comunicat necesitatea avizării altfel nu se poate întăbula în CF dreptul reclamantului (anterior avizarea se făcea de consiliul local, în prezent de comisia locală a cărei președinte este primarul).
De asemenea, apreciază că abuzul primarului și comisiei locale actuale este evident din susținerile lor în apărare rezultând afacerile ce le doresc cu terenul reclamantului și a altor persoane. Respectând procedurile prevăzute de lege, față de acest abuz s-a impus formularea acțiunii. Incorectă și netemeinică respingerea cererii, neobiective motivațiile instanței.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. L. DE F. F. J.
a solicitat respingerea recursului ca nefondat și netemeinic - filele 8-9.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Consideră recurentul că refuzul intimaților P. orașului J. și C. L. de F. F. J. de a aviza documentația tehnică (plan parcelar, amplasament și delimitare imobil) întocmită de ing. exp. topo A. Ardelean pentru intabularea
dreptului de proprietate 56/5528/_, privind terenul în suprafață de 2900 mp, din locul numit "Presaca";, reprezintă un refuz nejustificat.
Contrar susținerilor recurentului, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004, prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
Or, în speță, Curtea constată că identificarea terenului, făcută de către exp.
A. Ardelean este diferită de cea făcută de exp. Szoke Lorant Atiila, expertul desemnat de instanță.
Prin urmare, existând neconcordanțe între situația scriptică a terenului în suprafață de 2900 mp înscris în titlul de proprietate al recurentului și situația faptică, Curtea își însușește întrutotul concluzia instanței de fond, în sensul că nu suntem în prezența unui refuz nejustificat, astfel cum acesta este definit de dispozițiile legale enunțate anterior, în cauză fiind necesare clarificări.
În consecință, raportat la considerentele mai sus aratate si potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedura civila recursul formulat în cauza a fost respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul P. I., împotriva sentinței civile nr. 3314 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. D. | Judecător, R. -R. D. | Judecător, L. U. |
Grefier, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: Ț. D. B.
