Decizia civilă nr. 10215/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 10215/2013
Ședința publică din 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE | M. | S. |
JUDECĂTOR | A. | M. I. |
JUDECĂTOR | A. | M. C. |
GREFIER | M. | N. |
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. | F. | |
P. | a municipiului H., împotriva sentinței civile nr. 1736/_ | , |
pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu reclamantul/a M. M., privind și pe A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru. Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art.
1591alin.4 C.pr.civ., constată că, întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004, este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 736/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._,
s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 12172/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ formulată de pârâta A. F. P. a Mun. H. în contradictoriu cu reclamantul M. M. și cu chemata în garanție A.
F. pentru M. .
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de completare a dispozitivului formulată de pârâta A.
F. publice a Mun. H. s-a solicitat instanței completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 12172/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra solicitării ca, în cazul admiterii cererii de chemare în garanție a Administrației F. pentru
M. să fie obligată aceasta la restituirea către pârâtă a "întregii sume la care pârâta va fi obligată către reclamantul M. M. ";
Analizând cererea formulată, instanța a constatat că prin acțiunea introductivă reclamantul M. M. a solicitat obligarea pârâtei AFP H. la restituirea sumelor de 2640 lei și 4377 lei achitate cu titlu de taxa de poluare nedatorată, cu dobânda legală aferentă acestor sume de la data achitării lor și până la data restituirii acestor sume.
Pârâta AFP H. a formulat o cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. solicitând să fie obligată aceasta la restituirea către pârâtă a "întregii sume la care va fi obligată";.
Prin Sentința civilă nr.12172/2012, instanța a admis acțiunea reclamantului în sensul obligării pârâtei la restituirea celor două sume achitate cu titlu de taxă de poluare, și a admis cererea de chemare în garanție, obligând totodată pârâta si la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 578,6 lei.
Deși s-a susținut în cuprinsul prezentei cereri că instanța nu s-a pronunțat asupra solicitării pârâtei în sensul obligării chematei în garanție și la plata cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant, tribunalul constată că nu a existat o solicitare a pârâtei în sensul arătat.
Susținerea pârâtei că solicită obligarea chematei în garanție la
"întreaga sumă la care va fi obligată";, nu echivalează cu o cerere expresă în sensul obligării acesteia și la plata cheltuielilor de judecată, cu atât mai mult cu cât argumentele de fapt și de drept invocate în susținerea cererii de chemare în garanție vizează exclusiv taxa de poluare, fără a se face vreo referire la cheltuielile de judecată. Or, potrivit art. 281/2 C.p.civ. se poate cere completarea hotărârii atunci când prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe ori incidentale, ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru aceste motive, tribunalul a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.12172/2012 a Tribunalului Cluj.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. a municipiului H.,
prin care s-a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de completare a hotărârii civile pronunțată în dosarul de mai sus.
Motivul pentru care instanță de fond a socotit întemeiată această hotărâre este acela că A. F. P. a municipiului Turda ar fi solicitat restituirea doar a sumei de 2640 lei și 4377 lei cu dobânda aferentă nu și cheltuielile de judecată.
Motivul avut în vedere în luarea hotărâri este eronat, pârâta solicitând obligarea chematului în garanție să restituie A. F. P. H. întreaga sumă la plata căreia a fost obligată.
În ceea ce privește culpa procesuală a chematei în garanție, pârâta nu are acordul A. F. pentru M. de a restitui voluntar taxa auto.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 281 ind. 2 din Codul de procedură civilă, dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
În cauză, trebuie reținut că, prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamantul M. M. a solicitat obligarea pârâtei A. F.
P. a Orașului H. la plata sumelor de 2640 de lei, respectiv de 4377 de lei, ambele cu titlu de taxă de poluare, a dobânzii legale aferente acestor sume și a sumei de 739 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pârâta a depus în cauză o cerere de chemare în garanție, prin care a solicitat obligarea Administrației F. P. H. la plata întregii sume la care va fi obligată către reclamant.
Ori, în cauză, în raport de modalitatea în care a fost redactată cererea de chemare în judecată, respectiv prin cuantificarea încă din faza inițială a litigiului a cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate, curtea apreciază lipsite de temei cele reținute de către instanța de fond în sensul că pârâta nu
ar fi solicitat în mod expres obligarea chematei în garanție și la plata acestei sume.
Mai mult, curtea nu își poate însuși aprecierea instanței de fond în sensul că pârâta ar fi trebuit să formuleze o cerere expresă de obligare a chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, suma la care a fost obligată A. F. P. H. către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată, are valoarea unor cheltuieli de judecată, în sensul art. 274 din Codul de procedură civilă, doar în raportul procesual stabilit între reclamant și pârâtă, iar nu și în raportul stabilit între pârâtă și chemata în garanție.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Textul citat, fără a o menționa in terminis, induce o prezumție de culpă procesuală în sarcina celui ce, prin atitudinea sa, a determinat cheltuielile de judecată făcute de partea adversă în timpul și cu ocazia purtării procesului.
Având în vedere că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, trebuie reținut că, din momentul în care se angajează un nou raport procesual, prin chemarea în garanție a unei alte persoane decât părțile litigante, titularul acestei cereri este îndreptățit a solicita obligarea la plata cheltuielilor de judecată a acestor persoane străine de procesul inițial numai în măsura în care, în noul raport procesual astfel creat, chematul în garanție este în culpă în ceea ce privește cheltuielile de judecată realizate de titularul cererii de chemare în garanție.
Ori, în cauza de față, chemata în garanție A. F. pentru M. nu putea fi obligată la plata unor cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, având în vedere pe de o parte împrejurarea că pârâta nu a invocat și nici nu a dovedit efectuarea unor astfel de cheltuieli aferente procedurii jurisdicționale, iar, pe de altă parte, persoana chemată în garanție nu este în culpă în ceea ce privește derularea procesului între părțile inițiale.
Cu toate acestea, chemata în garanție trebuie să fie obligată la plata sumei care a fost pusă în sarcina pârâtei cu titlu de cheltuieli de judecată, însă temeiul în baza căruia trebuie să se dispună astfel nu este culpa procesuală prevăzută de art. 274 din Codul de procedură civilă, ci împrejurarea că debitul principal constând în taxă de poluare s-a constituit venit la bugetul F. pentru M., A. F. P. H. fiind doar instituția colectoare a taxei.
Prin urmare, A. F. pentru M., fiind chemată în garanție în calitatea sa de gestionar al F. pentru M. în care au fost virate sumele colectate cu titlu de taxă de poluare, este chemată totodată să achite și suma de 578,6 lei, însă în temeiul răspunderii materiale civile, iar nu procesual civile.
Astfel, în raport de împrejurarea că cererea de chemare în garanție reprezintă o cererea "în despăgubire"; pe care o parte litigantă o formulează împotriva unui terț pentru ipoteza în care aceasta ar cădea în pretenții, în speță partea chemată în garanție datorează întreaga sumă pe care la rândul său pârâta a fost obligată să o plătească părții reclamante, sumă totală în care se regăsește și cea de 578,6 lei, ca parte a despăgubirii pe care A.
F. pentru M. o datorează pârâtei.
Prin urmare, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art. 281 ind. 2 din Codul de procedură civilă, curtea va Admite recursul declarat de către pârâtă
împotriva sentinței civile nr. 736/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o va modifica în sensul că va admite cererea de completare a dispozitivului acestei sentințe civile care va fi completată în sensul că va fi obligată chemata în garanție A. F. pentru M. la plata către pârâta A. F. P. H. și a sumei de 578,6 lei la care aceasta din urmă a fost obligată cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI H. împotriva sentinței civile nr. 736/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în sensul că admite cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 12172/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ și completează dispozitivul sentinței în sensul că obligă chemata în garanție A. F. pentru M. la plata către pârâta A. F. P. H. și a sumei de 578,6 lei la care a fost obligată cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. | SA M. | I. | A. | M. | C. |
GREFIER
M. N.
Red.AMI/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: A.Ț.
