Decizia civilă nr. 10262/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 10262/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător S. L. R.
Judecător A. M. C. Grefier M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 13.774 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamanta intimată S.C. T. S. C. -N. și intimata chemată în garanție A.
F. PENTRU M. B., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin procesul-verbal încheiat în data de_, anexat în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei S.C. T. S. C. -
N. .
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 13.774 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC T. SRL, in contradictoriu cu parata AFP C. -N., iar aceasta din urmă a fost obligată sa restituie reclamantei suma de 1045 lei achitata prin Chitanța seria TS 6 cu nr. 2016348 din data de_, cu dobanda legala calculata la aceasta suma incepand cu data de_ si pana la achitarea efectiva.
S-a admis cererea de chemare in garantie formulată de pârâtă, iar chemata in garantie A. F. PENTRU M. B. a fost obligată să plătească paratei suma de 1045 lei cu titlu de taxa de poluare, cu dobanda legala calculata la aceasta suma începând cu data de_ si pana la achitarea efectiva.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 489,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a la data de_ reclamantul a achitat suma 1045 lei, cu titlu de taxa de poluare pentru autoturismul marca Opel, conform chitanței seria TS6 cu nr. 2016348 din data de_, la Trezoreria C. -N. . Considerând nelegală perceperea acestei taxe s-a adresat pârâtei AFP C. -N. cu solicitarea de a-i fi restituită.
Reclamantul a solicitat restituirea taxei de poluare la data da_ prin adresa nr.254/3 (f.5-6), însă parata prin răspunsul comunicat reclamantului s-a arătat ca se menține obligativitatea plății taxei de poluare pentru autovehicule, astfel ca taxa achitata nu poate face obiectul restituirii.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A M. C. -N. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate, iar în subsidiar, respingerea cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâta a criticat hotărârea instanței de fond cu privire la cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată acordate, respectiv în sumă de 489,3 lei constând în onorariu avocațial prin raportare atât la suma dispusă a se restitui, cât și la practica instanțelor în această materie.
Reclamanta-intimată S.C. T. S. C. -N. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, deoarece taxa de poluare stabilită în sarcina sa încalcă dreptul la libera circulație a mărfurilor în cadrul C.E. și principiul nediscriminării între produsele comunitare și cele naționale.(f.8)
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata este nefondat in ce priveste obligatia de plata a cheltuielilor de judecata cita vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantei la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre CJUE in cauzele
T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantei .
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această
împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din
2
această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, iar aprecierea în concret făcută de prima instanță cu privire la cuantumul cheltuielilor acordate nu este abuziv și este însușit de Curte.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 312 C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 13.774 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, V. G. | JUDECĂTOR, S. L. R. | JUDECĂTOR, A. M. C. |
GREFIER, M. V. -G. |
Red.S.L.R./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: R.Mornăilă.
3
