Decizia civilă nr. 10311/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10311/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de D. | G. | A F. | P. | |||
M. | ÎN NUME P. ȘI PENTRU A. | F. | P. | B. | M. |
împotriva Sentinței civile nr.7877 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele D. L.
, A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatei- întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, invocă din oficiu excepția tardivității promovării cererii de revizuire reținând în motivare că, cererea de revizuire a fost declarată în anul_ în timp ce cauza Nisipeanu contra României a fost publicată în Jurnalul Curții Europene în 2011.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 7877 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost admisă revizuirea formulată de reclamanta D. L. împotriva sentinței civile nr. 2557 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. pe care o schimbă în tot, în sensul că:
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta D. L.
împotriva pârâtelor D. G. a F. P. M., A. F. P. B.
M. și A. F. pentru M. B. și s-a dispus restituirea sumei de 1730 lei taxă de poluare, cu dobândă legală în materie civilă de la data plății taxei până la restituirea efectivă.
Au fost obligate pârâte să plătească revizuientei 519,5 lei cheltuieli de judecată.
În considerente se reține că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, revizuienta D. L. a solicitat schimbarea sentinței civile nr. 2557 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A. F.
P. B. M. și A. F. pentru M. B., în sensul admiterii acțiunii și restituirea în favoarea reclamantei a sumei de 1730 lei reprezentând taxă de poluare cu dobândă legală în materie civilă începând cu data plății taxei și până la restituirea efectivă și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea atacată s-a soluționat fondul cauzei, fiind respinsă acțiunea formulată privind restituirea taxei de poluare încasată de A.F.P. B.
M. .
Prin hotărârea atacată s-a produs încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, fapt consacrat prin hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 din_, prin care s-a statuat în mod neechivoc faptul că taxa de poluare contravine normelor comunitare, pornind de la împrejurarea că "art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
Pe fondul cauzei a solicitat să se rețină că argumentele expuse în acțiune sunt întemeiate, în contextul în care a invocat nelegalitatea taxei de poluare instituită prin OUG nr. 50/2008 cu modificările ulterioare, ca urmare a necesității aplicării directe a reglementării comunitare, prioritare față de dreptul național.
Prin decizia în cauza Costa/Enel (1964), CJE a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.
De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), CJE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Revizuienta a mai arătat că prevederile OUG nr. 50/2008 cu modificările și completările ulterioare au caracter discriminatoriu, în condițiile în care aplică un tratament juridic și fiscal diferit unor situații identice, concretizate în achiziționarea de către o persoană a unui autovehicul. În condițiile în care un autovehicul este achiziționat din orice stat al Uniunii Europene urmează a fi achitată taxa de poluare pe când în situația în care se achiziționează din România, stat membru al Uniunii Europene, un autovehicul cu aceleași caracteristici constructive și nivel de poluare, este impusă achitarea unei taxe intitulată "de poluare";.
În drept a invocat dispozițiile art. 326 Cod pr. civilă raportat la art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinare, D. F. P. M. a invocat excepția lipsei procedurii prealabile și a celei de inadmisibilitate a acțiunii.
Din conținutul întâmpinării reiese că pârâtele nu s-au pronunțat cu privire la revizuirea ce formează obiectul cererii deduse judecății.
Cu toate că a fost legal citată, pârâta A. F. pentru M. B. nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
În probațiune s-au atașat dosarele nr._ și_ ale T. ui M. .
Examinând cererea care a fost legal timbrată, prin prisma susținerilor revizuientei, din coroborarea actelor și probelor existente la dosar, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2557 din_, pronunțată în dosar nr. _
, Tribunalul Maramureș a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta D. L. împotriva pârâtelor D. G. a F. P. M.
, A. F. P. B. M. și A. F. pentru M. B. ,
având ca obiect excepția de nelegalitate a deciziei de stabilire a taxei de poluare și restituirea taxei de poluare.
Această hotărâre a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 238 din 2 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel C. prin care a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamanta D. L. .
Compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente în cauză, trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011, respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 vizind forma initiala a OUG 50/2008 respectiv C-263/10 vizind forma OUG 50/2008 dupa_ având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu, respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit pe cale de interpretare că articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state
membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Conform art. 267 din T.F.U.E. interpretarea pe care C.J.U.E. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar,
înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Concluzia care se impune asadar este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). În ceea priveste cererea de acordare a dobânzilor, este de principiu că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Codul de procedură fiscală în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei
legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective.
Tot astfel, dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită ci si dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data plății sumei și data restituirii integrale către contribuabil ca echivalent al lipsei folosirii acestei sume.
Potrivit dispozițiilor art. 725 al. 3 Cod pr. civilă, hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor sub care au fost pronunțate.
Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse anterior și ținând seama de dispozițiile art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată, în vigoare la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se solicită, tribunalul a admis cererea, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. | G. | a F. | |||
P. | M. în nume propriu și pentru A. F. | P. | B. | M. , |
prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată și menținerea deciziei de stabilire a taxei de poluare ca legală și temeinică. În motivarea recursului se arată că Tribunalul Maramureș a admis acțiunea reclamantului, obligând pârâtele să restituie reclamantului suma solicitată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data achitării până la restituirea efectivă a sumei și cheltuieli de judecată.
Astfel, luand in discutie Hotararea din 07 aprilie 2011 pronuntata de Curtea Europeana de Justitie in cauza C-402/09, hotarare prin care instanta s-a pronuntat asupra prevederilor OUG.50/2008 forma publicata in Monitorul Oficial al romaniei nr.327/2008, - stabilind ca fiind obligatorie pentru instanta nationala in procesul de solutionare a cauzei, "Nevoia obiectivă" din litigiul Tatu a fost identificată prin raportare la data emiterii deciziei de aplicare a taxei,_ . Orice reglementare ulterioară în materie nu este relevantă pentru solutionarea dosarului, asa încât descrierea modificărilor aduse OUG 5012008 nu este pertinentă pentru această trimitere preliminară.
Avand in vedere aceste precizari, data de referinta, pe baza careia se stabileste legislatia nationala ce guverneaza raportul juridic care face obiectul actiunii in discutie, retinuta de Curtea de Justitie a Uniunii Europene in cauza C-402/09- Tatu este asa cum a mai precizat_ . Astfel, aceste efecte ale Hotararii CJUE, nu pot fi aplicate "in extenso"
in toate cauzele in care contribuabilii au achitat taxa pe poluare in temeiul
modificarilor aduse prin OUG nr.208/2008, OUG 218/2008, OUG nr.117/2009 sau OUG nr.118/2011. Este evident faptul ca aceste ordonante nu sunt aplicabile, in conditiile in care drepturile si obligatiile partilor - continutul raportului juridic- au fost stabilite la o data la care cele patru acte normative nu erau in vigoare. Concluzia care se impune este aceea ca in dosarele aflate pe rolul instantelor de judecata al caror obiect il constituie cererile contribuabililor de restituire a "taxei de poluare", stabilita in conformitate cu alte prevederi legale decat cele ale OUG nr.50/2008 in forma in care a fost publicata in Monitorul Oficial al R. iei nr.327/_, efectele Hotararii Curtii de Justitie a Uniunii Europene in cauza C-402/09 - Tatu nu sunt incidente, nu produce efecte juridice.
De asemenea, in ceea ce priveste neutralizarea taxei pe poluare, Curtea Europeana de justitie a reiterat practica sa in aplicabilitatea art.110TFUE in sensul ca: Art. 110 TFUE: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor nationale similare".
De asemenea, nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
Raportat la interpretarea dată art. 110 TFUE în recenta hotărâre și în considerarea suveranitătii fiscale a unui stat membru, Guvernul consideră relevantă analiza considerentelor pe care Curtea și-a fundamentat dispozitivul hotărârii. Taxa pe poluare este considerată un impozit intern, fapt pentru care trebuie examinată în raport cu art.1102 TFUE, care are ca obiectiv asigurarea liberei circulatii a mărfurilor între statele membre în conditii normale de concurentă.
Interpretarea art. 110 TFUE trebuie privită în lumina principiului suveranității fiscale a statelor membre și a jurisprudenței anterioare a Curții, care a recunoscut constant autonomia fiscală a statelor membre și faptul că art. 110 TFUE nu aduce atingere acestei autonomii fiscale. De asemenea, jurisprudența confirmă că prima înmatriculare pe teritoriul unui stat membru poate reprezenta un fapt generator al obligației de plată a unei taxe interne, deci aspectul exigibilității la prima înmatriculare nu poate fi considerat în sine interzis de legislația primară a Uniunii Europene.
(Hotărârea În cauza C- 387/01 Weigel, punctul 65 și Hotărârea În cauza C- 383/01 De D. ske Bilimportorer punctul 34).
Tot Curtea a arătat că instituirea unei taxe fiscale printr-un act normativ începând de la o anumită dată nu poate, prin ea însăși, să fie considerată ca având un efect discriminatoriu între situațiile constituite anterior și cele care sunt ulterioare intrării în vigoare a noii prevederi legale. Prin urmare, 110 TFUE nu poate fi invocat în mod util pentru a stabili un efect discriminatoriu al unei taxe pentru simplul motiv că aceasta se aplică unor vehicule înmatriculate pentru prima dată după intrarea în vigoare a legii privind această taxă, iar nu și celor înmatriculate prima dată anterior acestei intrări în vigoare. La punctul 49 din cauza C-290/05 Akos Nadasdi și C-333/05 Ilona Nemeth, Curtea consemnează că nu este relevantă compararea cu vehiculele aflate în circulație anterior instituirii noului regim fiscal.
Examinând recursul, din perspectiva excepției tardivității invocate, curtea reține următoarele:
Referitor la excepția tardivității din perspectiva termenului în care se poate formula cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 21 alin. 2
din Legea nr. 554/2004, având în vedere cele statuate prin Decizia Curții Constituționale nr. 1609/_ publicată în Monitorul Oficial, parta I,nr.
70/2011, Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o
lună, termen general de revizuire prev. de art. 324 pct. 1 teza finală Cod proc.civ.
Curtea reține că acest termen este aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004.
Actele emise de către CJUE se publică în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. În privința hotărârii menționată de către revizuient, publicarea s- a realizat la data de_ (cauza Tatu) în numărul 160 seria C a Jurnalului Oficial, respectiv nr. 269 Decizia C din_ (cauza Nisipeanu).
De la aceste date, de publicare în periodicul oficial al Uniunii Europene, se va calcula termenul de o lună prevăzut de art. 322 Cod proc.civ., iar față de data înregistrării cererii de revizuire,_ . aceasta apare ca nefiind depusă în termen.
În consecință, față de cele menționate anterior, în baza art. 312 (3) Cod proc.civ., se va admite recursul declarat de D. G. a F. P. MM în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr.7877 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, pe care o va modifica, în sensul că va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de D. L. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de D. | G. | a F. | P. M. în | |
nume propriu și pentru A. F. | P. | B. | M. | împotriva sentinței |
civile nr.7877 din_ pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, pe care o modifică în sensul că respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de D. L. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||||
C. | I. A. I. | A. | D. | P. | M. N. | ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: V. I.
