Decizia civilă nr. 10507/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILA NR. 10507/2013
Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. | M. | I. |
JUDECĂTOR: A. | M. | C. |
JUDECĂTOR: M. | S. | |
GREFIER :M. | N. |
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta G. D., împotriva sentinței civile nr. 13753 din_, pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu intimatele A. F. P. T. și
A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă auto.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat Nistea O. pentru recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru de 20 lei și timbru judiciar de 0,3 lei (f.4).
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și 8 și 10, alin. 2 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentantul recurentei arată că a fost angajat în cauză abia in cursul zilei de ieri motiv pentru care solicită acordarea unui termen scurt de judecată pentru pregătirea apărării.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul recurentei, raportat la data înregistrării recursului, titularul recursului fiind chiar partea pe care o reprezintă, astfel că aceasta avea suficient timp pentru angajarea unui apărător și pregătirea apărării.
Reprezentantul recurentei depune la dosar împuternicire avocațială arătând că nu mai are alte cereri de formulat in cauză.
Curtea, în urma deliberării, apreciază cauza în stare de judecată, motiv pentru care declară închisă faza probatorie, deschise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentatului recurentei cu privire la recursul formulat în cauză.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată și depune la dosar practică judiciară și concluzii scrise.
Instanța reține cauza in pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 13753 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, s-a respins acțiunea reclamantei G. D., în
contradictoriu cu pârâta A. F. P. a Mun. T. ; s-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a respins cererea de chemare in garanție formulata de pârâta A.
F. P. a Mun. T. împotriva chematei in garanție A. F. pentru
M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data de_ reclamanta G. D. a achiziționat din România un autovehicul marca Mazda, categoria Autoturism M1, norme de poluare euro 4, cu nr. de identificare JMZBL12Y201159395, pentru înmatricularea căruia a achitat suma de 2098 lei, cu titlu de taxa de poluare, conform chitanței seria TS nr. 7968955 din data de_, la A. F. P. a Mun. T. . S-a menționat că autoturismul a fost înmatriculat pentru prima dată în România la data de_ .
Considerând nelegală perceperea acestei taxe reclamanta s-a adresat pârâtei AFP T., cu solicitarea de a-i fi restituită.
Reclamanta a solicitat restituirea taxei de poluare, însă pârâta prin răspunsul comunicat la data de_ sub nr. 32690 a arătat că se menține obligativitatea plății taxei de poluare pentru autovehicule, astfel că taxa achitata nu poate face obiectul restituirii (fila 4).
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că, potrivit OUG 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datorează această taxă pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) si N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr.211/2003 (art.3).
Autoturismul reclamantei nu intră în categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare (art.3 alin.2 și art.9 alin.1), iar obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România (art.4 lit.a), nu și pentru cele aflate deja în circulație și înmatriculate în țară. Din analiza dispozițiilor legale care au stabilit condițiile și modalitățile de percepere a taxei de poluare în vigoare, instanța apreciază că norma de drept intern nu este neconformă cu art.90 din TCE, actual art.110 TFUE.
Obligația de plată a taxei revine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără a se face nici un fel de diferențiere pe criterii de proveniență a autovehiculului, iar din sumele colectate se finanțează programe și proiecte pentru protecția mediului; chiar preambulul actului normativ afirmă necesitatea asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene.
Scopul general al art.90 TCE (art.110 TFUE) este acela de a asigura respectarea unuia dintre principiile de bază ale funcționării Comunității, respectiv principiul liberei circulații a mărfurilor, iar acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai mare produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne, ceea ce nu este cazul în speță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta G. D.
solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței civile nr. 13753 din_ pronunțată în dosar nr._, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 al. 9 și 10 din Codul de procedură civilă.
În motivare s-a arătat că la data de_ a achiziționat din România un autovehicul pentru a cărei înmatriculare a achitat suma de 2098 lei cu titlu de taxă de poluare conform chitanței seria TS nr.7968955 din_ la A.F.P.T. .
Menționează că autoturismul a fost înmatriculat pentru prima dată la data de_, iar instanța de fond greșit a reținut că acesta nu ar intra în categoriile exceptate de la plata taxei de poluare, iar obligația de plată a taxei ar interveni cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație și înmatriculate în țară.
În drept, își intemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozitiile art 110 din Tratatul Uniunii Europene, art. 299 - 316 C.pr.civ.
Analizând recursul declarat in cauza Curtea retine urmatoarele:
Reclamanta si-a intemeiat actiunea invocand nelegalitatea taxei de poluare datorata incalcarii dreptului Uniunii Europene de catre legislatia romana ce reglementeaza taxa de poluare .
Pentru a sustine si dovedi incidenta in speta a dreptului Uniunii Europene in motivarea actiunii arata ca a cumparat autovehiculul pentru care a achitat taxa de poluare in anul 2007 .
Verificind actele depuse de catre reclamant in dovedirea actiunii ,acte aflate dosar fond rezulta ca reclamantul a cumparat autovehiculul din spatiul Uniunii Europene, cumpararea lui fiind o achizitie intracomunitara .
Din aceleasi acte rezulta ca autovehiculul cumparat de catre reclamant si pentru care a achitat taxa de poluare in_ este un autovehicul nou, fabricat in acelasi an 2010 .
Problema care se ridica in speta este aceea de a stabili daca achitarea taxei de poluare pentru un autovehicul nou este sau nu contrara dreptului Uniunii Europene respectiv contrara art. 110 TFUE.
O prima precizare care se impune in speta este aceea ca in prezent compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011,respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 vizind forma initiala a OUG 50/2008 respectiv C-263/10 vizind forma OUG 50/2008 dupa_ având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că:
Articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Asa cum rezulta din cele mai sus mentionate aceste hotarari vizeaza doar masinile de ocazie nu si masinile noi. Ca atare aceste hotarari nu pot fi avute in vedere pentru a statua ca si pentru autovehiculele noi taxa de poluare este contrara dreptului UE.
Din analiza prevederilor OUG 50/2008 in vigoare la data achitarii prezentei taxe de poluare rezulta ca pentru autovehiculele noi taxa de poluare se achita indiferent de imprejurarea ca ele proveneau din alte state membre sau erau produse in Romania .
Rezulta asadar ca autovehiculele similare sau aflate in concurenta sunt supuse aceleiasi taxe de poluare indiferent daca provin de pe piata nationala sau din alt stat membru. Totodata taxa de poluare se calculeaza dupa aceleasi criterii pentru aceste autovehicule.
Concluzia care se impune este ca pentru aceste autovehicule taxa de poluare nu contravine art. 110 TFUE intrucât regimul acestei taxe de poluare nu este stabilit pentru aceste autovehicule noi astfel incit sa descurajeze punerea în circulație, în Romania, a unor vehicule noi cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule noi produse in piața națională.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin.3 C.proc.civ., instanța va respinge recursul declarat ca fiind nefondat și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta G. D. împotriva sentinței civile nr.13753 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
A. M. I. A. | M. | C. | M. | S. | M. N. |
red.S.M../A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Ț. A.
