Decizia civilă nr. 10543/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 10543/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător V. G.
Judecător M. D. Grefier M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIEI
F. P. T. împotriva sentinței civile nr. 1268 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu reclamantul C. S. I., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin proces verbal încheiat în data de_, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 1268 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. S. I., în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. T. .
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 4694 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei_ și până la data restituirii efective.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. cu sediul în B. S. I. nr.294, corp A, sector 6.
A fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei suma de 4694 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 739,3 lei cheltuieli de judecată.
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat
reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. T. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule .reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta ADMINISTRAȚIEI
F. P. T., solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei, respingerea cererii de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecata și micșorarea cuantumului onorariului avocațial.
În motivarea recursului arată că instanța de fond a admis acțiunea reclamantei, obligând A. F. P. Cluj-Napoca să restituie acesteia suma de 4694 lei achitată cu titlu de taxă de poluare cu dobânda legală aferentă calculată de la data plății și până la restituirea integrală, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 739,3 lei.
Arată recurenta că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu are o culpă procesuală, aplicând doar texte legale în vigoare și neavând acordul chematei în garanție pentru restituirea sumelor.
Cealaltă critica pe care o aduce sentinței atacate este legata de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecata acordate in suma de 739,3 lei constand in onorariu avocatial prin raportare atat la suma dispusa a se restitui, cat si la gradul de complexitate redus.
Analizând recursul formulat, curtea reține următoarele:
Cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligată la fond recurenta, Curtea reține că obligarea recurentei este legală, neputând fi vorba despre o lipsă de culpă în condițiile în care a refuzat să facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale.
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într- un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Dacă în privința muncii îndeplinite de avocat, Curtea nu găsește neapărat motive de reducere (cu toate că in abstracto cauza nu este una complexă și este des întâlnită în practică, la un nivel repetitiv chiar pentru mulți avocați), nu este mai puțin adevărat că valoarea pricinii nu este una semnificativă, iar cheltuielile de judecată solicitate la fond au o proporție însemnată față de întreaga miză a procesului pentru reclamant. Curtea, în urma reaprecierii elementelor pertinente consideră necesară diminuarea
cuantumului cheltuielilor de judecată acordate la suma de 539,3 lei, sumă care acoperă cheltuielile cu taxa de timbru și timbru judiciar și conține un onorariu avocațial de 500 lei pe care Curtea îl apreciază ca bine acordat în raport cu criteriile legale.
Pe cale de consecință, Curtea va admite recursul declarat de pârâta A.
F. P. T. împotriva sentinței civile nr. 1268 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o va modifică în parte în sensul că va diminuează cuantumul cheltuielilor de judecată de judecată la suma de 539,3 lei.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În temeiul art. 276 Cod proc.civ., recurenta va fi obligată să-i plătească intimatului C. S. I. suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs, având în vedere că pretențiile sale cu privire la exonerarea totală de suportare a cheltuielilor de judecată au fost găsite neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de pârâta A. F. P. T. împotriva sentinței civile nr. 1268 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în parte în sensul că diminuează cuantumul cheltuielilor de judecată de judecată la suma de 539,3 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă recurenta să-i plătească intimatului C. S. I. suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. V. G. M. D.
GREFIER
M. V. -G.
Red. S.L.R. dact. G.C.
2 ex/_
Jud.primă instanță: A.M. B.
