Decizia civilă nr. 10554/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10554/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător V. G.
Judecător M. D. Grefier M. V. -G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul P. E. C. împotriva sentinței civile nr. 395 din _ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. C. -N. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin procesul-verbal încheiat în data de 4 noiembrie 2013, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 395 din _ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C.
, s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul P. E. C. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. C. -N. și A. F. PENTRU M.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că pentru a beneficia de restituirea taxei de poluare achitată conform susținerilor sale, reclamantul avea obligația justificării pretențiilor sale în baza art.129 Cod procedură civilă, depunând certificatul de proveniență UE al autoturismului deoarece doar pentru aceste mașini s-a constatat caracterul discriminatoriu al taxei și restrângerea libertății care a stat la baza constituirii comunității europene.
Cu toate acestea nu s-a depus la dosar certificatul de proveniență UE, astfel, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și reclamantul intimat P.
E. C.
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar dacă se va considera că această cauză este în stare de judecată solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare a arătat că instanța de fond a respins acțiunea, în opinia sa trebuia să solicite probe pentru lămurirea pricinii deduse judecății, mai mult decât atât actul la care face referire instanța de fond este depus la dosarul cauzei. Față de cele prezentate mai sus solicită, admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar dacă se va considera că această cauză este în stare de judecată solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 1.772 lei reprezentând taxa specială de poluare
precum și dobânda legală aferentă de la data plății până la data restituirii.
În drept art. 304 pct.9 C. proc.civ.
Examinând recursul, Curtea reține următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub numărul de mai sus la data de 16 august 2012, reclamantul P. E. C. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. C. -N. și A. F. PENTRU M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Deciziei nr. 820.220 din_ 1 obligarea pârâtelor în solidar la restituirea sumei de 1772 lei achitată cu titlu de taxă de poluare pentru autovehicule și acordarea dobânzii legale aferente calculate de la data achitării taxei de poluare și până în momentul restituirii integrale a sumei, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii,
reclamantul a prezentat pe larg argumentele pentru care, în opinia sa, dispozițiile legale care instituie această obligație sunt neconforme cu normele europene în materia taxării, citând practica europeană relevantă și arătând motivele pentru care consideră că taxa de poluare este
ilegală și discriminatorie, încălcând prevederile art.90 din TCE.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: decizia de calcul a taxei de poluare, chitanța de plată a taxei, cartea de identitate a autoturismului, iar în fața instanței de recurs a depus și dovada achitării taxei de 1772 lei, la dosarul de fond existând dovada înmatriculării autoturismului în spațiu UE, f,10..
Curtea, analizând pe fond cererea reclamantului, constată că acesta a achiziționat un autoturism marca Kia, anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OUG 50/2008, o taxă de poluare în România în valoare de 1772lei achitată la data de_ .
Ulterior, reclamantul a solicitat restituirea taxei de poluare, însă cererea sa a fost respinsă.
Curtea, reține hotărârea preliminară a Curții de Justiție a Uniunii Europene în pronunțată la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, prin care s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele
similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Se mai și faptul că interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate conform OUG 50/2008 în forma în vigoare la data de(la care a fost calculata taxa, sau data de pe chitanta..., instanța constată că aceasta nu diferă de forma inițială a ordonanței decât sub aspectul cuantumului taxei de poluare, majorat semnificativ. Prin urmare, rațiunile care au stat la baza pronunțării hotărârii preliminare în cauza T. sunt pe deplin aplicabile și în această ipoteză, concluzia neputând fi decât incompatibilitatea cu art.110 TFUE.
Asupra petitului având ca obiect dobânda legală pretinsă, Curtea apreciază că perceperea taxei cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligată să repare întregul prejudiciul suferit de reclamant. Pârâta a fost pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite, respectiv de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor O.G. nr. 9/2000, reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie civilă de la data plății taxei și până la data restituirii sale integrale.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE.
Totodată se constată că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de restituire a taxei cu dobânda legală, astfel acesta a pronunțat o sentință nelegală.
Față de argumentele prezentate, Curtea în temeiul art. 312 alin.1 C. pr. civ., va admite recursul declarat de reclamantul P. E. C. împotriva sentinței civile nr. 395 din _ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. pe care o va modifica în sensul că va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. E. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. .
Va obliga pârâta A. F. P. C., să restituie reclamantului suma de 1.772 lei, reprezentând taxa de poluare, la care se va adaugă dobânda legală calculată de la data achitării taxei și până la data restituirii sumei respective, reclamantul fiind îndreptățit și la a beneficia de dobândă, dobânda legală penalizatoare - impunându-se repararea integrală a prejudiciului constând în folosul nerealizat). Acordarea dobânzii legale este de natură să acopere folosul nerealizat de reclamanta prin faptul că este lipsită de suma care trebuie să-i fie restituită, fundamentul obligării pârâtei la plata acesteia aflându-se în culpa pârâtei constând în fapta de a nu aplica cu prioritate normele comunitare, atunci când dispozițiile legale interne vin în contradicție cu acestea.
Referitor la cererea de chemare în judecată de către reclamant a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU M. ,în calitate de pârâtă, Curtea o apreciază ca
fiind nelegală în condițiile în care doar între reclamant și pârâta A. F.
P. a municipiului C. -N., există un raport juridic, taxa fiind pretinsă și încasată de acea pârâtă.
În consecință se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU M., față de acțiunea reclamantului și va respinge acțiunea față de acesta.
Curtea apreciază că cererea reclamantului privind anularea Deciziei nr.
820.220 din_, emisă de AFP C. -N., nu se justifică întrucât actul respectiv nu sunt acte administrative în sensul definit de art.2 din Legea nr.544/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul P. E. C. împotriva sentinței civile nr. 395 din _ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. E. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului C. -N. .
Obligă pârâta A. F. P. C., să restituie reclamantului suma de 1.772 lei, reprezentând taxa de poluare, la care se adaugă dobânda legală.
Admite excepția lipsei calității procesuale passive a Administrației F. pentru M., față de acțiunea reclamantului și respinge acțiunea față de acesta.
Respinge capătul de acțiune privind anularea Deciziei nr. 820.220 din _
.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, S. L. R. | Judecător, V. G. | Judecător, M. D. |
Grefier, M. V. -G. |
Red. G.V./dact. V.R 2 ex./
Jud. fond: Virginia P.
