Decizia civilă nr. 10702/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 10702/2013
Ședința publică din 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U. JUDECĂTOR M. D. JUDECĂTOR R. -R. D. GREFIER M. T.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de către K. N.
, împotriva deciziei civile nr. 1663/_ a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele D. G. a F.
P. M., A. F. P. a municipiului B. M., privind și pe chemata în garanție A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare O.U.G. nr. 50/2008.
La apelul nominal se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în suma de 0,30 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere de revizuire și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin contestația în anulare înregistrată în data de _, contestatarul
K. N. ,
în contradictoriu cu intimatele D. G. a F. P. M.
, A. F. P. B. M. și A. F. pentru M., a solicitat admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate.
În motivarea contestației s-a arătat că soluția este greșită sub următoarele aspecte:
Citarea părții s-a făcut în mod greșit la Cabinet Avocat Danciu I., B- dul Republici nr. 1/36, reclamantul neavând domiciliul ales la cabinet avocat.
Deși nu s-a contestat de către recurente, proveniența autovehiculului dintr-un stat membru UE, și respectiv existența primei înmatriculări a
acestui autoturism în Spania, așa cum rezultă din chiar cuprinsul deciziei prin care a fost calculată taxa de poluare în cuantum de 3569 lei, în mod greșit instanța de recurs a invocat această lipsă și fără a fi pusă în discuția părților și fără a se solicita acest înscris s-a constatat că pentru acest autoturism nu există acte din care să rezulte că a fost înmatriculat într-un stat UE.-
Contractul de vânzare-cumpărare aflat la dosar dovedește că acest autoturism a fost adus în Spania care este stat membru UE, actele pentru calcularea taxei au fost depuse la recurentă, aceasta nu a contestat proveniența mașinii dintr-un stat UE, astfel că în nod greșit instanța de recurs a admis recursul cu consecința respingerii cererii reclamantului de restituire a taxei de poluare achitate.
În aceste condiții, se apreciază că sunt incidente motivele de recurs prevăzut de dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1, art. 318 și art. 319 alin. 1 C.pr.civ.
Analizând contestația în anulare formulată, Curtea apreciază următoarele:
Contestația în anulare se circumscrie motivului prev.de art.317 alin.1 pct.1 C.pr.civ. precum și a art.318 C.pr.civ.
În privința citării greșite a părții Curtea constată că în acțiunea reclamantului K. N. s-a indicat domiciliul reclamantului ca fiind în loc.C. nr.150A jud.M., că reclamantul și-a indicat același domiciliu și cu ocazia depunerii unor acte la dosar și că doar în etapa soluționării cererii de restituire adresată Administrației Financiare, acesta a avut domiciliul ales la sediul biroului avocațial care a formulat cererea.
În etapa soluționării recursului, reclamantul intimat a fost citat atât de la domiciliul său situat în C. nr.150A, jud.M. cât și la sediul biroului avocațial din B. M., Bdul R. nr.1/36, fiind îndeplinită procedura de citare, în data de_ pentru termenul din_ când a fost soluționat recursul.
Referitor la incidența art.317 alin.1 pct.1 C.pr.civ.Curtea constată că procedura de citare a părții a fost îndeplinită potrivit prev.legale pentru ziua când s-a judecat pricina în recurs.
În ceea ce privește eroarea materială invocată aceasta nu se circumscrie prev.art.318 C.pr.civ.pentru că nu a depus într-adevăr la dosarul cauzei dovada primei înmatriculări într-un stat membru al U.E., ci s-a depus doar actul de achiziție al autovehiculului.
Curtea a considerat soluționând recursul că nu există niciun act care să facă dovada înmatriculării anterioare, apreciere care nu poate fi considerată ca intrând în categoria erorii atât timp cât nu actul de achiziție a autovehiculului face această dovadă ci certificatul de înmatriculare în acel stat.
De asemenea, obligația depunerii probelor care să ateste înmatricularea anterioară revine reclamantului care în cazul de față a avut această posibilitate, dar nu a depus acest act nici cu ocazia soluționării fondului cauzei și nici cu ocazia soluționării recursului.
Prin urmare, în baza prev.art.320 C.pr.civ., Curtea va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul K. N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare declarată de K. N. împotriva sentinței civile nr. 1663/_, pronunțată în dosar nr._ a Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. U. | M. | D. | R. -R. | D. |
GREFIER
M. T.
red.RRD/dact.A.C. 2 ex./_
