Decizia civilă nr. 10965/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10965/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 13308 din_ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , în contradictoriu cu reclamantul intimat B. T. și chemata în garanție A. F. PENTRU
M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamantul intimat, avocat Militaru Sorin Mihai, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar actele solicitate prin citația emisă la termenul anterior, precizând că nu mai are cereri de solicitat.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 13308 din_ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C.
, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. T. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. .
Pârâta A. F. P. a Municipiului C. -N. a fost obligată să restituie reclamantului suma de 2223 lei, cu titlu de taxa de poluare nedatorata, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 539,3 lei cheltuieli de judecată.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.
F. P. a Municipiului C. -N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru mediu B. .
Chemata în garanție a fost obligată să restituie pârâtei suma de 2223 lei reprezentând taxa de poluare restituită reclamantului cu dobânda legală în materie civilă de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
1
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Audi înmatriculat în țară comunitară, iar pentru înmatricularea în România a achitat o taxă de poluare în cuantum de 2223 lei la AFP C. -N. în data de_ .
Reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe paratei AFP C. -N., aceasta respingându-i cererea.
Analizând actul normativ incident, respectiv prin Legea nr. 9/2012, tribunalul a reținut că taxa instituită prin această lege contravine în mod vădit politicii legislației europene în materie de fiscalitate.
Astfel, conform art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, în subsidiar solicită modificarea sentinței, respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că critică pe care înțelege să o aducă sentinței atacate este legată de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată acordate în sumă de 539,3 lei constând în onorariu avocațial prin raportare atât la suma dispusă a se restitui, cât și la practica instanțelor în această materie fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără munca de concepție.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivele de recurs privesc strict acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 539,3 lei.
Astfel, recurenta AFP C. -N. susține că, în mod greșit instanța de fond a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată întrucât în opinia sa nu poate fi reținută o culpă procesuală a acesteia de vreme ce a făcut aplicarea în mod corect a textelor legale naționale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare. Nu în ultimul rând se mai arătă că acesta nu are culpă procesuală având în vedere că nu are acordul Administrației F. Pentru M. de a restitui sumele colectate cu titlu de taxă de poluare. În privința cuantumului onorariului avocațial îl consideră nejustificat de mare.
În raport de motivele de recurs invocate, Curtea constată că în mod corect prima instanță a obligat această pârâtă la plata acestora întrucât potrivit art. 274
C. pr. civ. " partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată";
Atâta timp cât această pârâtă nu numai că nu a soluționat administrativ cererea de restituire a taxei de poluare nedatorată dar și în cadrul procesului s-a opus admiterii cererii reclamantei, motiv pentru care i se poate reține o culpă procesuală. Nu pot fi reținute susținerile potrivit cărora aceasta nu are obligația de a respecta normele comunitare, de vreme ce ele sunt opozabile tuturor chiar si organului administrativ. De altfel practica instanțelor naționale în ceea ce
2
privește aplicarea normelor comunitare cu privire la taxa de poluare, a fost unitară și constantă, ea fiind cunoscută de organul fiscal.
În ceea ce privește acordarea taxei judiciare de timbru de 39 lei, a timbrului judiciar de 0,3 lei și a onorariului avocațial de 500 lei, Curtea reține că s-a făcut în mod justificat aplicarea normelor legale de către prima instanța în considerarea valorii obiectului litigiului cât și munca îndeplinită de avocat.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul pârâtei se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. C. -N.
, împotriva sentinței civile nr. 13308 din_ pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 Noiembrie 2013.
Președinte, M. D. | Judecător, R. -R. D. | Judecător, L. U. |
Grefier, M. T. |
Red.L.U./red.V.R.
2 ex./_
Jud.fond: A. R. lescu
3
