Decizia civilă nr. 11046/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11046/2013
Ședința publică din 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. | S. | |
JUDECĂTOR: A. M. | ION | |
JUDECĂTOR: A. | M. | C. |
GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenta SC
R. C. SRL, împotriva deciziei civile nr. 2906, din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimații D.
G. A F. P. B. N. IN NUME P. SI IN N. A. F.
P. S. BAI, A. F. PENTRU M. .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii de revizuire, iar față de lipsa părților de la dezbateri pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, reține în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După strigarea cauzei, dar înainte de închiderea ședinței de judecată, se constată că s-a înregistrat la dosar, din partea petentei, dovada achitării taxei judiciare de timbru motiv pentru care instanța, după deliberare, dispune redeschiderea dezbaterilor și, față de achitarea taxei judiciare de timbru, raportat la înscrisurile existente la dosar, apreciază cauza in stare de judecată și o reține in pronunțare asupra corectei calificări a cererii, cât și asupra fondului acesteia.
C U R T E A
Prin cererea intitulată revizuire înregistrată în_ petenta SC R.
C. SRL a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea hotărârii din data de_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ .
În motivarea cererii reclamanta arată că decizia civilă nr. 2960/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj încalcă prevederile dreptului comunitar. Arată că adresa și actele solicitate au fost transmise prin poștă în data de_, după cum reiese din Borderoul de Trimiteri anexat, Factura din_ și confirmarea de primire.
Cu toate că în maxim 2 zile actele trebuiau să ajungă la dosar, acestea au fost primite de Curtea de Apel Cluj abia în data de_ .
Curtea, asupra cererii reclamantei
, reține în primul rând că, în cauză este necesară calificarea cererii formulate de către aceasta. Astfel, în raport de obiectul cererii formulate, prin care se solicită reformarea deciziei civile nr. 2906 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, și a motivului invocat în susținerea acestei cereri, respectiv acela că, dintr-o eroare, înscrisurile doveditoare înaintate instanței în termenul stabilit nu au ajuns la dosarul cauzei și, astfel, nu au putut fi avute în vedere la soluționarea recursului, se constată că cererea supusă analizei trebuie calificată ca fiind o contestație în anulare, reglementată de prevederile art. 318 alin. 1 teza I din Codul de procedură civilă.
Asupra contestației în anulare formulate de către reclamantă, astfel cum a fost calificată de instanță, curtea reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr.589 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. s-a luat act de renunțarea la judecata capetelor de cerere din acțiunea formulată de reclamanta SC R. C. SRL, având ca obiect anularea Fișei de calcul a taxei pe poluare din data de_ și a decizie nr. 254/_ emisă de D. G. a F. P. B.
-N., s-a respins excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâta D.
G. a F. P. B. -N. în nume propriu și pentru A. F.
P. S. Băi, ca neîntemeiată.
Totodată, s-a admis, în parte, acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta SC R. C. SRL în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. B. -N. și A. F. P.
S. Băi și, în consecință, a fost obligată pârâta A. F. P. S. Băi să restituie reclamantei suma de 21511 lei, reprezentând taxă pe poluare, s-a respins cererea de acordare a dobânzilor la nivelul penalităților percepute pentru creanțele bugetare, ca neîntemeiată și a fost obligată pârâta A. F. P. S. Băi să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1039,30 lei reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial parțial.
De asemenea, instanța de fond a admis cererea de chemare în garanție formulată de D. G. a F. P. B. -N. pentru pârâta A.
F. P. S. Băi, împotriva A. F. Pentru M. și a fost obligată chemata în garanție să plătească acestei pârâte sumele menționate
anterior - taxă poluare și cheltuieli de judecată și a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta D. G. a F. P. B.
-N. împotriva A. F. Pentru M., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. a F.
P. B. N. în nume propriu și în numele A. F. P. S. Băi, prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În recurs, la termenul din data de_, constatându-se necesitatea completării probațiunii cu înscrisuri, s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a depune la dosar actele care fac dovada înmatriculării anterioare pe teritoriul UE a autovehiculului marca Scania, tip R144GB6X4NA530, nr. de identificare XLER6X40014449390, precum și a documentelor de dobândire a acestuia.
Prin decizia civilă nr. 2960/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj,
a fost admis recursul declarat de către pârâta D. | G. | a F. | P. | ||
B. N. în nume propriu și în numele A. | F. | P. | S. | Băi |
și a fost modificată în întregime sentința atacată în sensul respingerii acțiunii reclamantei SC R. C. SRL.
În prezenta cauză, petenta a făcut dovada împrejurării alegate cum că, deși a înaintat la data de_, potrivit ștampilei unității poștale, înscrisurile solicitate de către instanța de recurs în probațiune, acestea, dintr-o împrejurare independentă de voința părții și neimputabilă instanței, au fost atașate la dosar ulterior pronunțării, astfel că instanța de recurs nu le-a putut avea în vedere la pronunțarea soluției în cauză.
Curtea reține că, potrivit art.318 din Codul de procedură civilă, hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Prin "greșeală materială"; se înțelege orice eroare materială evidentă pe care o săvârșește instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale esențiale ale dosarului, cu caracter procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate. În consecință, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare nu sunt greșeli de judecată de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Ori, în raport de aceste considerente legale și doctrinare, curtea constată că alegațiile contestatoarei nu vizează greșeli de judecată ale instanței în raport de materialul probator existent la dosarul cauzei, ci împrejurarea că, la dosarul cauzei, nu s-au aflat înscrisurile doveditoare înaintate de către reclamantă, împrejurare în raport cu care instanța de recurs, la momentul pronunțării, s-a aflat în eroare cu privire la datele materiale esențiale ale dosarului.
Prin urmare, constatând îndeplinite cerințele legale privitoare la admisibilitatea contestației în anulare, curtea, în temeiul art. 318 din Codul de procedură civilă, va admite contestația în anulare declarată de contestatoarea SC R. C. SRL împotriva deciziei civile nr. 2906 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj pe care o va anula și, rejudecând, reține asupra recursului declarat de D. G. a F.
P. B. N. în nume propriu și în numele A. F. P. S. Băi următoarele
:
În fapt, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul de recurs la filele 15-22, reclamanta a dovedit în cauză împrejurarea că a achiziționat autovehiculul marca Scania, tip R144GB6X4NA530, cu nr. de identificare XLER6X40014449390, din Austria, țară membră a Uniunii Europene, iar pentru înmatricularea acestui vehicul în România a achitat la data de 0_ suma de 21.511 de lei cu titlu de taxă de poluare.
Ori, în raport de această situație de fapt, trebuie arătat că compatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C- 402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare
formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. Tatu împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, D. G. a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. F. pentru M. și M.
M. lui.
Prin această hotărâre, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de
interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis, conform art. 267 din TFUE, interpretarea pe care CJUE o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Ori, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc).
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art.
148 alin. 2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE, precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
Referitor la cererea de acordare a dobânzilor, reținem că este de principiu că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Codul de procedură
fiscală, în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective.
Tot astfel, dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil. Numai astfel se poate concepe o justă reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului.
Așa fiind, Curtea constată că se impune a soluția cauza cu aplicarea normelor legale și a principiilor de reparație a prejudiciului încercat de contribuabil.
Nu se poate paraliza dreptul contribuabilului de a beneficia de reparația integrală a prejudiciului numai pe considerentul că acesta are doar dreptul să i se restituie suma plătită fără bază legală iar dobânda se poate acorda doar dacă administrația nu rezolvă cererea de restituire în termenul prevăzut de lege, dobândă care ar curge doar de la data refuzului de a dispune restituirea sumelor solicitate.
Dacă s-ar admite teza pârâtei, conform căreia indiferent de situație și de perioada de folosire a unei sume de bani achitată la bugetul de stat fără temei legal aceasta este ținută să restituie doar suma plătită la bugetul de stat de către contribuabil fără o altă reparație în ipoteza în care cererea de restituire este rezolvată în termen de 45 de zile de la înregistrare și indiferent de perioada de timp cât bugetul de stat a beneficiat de fructificare acestei sume, ar însemna ca bugetul de stat să se îmbogățească pe măsura însărăcirii patrimoniului contribuabilului cu suma ce reprezintă prețul folosinței banilor pe perioada de referință.
Ori, dacă am accepta o astfel de rezolvare ar însemna ca niciodată contribuabilul să fie corect și complet despăgubit pentru prejudiciul ce l-ar încerca prin reținerea la bugetul de stat pe o perioadă de timp însemnată a unei sume fără o bază legală, punând astfel în pericol principiul răspunderii patrimoniale ce presupune reparația în natură și integrală a prejudiciului.
In ce privește motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata acesta este nefondat câta vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN N. LEGII
D E C I D E :
Admite contestația în anulare declarată de contestatoarea SC R. C. SRL împotriva deciziei civile nr. 2906 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj pe care o anulează și rejudecând, respinge recursul declarat de recurenta D. G. a F. P. B. N. in nume propriu si in numele A. F. P. S. Băi împotriva
sentinței civile nr. 589/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, pe care o menține in întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. | SA M. | ION A. | M. C. |
GREFIER
M. N.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud. recurs: L.U., M.D., R.R.D.
