Decizia civilă nr. 11047/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 11047/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE M. S. Judecător A. M. I.
Judecător A. M. C. Grefier M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIEI
F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 2121 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamanta SC M. P. C. S., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 2121 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC M. P. C. S. în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. a M. C. -N., cu sediul în C. -N., și în consecință:
A fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 15787 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei_ și până la data restituirii efective.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. .
A fost obligat chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei suma de 15787 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 2039,3 lei cheltuieli de judecată.
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat
reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. C. -N. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamanta achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta ADMINISTRAȚIEI F. P. C. -N.,
solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata; în subsidiar, solicita modificarea sentintei, respingerea cererii de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea recursului arată că instanța de fond a admis acțiunea reclamantei, obligând A. F. P. C. -N. să restituie acesteia suma de 15787 lei achitată cu titlu de taxă de poluare cu dobânda legală aferentă calculată de la data plății și până la restituirea integrală, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 2039,3 lei.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond, in esenta, retine si motiveaza ca reclamanta a achizitionat un autovehicul care era inmatriculat anterior intr-un alt stat membru al Uniunii Europene si ca in vederea inmatricularii in Romania a autoturism ului a fost obligat sa achite suma de 2829 lei cu titlu de taxa pe poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F.
P. C. N. .
Critica pe care o aduce sentintei atacate este legata de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecata acordate in suma de 2039,3 lei constand in onorariu avocatial prin raportare atat la suma dispusa a se restitui, cat si la practica instanțelor in aceasta materie, fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără muncă de concepție.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs privitor la cuantumul cheltuielilor de judecată este apreciat ca fiind întemeiat de către instanța de control judiciar.
Astfel, în drept, potrivit art.274 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
În speță, Curtea constată că recurenta este în culpă procesuală întrucât derularea prezentului litigiu decurge din refuzul organelor fiscale de a restitui taxa încasată în temeiul unor dispoziții neconforme.
Prin urmare, chiar dacă instanța de fond nu a reținut existența unei nelegalități în modul de calcul și stabilire a taxei încasate și a dispus restituirea sa reținând că legea în temeiul căreia a fost percepută nu este conformă legislației comunitare, refuzul organelor fiscale de a restitui la cererea reclamantului taxa percepută atrag răspunderea lor pentru cheltuielile ocazionate cu derularea litigiului ce are drept finalitate recuperarea taxei achitate.
Prin urmare, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.274 C.proc.civ. obligând pârâta căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.
Cu toate acestea, curtea reține însă că aplicarea 274 alin 3. C.proc.civ. nu a fost corect realizată de prima instanță, recursul fiind fondat în ceea ce privește acest aspect.
Astfel, curtea reține că, astfel cum s-a statuat în practica judiciară, articolul 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului [I. ,
Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 2420 din 11 aprilie 2008]. Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora [I., Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010]. Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-l modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală [ Î.C.C.J, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009].
Curtea reține că abilitarea instanței de judecată de a proceda la reducerea onorariului de avocat cu ocazia soluționării cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, prerogativă prevăzută de dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, a fost confirmată și prin decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 a Curții Constituționale, care a declarat constituțional acest text legal, reținându-se totodată că nicio dispoziție din legea fundamentală nu interzice expres consacrarea prin lege a prerogativelor instanței de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată cuantumul onorariului convenit între părțile contractului de asistență juridică, prin prisma proporționalității cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, curtea, în dezacord cu aprecierea instanței de fond, constată că onorariul avocațial solicitat pentru dezbaterea cauzei la prima instanță nu este justificat, fiind solicitat într-un cuantum nerezonabil în raport de complexitatea obiectului acțiunii promovate de reclamanta și de activitatea desfășurată de apărătorul acesteia, astfel că, în aprecierea instanței de control judiciar, se impune reducerea acestuia de la 2000 de lei, astfel cum a fost solicitat, la suma de 1000 de lei.
Pentru aceste motive, curtea, în aplicarea art. 312 din codul de procedură civilă, va admite recursul declarat de către pârâta A. F.
P. a M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 2121 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o va modifică în parte în sensul că va reduce onorariu avocațial solicitat de la 2000 lei la
1000 lei și va obligă pârâta A. F. P. C. -N. la plata către reclamanta SC M. P. C. S. suma de 1039 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Totodată, se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 2121 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în parte în sensul că reduce onorariul avocațial de la 2000 lei la 1000 lei și obligă pârâta să plătească reclamantei SC M. P. C. S. suma de 1039 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pronunțată în ședința publică de la 18 noiembrie 2013.
Președinte, M. S. | Judecător, A. M. I. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, M. N. |
Red. A.M.I. dact. Gc 2 ex/_
Jud.primă instanță: A.M.B.
