Decizia civilă nr. 11069/2013. Contencios. Obligația de a face

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 11069/2013

Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. A. I. JUDECĂTOR: V. G. JUDECĂTOR: M. H. GREFIER: M. N.

S-a luat în examinare recursul formulat de recurenții L. T. N. B. C.

N., I. Ș. J. C. împotriva sentinței civile nr. 9575 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimații, M. R., C.

N. PENTRU C. D., având ca obiect obligația de a face.

Se constată că susținerile părților și mersul dezbaterilor au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de_, când instanța a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru a da posibilitate părților de a formula concluzii scrise, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 9575 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâți. S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. R., asistată de reprezentantul legal M. C. an, în contradictoriu cu pârâții L. T. "N.

B. "; C. -N. și I. Ș. J. C. cu citarea C. ui N. pentru C. Discriminării. Pârâtul I. Ș. J. C. a fost obligat să procedeze la distribuirea reclamantei M. R. de la Secția Filologie din cadrul L. ui T. "N. B. "; C. -N. la Secția "Științele Naturii"; din cadrul aceluiași liceu. Pârâtul de rând 2 a fost obligat la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale și a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta M. R. a susținut examenul de capacitate la absolvirea învățământului gimnazial în cadrul L. ui T. "N. B. "; C. -N., sesiunea 2012, obținând media 9,63. Deși a optat pentru Secția "Științele naturii";, reclamanta nu a fost admisă la acest profil deoarece nu a îndeplinit condiția de medie, ultimul elev admis având media de 9,66..

Prin cererea adresată Comisiei Județene de Admitere și înregistrată la I. Ș. J. C. sub nr. 10299/_, tatăl reclamantei, M. C. an, a solicitat să se dispună redistribuirea acesteia pe unul din locurile rămase neocupate de la profilul

"Științele naturii"; din cadrul L. ui T. "N. B. "; C. -N. . Prin adresa nr. 10299/_ s-a adus la cunoștința tatălui reclamantei că transferul este posibil doar în vacanța intersemestrială, cu respectarea condițiilor de medie și a condiției ca în clasa în care se solicită transferul să fie mai puțin de 30 de elevi, iar aprobarea transferului este de competența consiliilor de administrație ale școlilor între care are loc transferul. Ulterior, reclamanta s-a prezentat în fața Comisiei medicale de orientare școlar- profesională din cadrul Direcției de Sănătate P. ă a Județului C. și prin adresa nr.2042/_ s-a avizat schimbarea profilului școlar, fiind diagnosticată cu tulburare de

adaptare școlară. Prin cererea înregistrată la Inspectorat sub nr. 14561/_, mama reclamantei, M. L., a solicitat să se aprobe transferul fiicei sale la Secția "Științele naturii"; deoarece aceasta nu se poate adapta la profilul la care a fost distribuită, având înclinații spre matematică, chimie, fizică. Prin adresa nr. 14561/_ s-a respins și această solicitare, menționându-se din nou că transferul este posibil doar în vacanța intersemestrială, cu respectarea condițiilor de medie și a condiției ca în clasa în care se solicită transferul să fie mai puțin de 30 de elevi.

Conform dispozițiilor Anexei la Ordinul METCS nr. 5520/2011 privind Calendarul admiterii în învățământul liceal de stat pentru anul școlar 2012-2013, prima etapă de admitere pentru candidații din seria curenta, precum și pentru cei din seriile anterioare care nu împlinesc 18 ani până la data începerii cursurilor anului școlar 2012 - 2013 s-a desfășurat în perioada 5-26 iulie 2012 și a vizat în principal repartizarea computerizată a absolvenților; această etapă nu a fost contestată în cauză. A doua etapă de admitere în învățământul liceal de stat a început în data de 16 iulie cu înscrierea candidaților la liceele care organizează probe de aptitudini sau probe de verificare a cunoștințelor de limbă modernă sau maternă, iar în perioada 27-30 iulie 2012 comisia județeană de admitere urma să rezolve situațiile speciale ivite după cele două etape de repartizare computerizată, a repartizării candidaților care nu și-au depus dosarele de înscriere în termen și a candidaților care nu au participat la primele două repartizări computerizate.

A treia etapa de admitere în învățământul liceal de stat a inclus următoarele: 1 august 2012 - afișarea locului de desfășurare și a graficului probelor de aptitudini sau de verificare a cunoștințelor de limba moderna sau materna; 3 septembrie 2012 - Înscrierea candidaților la liceele care organizează probe de aptitudini sau probe de verificare a cunoștințelor de limba moderna sau materna; 4-5 septembrie 2012 - desfășurarea probelor de aptitudini sau de verificare a cunoștințelor de limbă modernă sau maternă; 6-7 septembrie 2012 - repartizarea absolvenților clasei a VIII-a care nu au participat la nicio repartizare sau nu au fost repartizați în etapele anterioare, care nu s-au înscris în perioada prevăzută de metodologie sau care și-au încheiat situația școlara ulterior etapelor anterioare. Pe de altă parte, transferul pentru motive medicale este reglementat de art. 135, art.136 din Ordinul METCS nr. 4925/2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ

După cum s-a reținut deja, prin cererea din data de_ reclamanta a solicitat redistribuirea sa pe locurile rămase libere în cadrul Secției "Științele naturii";. Pe cale de consecință, susținerea pârâtului I. Ș. J. C. cum că nu ar avea competența de a soluționa cererea a fost neîntemeiată, doar transferul pentru considerente medicale solicitat ulterior, în octombrie, revenind (teoretic) în competența consiliului de administrație al liceului; cu toate acestea, I. s-a pronunțat și asupra cererii de transfer a reclamantei.

Potrivit actelor depuse la dosar, mai mulți elevi aflați în situația reclamantei au solicitat redistribuirea la Secția "Științele naturii"; din cadrul L. ui T. "N. B. "; C.

-N. . Toate cererile formulate în această etapă (a doua) de admitere au fost respinse de I. Ș. J. C., cu aceeași motivare, respectiv că transferul este posibil doar în vacanța intersemestrială, cu respectarea condițiilor de medie și a numărului limită de elevi pe clasă.

Din adresele nr. 12896/_, nr. 14163/_, nr. 13892/_, nr.13516/_

, nr. 13482/_ și nr. 13673/_ a reieșit, însă, că elevii Mardan P. Călina, Buda

E., Dîrja O. A., Kiraly A., Cliniciu Patriciu și Oboroceanu A. au fost repartizați la profilul vizat de reclamantă în cadrul celei de-a treia etape de admitere.

După cum s-a observat din cererile care au stat la baza repartizărilor pe altă secție, acestea au fost întemeiate pe inadaptarea la mediul școlar și au fost însoțite de

acte medicale, dar distribuirea a fost realizată de Inspectorat, și nu de Liceu (transferul reglementat de art. 135, art. 136 din Ordinul METCS nr. 4925/2005) și s-a dispus în cadrul celei de-a treia etape de admitere, conform art. 55, art. 61 și art. 62 din Ordinul MECTS nr.4802/2010 privind organizarea și desfășurarea admiterii în învățământul liceal de stat pentru anul școlar 2011-2012. Aceste articole de lege, sunt aplicabile și admiterii pentru anul școlar 2012-2013 (conform art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 5220/2011), prevăd următoarele: După cum s-a putut lesne observa, niciunul dintre elevii distribuiți în etapa a treia nu se afla în situațiile reglementate de lege, nefiind vorba despre absolvenți ai clasei a VIII-a care nu au participat la nicio repartizare sau nu au fost repartizați în etapele anterioare, care nu s-au înscris în perioada prevăzută de metodologie sau care și-au încheiat situația școlară ulterior etapelor anterioare. Pârâtul

I. Ș. J. C. a justificat distribuirea elevilor în etapa a treia prin faptul că aceștia au atașat la cererea tip documente doveditoare, conform art. 54 din Metodologia de admitere. Coroborând acest text legal cu Calendarul admiterii în învățământul liceal de stat pentru anul școlar 2012-2013, urmează că dispozițiile invocate de pârât vizează etapa a doua de redistribuire, desfășurată în perioada 27-30 iulie 2012, când trebuiau soluționate situațiile speciale ivite după cele două etape de repartizare computerizată. Or, în această etapă a formulat cerere și reclamanta, iar refuzul de a da curs solicitării sale pentru motivul că transferul este posibil doar în vacanța intersemestrială a fost unul emis cu exces de putere în sensul art. 2 alin. 1 lit. n din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Astfel, cererea de redistribuie a reclamantei M. R. a fost respinsă în mod formal, fără a fi soluționată pe fond. Însă repartizarea elevilor Buda E. Dîrja O. A. și Kiraly A. s-a realizat după încheierea etapei a treia de admitere, respectiv după data de 10 septembrie 2012, când trebuia să se finalizeze procedura de admitere, prin transmiterea rezultatelor repartizării către Centrul N. de Admitere. Pe de altă parte, cererea nr. 13892/_ care stă la baza repartizării elevei Dîrja O. A. la specializarea "Științele naturii"; reprezintă cererea standard pentru redistribuire în cadrul etapei a doua de admitere, iar nu o cerere de repartizare în cadrul etapei a treia; or, și tatăl reclamantei a depus o astfel de cerere. Apoi, în privința elevei Buda E., prin cererea nr. 14163/_ s-a solicitat transferul ei la aceeași secție, pentru motive medicale, identică fiind și solicitarea de transfer a reclamantei M. R., din data de _

. Or, atâta vreme cât pârâtul I. a trecut peste un formalism excesiv cu privire la cele două cereri și a procedat la admiterea lor, nu a existat nicio justificare pentru a nu proceda la fel și în privința reclamantei.

Cu privire la temeinicia solicitării, unele cereri au fost însoțite de acte medicale pentru a justifica încadrarea în categoria situațiilor medicale speciale la care face referire art.54 alin.1, însă aceste adeverințe au atestat inadaptarea școlară a elevilor, în condițiile în care anul școlar nici nu începuse, după cum a subliniat și pârâtul L. T.

"N. B. "; prin întâmpinare. Pe de altă parte, cererea pentru repartizarea elevei Mardan P. Călina nu a fost însoțită de niciun astfel de act medical, la fel ca și prima cerere a reclamantei. Apoi, odată cu cererea formulată de mama reclamantei au fost depuse și actele medicale corespunzătoare, care au atestat inadaptarea școlară a elevei la profilul la care a fost repartizată; cu privire la data depunerii acestor acte, a arătat deja că alte două cereri formulate cu întârziere au fost soluționate în sens favorabil și de aceea s-a impus respectarea aceluiași tratament juridic și în cazul reclamantei. De asemenea, prin repartizările efectuate de Inspectorat s-a ajuns deja la depășirea numărului limită de 30 de elevi pe fiecare clasă, astfel că solicitarea reclamantei nu ar putea fi respinsă cu această motivare. În acest context și ținând cont de faptul că reclamanta M. R. avea media de admitere mai mare decât ceilalți

solicitanți, iar repartizarea efectuată de I. Ș. J. C. nu a implicat susținerea unor examene de diferențe, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, tribunalul a sancționat refuzul nejustificat al pârâtului I. de a soluționa cererea reclamantei prin obligarea acestuia să procedeze la distribuirea reclamantei de la Secția Filologie din cadrul L. ui T. "N. B. "; C. -N. la Secția "Științele Naturii"; din cadrul aceluiași liceu.

În ceea ce privește daunele morale solicitate, tribunalul a apreciat că situația creată prin atitudinea abuzivă a pârâtului I. Ș. J. C. a afectat-o pe reclamantă în plan moral. În acest context, ci s-a impus ca reclamanta să beneficieze și de compensarea prejudiciului moral suferit, suma apreciată de instanță ca fiind echitabilă fiind cea de 1.000 lei. Acest cuantum a apărut ca fiind suficient pentru acoperirea prejudiciului nepatrimonial, care nu poate deveni sursă de abuz din partea solicitantului.

În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâtul I. a fost obligat la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat conform facturii, chitanței și extrasului bancar depuse la dosar. Dată fiind modalitatea de soluționare a cererii, a fost evident că reclamanta nu a căzut în pretenții în sensul textului legal indicat și de aceea nu s-a putut admite solicitarea pârâtului L. T. "N. B. "; C. -N. de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții L. T. "N. B. "; C. -

N. și I. Ș. J. C. .

PÂRÂTUL L. T. "N. B. "; C. -N. A SOLICITAT

admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii în principal ca inadmisibila, în secundar ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, în tertiar ca lipsită de interes și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata la fond și în recurs.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6, 7 și 9 C.pr.civ., recurentul a arătat că prin cererea formulata, reclamanta nu a solicitat anularea unui act administrativ și nici nu a solicitat instanței să constate refuzul nejustificat și să oblige la soluționarea cererii. Reclamanta a solicitat pur și simplu"anularea situației create prin discriminare". În concluzie, cererea formulată de către aceasta este inadmisibilă întrucât nu se suprapune peste ipotezele limitativ prevăzute de art. 8 din Legea 554/2004. Apoi, cererea reclamantei nu a parcurs procedura prealabilă prevăzută de O.G. 137/2000, respectiv nu s-a adresat inițial C. ui N. pentru C. Discriminării și din aceasta perspectivă în lipsa procedurii prealabile cererea este de asemenea inadmisibilă.

Referitor la respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului L.

T. "N. B. " C. -N., recurentul a arătat că dreptul administrativ aparține dreptului public caracterizat prin existent unor raporturi juridice de subordonare ierarhica între diversele autorități, ori între autoritate și particular. Instituția opozabilității a fost greșit reținuta de către instanța fondului, aceasta instituție fiind specifica dreptului civil, respectiv raporturilor juridice în care părțile se afla în poziție de egalitate și nu de subordonare. În dreptul administrativ poate avea calitatea de pârât autoritatea publica care acționând în regim de putere publică emite un act vătămător ori refuza să soluționeze o cerere și sa emită un asemenea act. Prima instanța a reținut corect că pârâtul recurent de rd. 1 L. T. "N. B. " nu a emis vreun act administrativ și nici nu există vreun refuz nejustificat care să fie supus cenzurii instanței din partea acestuia. Singurul refuz nejustificat aparține, potrivit susținerilor primei instanțe, pârâtului

de rând 2 I.		Ș. J.	C. . Prin urmare, rezultă că pârâtul recurent de rd.l L.
T. "N.	B.	" C. -N.	, nu are calitate procesuală pasiva. Examinând cererea

reclamantei rezultă că acest liceu nu a fost improcesuat pentru opozabilitate, cum greșit reține prima instanța, ci a fost improcesuat pentru "situația creată prin discriminare", solicitându-se în contradictoriu anularea acestei situații și obligarea acestui pârât la plata daunelor morale. În consecința, reclamanta a apreciat că pârâtul L. T. "N. B. " are anumite atribuții care au generat situația creata și prin exercitarea acestor atribuții se impune obligarea lui la plata daunelor morale ori singurele atribuții referitoare la transfer revin ISJ C. și nicidecum pârâtului de rd. 1 L. T. "N. B. ".

Referitor la neacordarea cheltuielilor de judecată, recurentul arată că prima instanța a admis acțiunea numai în parte, respectiv numai față de ISJ C., în consecința a existat o parte din cererea reclamantei care nu a fost admisa, respectiv cea referitoare la obligarea pârâtului de rd. 1, L. T. "N. B. " la anularea situației create și la plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecata. În consecința, rezultă că față de pârâtul de rd. 1 reclamanta a căzut în pretenții întrucât cererea reclamantei față de acest pârât nu a fost admisa, drept pentru care este îndreptățit la plata către acesta a cheltuielilor de judecata.

O altă critică formulată de recurent, se referă la faptul că instanța de fond a acordat altceva decât s-a cerut, deoarece reclamanta prin cererea sa a solicitat instanței "anularea situației create prin discriminare" întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 27 din O.U.G. 37/2000, iar instanța a reținut existenta refuzului nejustificat al ISJ C. de a soluționa cererea reclamantei referitoare la transfer potrivit art. 18 din Legea 554/2004, rezultând cu evidenta ca prima instanța a acordat altceva decât s-a cerut.

În final, recurentul arată că cererea reclamantei este lipsita de interes întrucât aceasta a fost transferată la L. T. "Avram Iancu" din C. -N., Secția "Științele Naturii". Interesul reclamantei trebuie să fie actual, adică să existe inclusiv la momentul soluționării cererii, ori față de aprobarea transferului la L. T. "Avram Iancu", unde învață în prezent, nu mai exista niciun folos practic pe care l-ar putea obține reclamanta. PÂRÂTUL I. Ș. J. C. a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată

precizată.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304¹C.pr.civ., recurentul a reiterat apărările formulate, prin întâmpinare și note de ședință, la instanța de fond. Astfel, prin apărările formulate la instanța de fond, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția tardivității modificării acțiunii și excepția lipsei procedurii plângerii prealabile. La termenul de judecată din data de_, instanța de fond a respins - în mod nejustificat - excepția tardivității modificării acțiunii și excepția lipsei procedurii plângerii prealabile, invocate de instituția recurentă și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive.

În opinia recurentei, excepția tardivității modificării acțiunii și excepția lipsei procedurii plângerii prealabile sunt admisibile, pentru considerentele invocate la instanța de fond.Astfel, acțiunea reclamantei se impunea a fi respinsă prin admiterea acestor excepții de procedură. Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată (acțiune în contencios administrativ), respectiv la petitele/capetele de cerere formulate în acest sens, prin care s-a solicitat anularea situației create prin discriminare prin netransferarea reclamantei de la "Secția Filologie din cadrul L. ui T. N. B. C. -N. la secția Științele Naturii din cadrul aceluiași liceu" prin "anularea transferurilor celor cinci colegi la Secția de Științe ale Naturii" sau prin "transferarea" reclamantei de la Secția Filologie la Secția de Științe ale Naturii din cadrul L. ui T. N. B. C. -N., fiind în discuție, pe de o parte anularea unor acte administrative (în speță, "anularea transferurilor celor cinci colegi la Secția de Științe ale Naturii"), iar, pe de altă parte, obligarea la emiterea unor acte administrative (acordarea "transferului" reclamantei de la

Secția Filologie la Secția de Științe ale Naturii din cadrul L. ui T. N. B. C. -

N. ), a invocat excepția lipsei procedurii plângerii prealabile, reglementată de dispozițiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit dispozițiilor art. 109 alin.(2) din Codul de procedură civilă, în cazurile anume stabilite de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea procedurii prealabile, în condițiile prevăzute de legea specială. Coroborarea acestor reglementări din codul de procedură civilă cu dispozițiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare conduce la concluzia că procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contenciosul administrativ (așa cum este cazul în speță) a cărei neîndeplinire în termen și în condițiile prevăzute de lege, atrage inadmisibilitatea acțiunii așa cum constant s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție (ex. Decizia nr.3268/5 octombrie 2006, Decizia nr.146/27 martie 2007).

Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că procedura prealabilă este imperativă, iar neîndeplinirea acesteia se constituie într-un "fine de neprimire", având drept consecință inadmisibilitatea acțiunii. Aceasta cu atât mai mult cu cât, acțiunea fiind întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare, reclamanta, înainte de a formula o acțiune în instanță, nu s-a adresat, cu o sesizare, C. ui N. pentru

C. Discriminării, în conformitate cu prevederile art. 20 alin.(1) din O.G. nr. 137/2000. Astfel, potrivit acestor reglementări "Persoana care se consideră discriminată poate sesiza C. în termen de un an de la data săvârșirii faptei sau de la data la care putea să ia cunoștință de săvârșirea ei. Pe de altă parte, însă reclamanta optând pentru o acțiune (direct) în instanță, întemeiată pe dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 137/2000, avea obligația de a parcurge procedura recursului grațios (procedura prealabilă administrativă), în condițiile și cu respectarea prevederilor art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Prin urmare, raportat la faptul că acțiunea reclamantei este încadrată ca fiind o acțiune de contencios administrativ (anulare act administrativ și/sau emitere act administrativ), iar reclamanta nu a formulat, în prealabil, o sesizare adresată C. ui N. pentru C. Discriminării, în condițiile art. 20 alin.(1) din O.G. nr. 137/2000, nici nu a parcurs procedura recursului grațios (procedura prealabilă administrativă), prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, în temeiul dispozițiilor art. 137 din Codul de procedură civilă, pentru neîndeplinirea procedurii plângerii prealabile prevăzute de dispozițiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, se impune respingerea acțiunii ca inadmisibilă.

Totodată, se impunea admiterea excepției tardivității modificării acțiunii. În acest sens, învederează motivele reiterate prin notele de ședință formulate, în acest sens, la instanța de fond. Prin urmare, fiind îndeplinite, cumulativ, cele două condiții prevăzute de lege (respectiv părțile să fie legal citate și ele să poată pune concluzii), la termenul de judecată din data de 18 februarie 2013, iar modificarea de acțiune a reclamantei a fost formulată la termenul de judecată din data de 1 aprilie 2013(după prima zi de înfățișare), apreciază ca fiind justificată excepția tardivității, mai sus menționată, motiv pentru care solicită admiterea acesteia. Recurentul consideră că acțiunea reclamantei se impune a fi respinsă, în principal, față de I. Ș. J. C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Astfel, reclamanta înțelege să- și motiveze acțiunea pe dispozițiile "art. 8 din Legea nr. 554/2004", prin care "se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim al său prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri". Însă, cu toate că, cererea înregistrată cu nr. 10299/_ ,

formulată de către tatăl reclamantei, domnul M. C. an, a fost adresată Comisiei Județene de Admitere, care a răspuns prin adresa nr. 10299/_, emisă de către Președintele Comisiei Județene de Admitere, Inspector Ș. General Adjunct Peter T., totuși, prezenta acțiune nu este îndreptată împotriva adevăratului emitent, respectiv împotriva Comisiei Județene de Admitere.

Pentru aceste considerente, apreciază ca fiind justificată excepția lipsei calității procesuale pasive a I. ui Ș. J. C., pe care, în conformitate cu prevederile art. 137 din Codul de procedură civilă, solicită să fie admisă, pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantei ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Cu privire la cererea înregistrată cu nr. 14561/_, formulată de către mama reclamantei, doamna M. L., prin care s-a solicitat aprobarea transferului elevei M.

R. de la secția "Filologie" a L. ui T. "N. B. " din C. -N. la secția "Științele Naturii" din cadrul aceluiași liceu, de asemenea, înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a I. ui Ș. J. C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Potrivit dispozițiilor art. 135, teza a doua, coroborate cu prevederile art. 141 alin.(1) lit. b) din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, aprobat prin O.M.E.C. nr. 4925/_, cu modificările și completările ulterioare, competența soluționării cererii de transfer revine C. ui de administrație al

L. ui T. ..N. B. " din C. -N. . În opinia recurentei, reclamanta în mod greșit s-a adresat instituției, prin cererea înregistrată cu nr. 14561/_, prin care a solicitat aprobarea transferului, de la secția de Filologie la secția Științele Naturii, în cadrul L. ui

T. "N. B. " C. -N., I.S.J. C. neavând atribuții în acest sens. Aceste prevederi sunt susținute de dispozițiile art. 96 alin. (7) lit. I) din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora consiliul de administrației al unității de învățământ preuniversitar de stat cu personalitate juridică (cum este cazul pârâtei de rd.1) "îndeplinește orice alte atribuții stabilite prin ordine și metodologii ale ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului, respectiv ale M. ui Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului".

Pentru aceste considerente, recurentul apreciază ca fiind justificată excepția lipsei calității procesuale pasive a I. ui Ș. J. C., pe care, în conformitate cu prevederile art. 137 din Codul de procedură civilă, solicită să fie admisă și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantei ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Prin urmare, în măsura în care reclamanta califică răspunsurile emise de către Comisia J. ă de Admitere, prin adresele mai sus precizate, ca fiind "un refuz nejustificat de soluționare a cererii", în lipsa unei acțiuni în contencios administrativ îndreptate împotriva acestei comisii, (în prezent, acțiunea nefiind îndreptată împotriva autorității emitente, respectiv împotriva Comisiei Județene de Admitere), se impune respingerea acțiunii ca fiind îndreptată greșit împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, pe care o invocă pe cale de excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă coroborate cu dispozițiile Legii nr.554/2004. În mod neîntemeiat reclamanta califică "cauza prezentei acțiuni" în raport de dispozițiile "art. 8 din Legea nr. 554/2004", prin care "se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim al său prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri", deoarece adresele de răspuns nr. 10299/_, respectiv nr. 14651/ _

, emise de către Președintele Comisiei Județene de Admitere, Inspector Ș. General Adjunct Peter T., nu se constituie într-un "refuz nejustificat".

Împrejurarea că reclamanta este nemulțumită de răspunsul primit, la cererea înregistrată cu nr. 10299/_, prin adresa nr. 10299/_, emisă de către

Președintele Comisiei Județene de Admitere, Inspector Ș. General Adjunct Peter T., nu constituie refuz nejustificat de soluționare a cererii în sensul art. 2 alin.(1) lit. h) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare. Potrivit dispozițiilor art. 2 alin.(1) lit. h) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, mai sus menționate, se consideră refuz nejustificat de a soluționa o cerere exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.

Adresa de răspuns nr. 10299/_ este întemeiată pe dispozițiile legale în vigoare (menționate explicit în cuprinsul adresei), iar pe de altă parte, același tip de răspuns (refuz motivat) a fost comunicat tuturor celor care au formulat asemenea cererii (de redistribuire, adresate Comisiei Județene de Admitere), în perioada 14-27 iulie 2012, respectiv înainte de desfășurarea celei de a treia etapă de admitere (conform prevederilor din Calendarului admiterii, Anexă la OMECTS nr. 5220/2011).

Aceleași considerente sunt valabile și cu privire la răspunsul primit, la cererea înregistrată cu nr. 14651/_, prin adresa nr. 14651/_, emisă de către Președintele Comisiei Județene de Admitere, Inspector Ș. General Adjunct Peter T., care, de asemenea, nu constituie refuz nejustificat de soluționare a cererii în sensul art. 2 alin.(1) lit. h) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, raportat la cererile și adresele de răspuns (comunicate de către I.S.J. C., prin președintele Comisiei Județene de Admitere, Inspector Ș. General Adjunct Peter T. ), mai sus menționate (depuse, în probațiune), solicită să se constate faptul că niciun elev nu a fost "transferat" (așa cum susține, în mod eronat, reclamanta) nici redistribuit, în etapa 27-30 iulie 2012 (perioadă în care și-a formulat cerere și reclamanta), tuturor solicitanților fiindu-le comunicat, de către Comisia J. ă de Admitere, același tip de răspuns (refuz motivat), neexistând, sub acest aspect, nicio discriminare între reclamantă și ceilalți elevi.

Cu privire la adresa de răspuns nr.14561/_, considerată ca un "al doilea refuz", reclamanta susține că s-ar fi aflat "într-o situație identică cu ultimii doi elevi transferați la cele două clase de la Secția de Științe ale Naturii", situație apreciată de reclamantă ca fiind "asemănătoare, comparabilă cu aceștia". În ceea ce privește soluționarea cererii (înregistrată la I.S.J. C. sub nr. 14561 din_ ) de transfer a reclamantei, elevă în clasa a IX-a, în aceeași unitate de învățământ, respectiv în cadrul

L. ui T. "N. B. " C. -N. (pârât de rd.1), de la profilul "Uman" (secția Filologie) la profilul "Real" (secția Științe ale Naturii), solicită să se constate faptul că, potrivit dispozițiilor art. 135, teza a doua, coroborate cu prevederile art. 141 alin.(1) lit. b) din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, aprobat prin O.M.E.C. nr. 4925/_, competența revine exclusiv consiliului de administrație al unității de învățământ (pârâta de rd.1). Aceste prevederi sunt susținute de art. 96 alin. (7) lit. I) din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora consiliul de administrației al unității de învățământ preuniversitar de stat cu personalitate juridică (cum este cazul pârâtei de rd.1)

"îndeplinește orice alte atribuții stabilite prin ordine și metodologii ale ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului, respectiv ale M. ui Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului".

De altfel, la data de 13 octombrie 2012, reclamanta a depus o cerere, în acest sens (înregistrată cu nr. 2087/_, existentă la dosarul cauzei), adresată conducerii

L. ui T. "N. B. " C. -N., prin care solicită aprobarea transferării reclamantei

"de la Secția "Filologie" din cadrul L. ui T. N. B. C. -N. la secția "Științe Naturii din cadrul aceluiași liceu". Prin adresa de răspuns nr. 14561/_, I. Ș.

C. și-a justificat, în mod temeinic și legal, punctul de vedere cu privire la cererea
de transfer a elevei M. R. (în calitate de reclamantă, asistată și reprezentată, în prezenta cauză). Pentru aceste considerente, această adresa de răspuns nr. 14561/_ nu poate fi reținută de instanța de judecată ca fiind un "refuz nejustificat", așa cum este considerată de către reclamantă.
1. În subsidiar, raportat la faptul că se susține existența unui presupus "tratament diferențiat și discriminatoriu" față de reclamantă, în raport cu alți "cinci colegi", cu trimitere la presupuse încălcări ale prevederilor art. 2 și urm. din O.G. nr. 137/2000, cu modificările și completările ulterioare, apreciază acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

Astfel, susținerea reclamantei, potrivit căreia I. Ș. J. C. ar fi procedat la "transferarea cu prioritate" a unui număr de "cinci elevi", în condițiile în care și reclamanta și-a fi depus "cerere de transfer în același timp cu ceilalți elevi", este neîntemeiată, în condițiile în care, pe de o parte, instituția recurentă nu a aprobat niciun transfer al acestor elevi, iar pe de altă parte, în conformitate cu prevederile Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, aprobat prin O.M.E.C. nr. 4925/_ (așa cum a fost în vigoare la data solicitărilor reclamantei), competența aprobării transferului elevilor revine unității de învățământ, prin consiliul de administrație al acesteia și nu I. ui Ș. J. C. .

Este real, însă, faptul că, au existat cereri (de natura celor anexate prezentei), din partea unor părinți/susținătorii legali ai unor elevi repartizați în clasa a IX, la L. T.

"N. B. ", secția Filologie, adresate, în scris, Comisiei Județene de Admitere din cadrul I.S.J. C., la sfârșitul lunii august, respectiv începutul lunii septembrie 2012, prin care s-a solicitat distribuirea elevilor, în cadrul etapei a III-a de repartizare, în clasa a IX- a, pe locurile rămase neocupate de la L. T. "N. B. " C. -N. (așa cum este cazul, de exemplu, al elevilor Mardar P., Clinciu Patriciu).

Comisia J. ă de Admitere a soluționat aceste cereri în conformitate cu prevederile art. 55, art. 61 și art. 62 din Metodologia de organizare și desfășurare a admiterii în învățământul liceal de stat (aprobată prin OMECTS nr. 4802/2010, aplicabilă în anul școlar 2012-2013 în conformitate cu prevederile art. 2 din OMECTS nr. 5220/2011), respectiv pe baza art. 68 din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, aprobat prin OMEC nr. 4925/2005 (conform adreselor de răspuns anexate). Menționează faptul că, în perioada mai sus precizată, reclamanta nu a formulat o cerere de distribuire, în cadrul etapei a III-a de repartizare în clasa a IX-a. pe locurile rămase neocupate de la L. T. "N. B. " C. -N., așa cum au formulat părinții/susținătorii legali ai elevilor mai sus menționați.

Cererea pe care, însă, a formulat-o M. L., în calitate de părinte al elevei M.

R., înregistrată sub nr. 14561 din 2 octombrie 2012, și de care se prevalează în prezenta acțiune, este o cerere de transfer a cărei soluționare, potrivit prevederilor legale, menționate (și) în adresa de răspuns a I.S.J. C. nr. 14561 din 8 octombrie 2012, revine consiliului de administrație al unității de învățământ.

Pârâtul L. T. N. B. C. -N. a formulat întâmpinare

prin care a solicitat admiterea recursului formulat de pârâtul I. Ș. J. C. în sensul respingerii acțiunii corelativ cu admiterea recursului formulat.

Reclamanta M. R. a formulat întâmpinare

prin care a solicitat admiterea în parte a recursului formulat de pârâtul L. T. N. B. C. -N. în sensul admiterii excepției lipsei de interes a reclamantei, respingerea ca fiind neîntemeiat a recursului formulat de pârâta I. Ș. J. C., cu obligarea, în solidar la plat cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.

Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate din următoarele considerente

Instanța de recurs are obligația procedurală de a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor procedurale invocate prin căile de atac declarate de către L. N. B. și de I. Ș. J. C. . Unele excepții au fost invocate și soluționate întemeiat chiar de către prima instanță, în schimb excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea demersului judiciar este invocată pentru prima dată prin această cale de atac.

Cu privire la această excepție, instanța reține că este motivată de faptul că între momentul promovării cererii de chemare în judecată și momentul formulării acestei căi de atac, reclamanta a fost transferată de la L. N. B. la un alt liceu, în concret la Secția Științele Naturii din cadrul L. ui Avram Iancu. Excepția nu este întemeiată în opinia instanței de recurs deoarece transferul dispus nu este cel solicitat inițial de către reclamantă, nu înlătură starea de discriminare în care s-a aflat reclamanta față de elevii aflați în situații identice și nici nu înlătură prejudiciul produs prin această stare de discriminare.

Excepțiile de procedură invocate de către ambele recurente atât prin apărările de la fond cât și prin motivele de recurs au fost în mod corect soluționate de către prima instanță. Astfel, în mod corect prima instanță a respins excepția lipsei plângerii prealabile ca neîntemeiată cu motivarea că această procedură nu trebuie parcursă atunci când obiectul acțiunii în contencios administrativ îl reprezintă refuzul nejustificat de a soluționa o cerere. Potrivit art. 7 din Legea 554/2004, procedura plângerii prealabile este obligatorie doar în cazul în care obiectul acțiunii în contencios administrativ vizează anularea unui act administrativ cu caracter individual sau a unui contract administrativ. Cererea de chemare în judecată se întemeiază pe dispozițiile art.

8 din Legea 554/2004, potrivit cărora se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri.

În mod corect instanța de fond a respins și excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către cei doi pârâți ca fiind neîntemeiată. Astfel, prezenta acțiune nu poate fi condiționată de sesizarea prealabilă a C. ui N. pentru C. Discriminării, deoarece dispozițiile art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000 prevăd expres faptul că

,,persoana care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun. Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și nu este condiționată de sesizarea C. ui,,.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive, prima instanță a reținut în mod justificat faptul că reclamanta a invocat în susținerea demersului judiciar ambele cereri anteriore: și cererea de transfer, și cererea de redistribuire. Astfel, prin cererea din data de_ reclamanta a solicitat redistribuirea sa pe locurile rămase libere în cadrul Secției "Științele naturii";, cerere de competența I. ui Ș. . În luna octombrie reclamanta a formulat o altă cerere de transfer pentru considerente medicale care revine teoretic spre competentă soluționare consiliului de administrație al liceului. Cu toate acestea, I. s-a pronunțat și asupra cererii de transfer a reclamantei. Întrucât prin cererea de chemare în judecată reclamanta s-a prevalat de ambele cereri formulate, legitimare procesuală pasivă dețin ambele instituții, așa cum a reținut și prima instanță. De asemenea, împrocesuarea pârâtului L. T. "N. B. "; C. -N. a fost justificată și de necesitatea pronunțării unei hotărâri opozabile acestuia, pentru a se putea garanta executarea unei eventuale soluții favorabile de transfer.

În ceea ce privește tardivitatea precizării de acțiune din data de_, în realitate această precizare nu a modificat cadrul procesual în ceea ce privește părțile, obiectul

cererii și temeiul de drept. Înscrisul cuprinde în realitate precizări suplimentare prin raportare la întâmpinarea depusă de către pârât.

În ceea ce privește soluția pronunțată cu privire la fondul pretențiilor deduse judecății, prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză pertinentă a textelor legale incidente. Contrar a ceea ce se susține prin recursul declarat de către L.

N. B., prima instanță nu a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut. În realitate, instanța a admis petitul prin care se solicită foarte clar anularea situației de discriminare prin transferarea reclamantei de la o secție la alta în cadrul aceluiași liceu, iar nu doar simpla anulare a situației de discriminare. A dispune transferul echivalează implicit cu cenzurarea refuzului nejustificat. În mod neîntemeiat se suține și că refuzul nu poate fi cenzurat în mod direct, ci doar obligată autoritatea să emită un act administrativ în soluționarea cererii care să fie atacat ulterior. Această opinie contrazice dispozițiile exprese ale art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004 și vine în contradicție cu obligația autorității de a soluționa orice cerere într-un interval de timp legal reglementat.

Starea de fapt reținută de către prima instanță este legală și temeinică. Astfel, reclamanta M. R. a susținut examenul de capacitate la absolvirea învățământului gimnazial în cadrul L. ui T. "N. B. "; C. -N., sesiunea 2012, obținând media 9,63. Deși a optat pentru Secția "Științele naturii";, reclamanta nu a fost admisă la acest profil deoarece nu a îndeplinit condiția de medie, ultimul elev admis având media de 9,66. Pe cale de consecință, reclamanta a fost repartizată la Secția Filologie din cadrul aceluiași liceu. Prin cererea adresată Comisiei Județene de Admitere și înregistrată la I. Ș. J. C. sub nr. 10299/_, tatăl reclamantei, M. C. an, a solicitat să se dispună redistribuirea acesteia pe unul din locurile rămase neocupate de la profilul

"Științele naturii"; din cadrul L. ui T. "N. B. "; C. -N. . Prin adresa nr. 10299/_ s-a adus la cunoștință tatălui reclamantei că transferul este posibil doar în vacanța intersemestrială, cu respectarea condițiilor de medie și a condiției ca în clasa în care se solicită transferul să fie mai puțin de 30 de elevi, iar aprobarea transferului este de competența consiliilor de administrație ale școlilor între care are loc transferul.

Ulterior, reclamanta s-a prezentat în fața Comisiei medicale de orientare școlar- profesională din cadrul Direcției de Sănătate P. ă a Județului C. și prin adresa nr.2042/_ s-a avizat schimbarea profilului școlar, fiind diagnosticată cu tulburare de adaptare școlară. Prin cererea înregistrată la Inspectorat sub nr. 14561/_, mama reclamantei, M. L., a solicitat să se aprobe transferul fiicei sale la Secția "Științele naturii"; deoarece aceasta nu se poate adapta la profilul la care a fost distribuită, având înclinații spre matematică, chimie, fizică. Prin adresa nr. 14561/_ s-a respins și această solicitare, menționându-se din nou că transferul este posibil doar în vacanța intersemestrială, cu respectarea condițiilor de medie și a condiției ca în clasa în care se solicită transferul să fie mai puțin de 30 de elevi.

Reclamanta intimată a contestat în baza dispozițiilor contenciosului administrativ ambele refuzuri, prevalându-se în principal de discriminarea la care a fost supusă prin transferarea altor colegi la secția vizată, în aceeași perioadă. Reclamanta a susținut și examene de diferență și de evaluare pentru a obține transferul la Secția "Științele naturii";, în temeiul art. 110 și urm din Ordinul MECTS nr.4925/2005 și a Regulamentului intern al L. ui T. "N. B. ";, dar nu a promovat examenul la biologie desfășurat în data de_ și nu s-a prezentat la examenul la disciplina matematică. Reclamanta nu a contestat rezultatele, însă oricum această procedură de transfer nu face obiectul cauzei.

Conform dispozițiilor Anexei la Ordinul METCS nr. 5520/2011 privind Calendarul admiterii în învățământul liceal de stat pentru anul școlar 2012-2013, prima etapă de

admitere pentru candidații din seria curenta, precum și pentru cei din seriile anterioare care nu împlinesc 18 ani până la data începerii cursurilor anului școlar 2012 - 2013 s-a desfășurat în perioada 5-26 iulie 2012 și a vizat în principal repartizarea computerizată a absolvenților; această etapă nu a fost contestată în cauză.

A doua etapă de admitere în învățământul liceal de stat a început în data de 16 iulie cu înscrierea candidaților la liceele care organizează probe de aptitudini sau probe de verificare a cunoștințelor de limbă modernă sau maternă, iar în perioada 27-30 iulie 2012 comisia județeană de admitere urma să rezolve situațiile ivite după cele două etape de repartizare computerizată, a repartizării candidaților care nu și-au depus dosarele de înscriere în termen și a candidaților care nu au participat la primele repartizări.

Pe de altă parte, transferul pentru motive medicale este reglementat de art. 135, art.136 din Ordinul METCS nr. 4925/2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ.

Potrivit actelor depuse la dosar, mai mulți elevi aflați în situația reclamantei au solicitat redistribuirea la Secția "Științele naturii"; din cadrul L. ui T. "N. B. "; C.

Din adresele nr. 12896/_, nr. 14163/_, nr. 13892/_, nr.13516/_

, nr. 13482/_ și nr. 13673/_ a reieșit, însă, că elevii Mardan P. Călina, Buda

E., Dîrja O. A., Kiraly A., Cliniciu Patriciu și Oboroceanu A. au fost repartizați la profilul vizat de reclamantă în cadrul celei de-a treia etape de admitere.

După cum s-a observat din cererile care au stat la baza repartizărilor pe altă secție, acestea au fost întemeiate pe inadaptarea la mediul școlar și au fost însoțite de acte medicale, dar distribuirea a fost realizată de Inspectorat, și nu de Liceu (transferul reglementat de art. 135, art. 136 din Ordinul METCS nr. 4925/2005) și s-a dispus în cadrul celei de-a treia etape de admitere, conform art. 55, art. 61 și art. 62 din Ordinul MECTS nr. 4802/2010 privind organizarea și desfășurarea admiterii în învățământul liceal de stat pentru anul școlar 2011-2012. Aceste articole de lege, sunt aplicabile și admiterii pentru anul școlar 2012 - 2013 (conform art. 2 alin. 1 din Ordinul nr. 5220/2011): După cum s-a putut lesne observa, niciunul dintre elevii distribuiți în etapa a

treia nu se afla în situațiile reglementate de lege, nefiind vorba despre absolvenți ai clasei a VIII-a care nu au participat la nicio repartizare sau nu au fost repartizați în etapele anterioare, care nu s-au înscris în perioada prevăzută de metodologie sau care și-au încheiat situația școlară ulterior etapelor anterioare. Tocmai de aceea motivările cererilor au vizat situații medicale, de natură a justifica transferul iar nu distribuirea.

Prin răspunsul la interogatoriu, pârâtul I. Ș. J. C. a justificat distribuirea elevilor în etapa a treia prin faptul că aceștia au atașat la cererea tip documente doveditoare, conform art. 54 din Metodologia de admitere. Coroborând acest text legal cu Calendarul admiterii în învățământul liceal de stat pentru anul școlar 2012- 2013, urmează că dispozițiile invocate de pârât vizează etapa a doua de redistribuire, desfășurată în perioada 27-30 iulie 2012, când trebuiau soluționate situațiile speciale ivite după cele două etape de repartizare computerizată. Or, în această etapă a formulat cerere și reclamanta, iar refuzul de a da curs solicitării sale pentru motivul că transferul este posibil doar în vacanța intersemestrială a fost unul emis cu exces de putere în sensul art. 2 alin. 1 lit. n din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Astfel, cererea de redistribuie a reclamantei M. R. a fost respinsă în mod formal, fără a fi soluționată pe fond, indicându-se doar posibilitatea obținerii unui transfer, pentru ca apoi alte persoane aflate în situație identică să fie distribuite în cadrul unei etape în care nu se putea proceda în acest sens. Și în opinia instanței de recurs situația este una profund discriminatorie pentru subiecți aflați în situații identice.

Mai mult, repartizarea elevilor Buda E. Dîrja O. A. și Kiraly A. s-a realizat după încheierea etapei a treia de admitere, respectiv după data de 10 septembrie 2012, când trebuia să se finalizeze procedura de admitere, prin transmiterea rezultatelor repartizării către Centrul N. de Admitere. Pe de altă parte, cererea nr. 13892/_ care stă la baza repartizării elevei Dîrja O. A. la specializarea "Științele naturii"; reprezintă cererea standard pentru redistribuire în cadrul etapei a doua de admitere, iar nu o cerere de repartizare în cadrul etapei a treia; or, și tatăl reclamantei a depus o astfel de cerere. Apoi, în privința elevei Buda E., prin cererea nr. 14163/_ s-a solicitat transferul ei la aceeași secție, pentru motive medicale, identică fiind și solicitarea de transfer a reclamantei M. R., din data de_ . Or, atâta vreme cât pârâtul I. a trecut peste un formalism excesiv cu privire la cele două cereri și a procedat la admiterea lor, nu a existat nicio justificare pentru a nu proceda la fel și în privința reclamantei.

"N. B. "; prin întâmpinare. Or, ,,inadaptarea,, presupune desigur analizarea activității elevului pe parcursul unui interval de timp rezonabil, obligatoriu după începerea anului universitar. Pe de altă parte, cererea pentru repartizarea elevei Mardan

P. Călina nu a fost însoțită de niciun astfel de act medical, la fel ca și prima cerere a reclamantei. Apoi, odată cu cererea formulată de mama reclamantei au fost depuse și actele medicale corespunzătoare care au atestat inadaptarea școlară a elevei la profilul la care a fost repartizată.

De asemenea, prin repartizările efectuate de Inspectorat s-a ajuns deja la depășirea numărului limită de 30 de elevi pe fiecare clasă, astfel că solicitarea reclamantei nu ar putea fi respinsă cu această motivare. În acest context și ținând cont de faptul că reclamanta intimată M. R. avea media de admitere mai mare decât ceilalți solicitanți, iar repartizarea efectuată de I. Ș. J. C. nu a implicat susținerea unor examene de diferențe, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004,

tribunalul a sancționat în mod pe deplin justificat refuzul pârâtului I. de a soluționa cererea reclamantei prin obligarea acestuia să procedeze la distribuirea reclamantei de la Secția Filologie din cadrul L. ui T. "N. B. "; C. -N. la Secția "Științele Naturii"; din cadrul aceluiași liceu.

În ceea ce privește daunele morale solicitate, situația creată prin atitudinea abuzivă a pârâtului I. Ș. J. C. are aptitudinea de a genera afectarea reclamantei intimate aflată la vârsta minoratului în plan nepatrimonial, întrucât s-a refuzat a se da curs solicitării sale și a trecut o perioadă îndelungată de timp până la recunoașterea temeiniciei acesteia. Și prin prisma dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, starea de supărare și frustrare generată de conduita culpabilă a pârâtului nu este suficient compensată prin admiterea cererii, ci se impune ca reclamanta să beneficieze și de compensarea prejudiciului moral suferit. Individualizarea sumei apte să repare acest prejudiciu la suma de 1000 de lei este corect realizată, deoarece într- adevăr suma solicitată de către reclamantă cu acest titlu este excesivă. Mai mult, reclamanta nu a formulat recurs cu privire la acest aspect care a intrat astfel în puterea lucrului judecat.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în mod legal și temeinic, pârâtul I. aflat în culpă procesuală a fost obligat la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat conform facturii, chitanței și extrasului bancar depuse la dosar. Dată fiind modalitatea de soluționare a cererii, a fost evident că reclamanta nu a căzut în pretenții în sensul textului legal indicat și de aceea nu s-a putut admite solicitarea pârâtului L.

T. "N. B. "; C. -N. de acordare a cheltuielilor de judecată.

Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c., instanța va respinge recursurile declarate de L. T. N. B. C. N. și I. Ș. J. C. împotriva sentinței civile nr. 9.575 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o va menține în întregime.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.c., instanța de recurs va obliga recurentele aflate în culpă procesuală, în solidar, să plătească intimatei M. R. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursurile declarate de L. T. N. B. C. N. și I. Ș.

C. împotriva sentinței civile nr. 9.575 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenții, în solidar, să plătească intimatei M. R. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
1. A. I. V. G. M. H.

GREFIER

M. N.

Red/A.A.I./_ .

Dact.H.C./2 ex.

Jud.fond: A. G. C.

Decizia civilă nr. 11069/2013. Contencios. Obligația de a face

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 11069/2013. Contencios. Obligația de a face