Decizia civilă nr. 11105/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 11105/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător V. G. Judecător M. H.
Grefier M. V. -G.
S-a luat în examinarea recursul declarat de reclamanta K. I. împotriva sentinței civile nr. 185 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimații A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de primă înmatriculare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin procesul-verbal încheiat în data de_, anexat în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamantă este legal timbrat.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 185 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta K. I., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C. -
N. precum și cererea de chemare in garantie formulată de A. F. P.
C. -N. în contradictoriu cu chemata în garanție A. F. PENTRU M. . Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta pretinde că a achiziționat dintr-un stat membru UE un autoturism, iar pentru înmatricularea acestuia în România a fost nevoită să achite taxa de poluare stabilită prin OUG 50/2008.
Instanța de fond a constatat că reclamanta nu a făcut însă dovada împrejurării că autoturismul pentru care a achitat taxa de poluare a fost achiziționat dintr-un stat membru al UE. Doar în această situație ar fi admisibilă restituirea taxei de poluare nu și în situația achiziționării autoturismului dintr- un alt stat, necomunitar.
Cu privire la cererea de chemare in garantie, având în vedere solutia asupra cererii principale, aceasta a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta K. I. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7,9, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., reclamanta a arătat că instanța de fond în mod neîntemeiat a respins acțiunea sa motivat de faptul că nu a făcut dovada că autoturismul pentru care a achitat taxa de poluare a fost achiziționat dintr-un stat membru al U.E., deoarece prin contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar rezultă în mod indubitabil că autoturismul a fost achiziționat din Germania la data de _
.
În continuarea motivării recursului, reclamantul a invocat și a dezvoltat pe larg mai multe aspecte privind prioritatea dreptului comunitar față de prevederile naționale, respectiv tratamentul discriminator al taxei de poluare, în condițiile în care aplică un tratament juridic și fiscal diferit unor situații identice concretizate în achiziționarea de către o persoană a unui autovehicul, concluzionând că
O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările ulterioare aduse prin O.U.G. nr. 117/2009 încalcă prev. art.90 din Tratatul de Instituire a C.E.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
In cererea de chemare in judecata reclamanta a invocat nelegalitatea taxei de poluare datorata încălcării dreptului Uniunii Europene de către legislația româna ce reglementează taxa de poluare .
Pentru a susține si dovedi incidenta in speta a dreptului Uniunii Europene, in motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a cumpărat autovehiculul dintr-un stat membru UE .
Verificând actele depuse de către reclamantă în dovedirea acțiunii în fata instanței de fond, din acestea nu rezultă ca autovehicul din speta a fost înmatriculat anterior intr-o tara membra UE .
Deși instanța de recurs nu neagă justețea argumentelor privind aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90, actualul art. 110 din TFUE, nu este mai puțin adevărat că ele nu sunt aplicabile în cauză.
Astfel, chiar dacă s-a decis că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie, în sensul art. 90 parag. 1, în numerotarea anterioară din Tratat, în cauza conexată Nádasdi și Németh, unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second- hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate, instanța de recurs ia act de faptul că aceste argumente nu își găsesc incidență, raportat la starea de fapt dedusă din probațiunea administrată de către reclamant.
În concluzie, cum în speță nu s-a făcut dovada de către reclamantă că autoturismul ar fi fost anterior înmatriculat într-un stat comunitar, criticile de încălcare în speță a dreptului comunitar aduse de reclamant prin acțiune nu subzistă, jurisprudența și normele comunitare existând exclusiv în raport cu autoturisme care au fost anterior înmatriculate într-un stat membru.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi
2
nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 312 C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către reclamanta K. I. împotriva sentinței civile nr. 185 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, S. L. R. | JUDECĂTOR, V. G. | JUDECĂTOR, M. H. |
GREFIER, M. V. -G. |
Red.M.H./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M. T.
3
