Decizia civilă nr. 11160/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11160/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de D. G. A F. P. A
J. C. PENTRU A. F. P. PENTRU C. M. A J.
C. împotriva sentinței civile nr. 2981 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. în contradictoriu cu intimata SC D. I. S. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă auto.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Budău Adela în substituire și în reprezentarea intereselor intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatei-întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 și 10 alin.2 din Legea nr.554/2004 și art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită respingerea în parte a recursului. La solicitarea instanței revine și arată că solicită admiterea în parte a recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii reclamantului și obligarea pârâtei la plata diferenței de sumă de 672 lei și cheltuieli de judecată relevând în susținere că în mod corect a fost admisă
cererea formulată și a fost restituită suma.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 2981 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis acțiunea formulată și extinsă de reclamanta
S.C. "D. I. "; S.R.L.
în contradictoriu cu pârâta A. F. P. pentru C. M. a județului C.
.
S-a admis cererea de chemare în garanție.
A fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 1.120 lei și dobânda legală calculată la această sumă începând cu data de 05 Iunie 2008 și până la achitarea efectivă.
A fost obligată parata sa plătească reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 39,3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. C. -N. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule .reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. Fondului de Mediu, astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D. G. A F.
P. A J. C. PENTRU A. F. P. PENTRU C.
M. A J. C.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată sau respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 1120 lei și dobânda legală calculată la această sumă începând cu_ și până la achitarea efectivă.
În considerente hotărârii instanța a reținut că reclamanta și-a extins acțiunea față de A. F. P. PENTRU C. M. A J.
C., dar recurentei nu i-a fost comunicat acest script, pentru a-și pregăti apărarea prin redactarea întâmpinării.
Instanța a obligat direct A. F. P. PENTRU C.
M. A J. C., să restituie suma de 1120 lei cu dobândă legală, deși această instituție nu figurează ca și pârâtă în cauză.
Prin hotărârea pronunțată, instanța de fond obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 1120 lei, reprezentând taxa de primă
înmatriculare, deși din această sumă s-a restituit intimatei suma de 448 lei la data de_, având în vedere cererea formulată de intimată șa data de_ .
Instanța de judecată în mod greșit a dispus restituirea întregii sume de 1120 lei achitată de intimată cu titlu de taxă de primă înmatriculare, având în vedere că recurenta a restituit intimatei suma de 448 lei.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele
:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamanta I. T. împotriva
pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, D. G. a F.
P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. Fondului pentru Mediu și M. Mediului.
Prin această hotărâre, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de
interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 50/2008 aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis, conform art. 267 din TFUE, interpretarea pe care CJUE o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc).
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art.
148 alin. 2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE, precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
Recursul este fondat în privința cuantumului taxei ce urmează a fi restituită. Astfel, reclamantul a achitat cu titlu de taxă de poluare suma de 1120 lei, din care la data de_ i s-a restituit suma de 448 lei, rămânând de restituit o diferență de 672 lei.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. rap. la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 instanța va admite recursul declarat de către pârâta D. G. A F. P. A J. C. PENTRU A. F.
P. PENTRU C. M. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 2981 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în parte în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC D. I. S. și va obliga pârâta să restituie reclamantei suma de 672 lei cu dobânda legală calculată de la data plății_ și până la restituirea efectivă sumei.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâta D. G. A F. P. A J. C. PENTRU A. F. P. PENTRU C. M. A J.
C. împotriva sentinței civile nr. 2981 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC D. I. S. și obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 672 lei cu dobânda legală calculată de la data plății_ și până la restituirea efectivă sumei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. A. I. A. DP
GREFIER
M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: C.A.C.
