Decizia civilă nr. 11251/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11251/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul F. A. împotriva sentinței civile nr. 1528 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIEI F. P. C.
-N. și chemata în garanție A. FONDULUI PENTRU MEDIU, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 1528 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C.
s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. A. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C.
N. .
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoare
le:
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că reclamantul a arătat că a achiziționat dintr-un stat membru UE un autoturism iar pentru înmatricularea acestuia în România a fost nevoit să achite taxa de poluare stabilită prin OUG 50/2008.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. Fondului de Mediu, astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul F. A.
, solicitând, în principal, modificarea în totalitate a hotărârii și după rejudecare, admiterea în totalitate a acțiunii recurentului și obligarea pârâtei la restituirea către recurent a taxei de poluare în sumă de 1283 lei achitată prin chitanța nr. 3423116/_ sau, în subsidiar, casarea în întregime a hotărârii și trimiterea acesteia spre rejudecare instanței de fond, obligarea intimatei la plata către recurent a dobânzii legale aferente sumei datorate, de la data pronunțării hotărârii,_ și până la data plății, efective cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea recursului arată, u privire la casarea hotărârii că, având în vedere că instanța a lăsat cauza la primul termen de judecată, fără a pune în discuția părților probațiunea, consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 3 teza a II-a, soluționarea cauzei fiind făcută fără a se intra în cercetarea fondului.
Cu privire la temeinicia hotărârii, arată că a achiziționat autoturismul Seat Toledo din Franța, în data de_ . În luna decembrie 2012 a achitat taxa de poluare intimatei, ulterior înmatriculând autoturismul în România.
Raportat la dispozițiile legale, taxa de poluare a fost stabilită recurentului în temeiul OUG nr. 50/2008, tocmai având în vedere achiziționarea autoturismului din spațiul UE.
Pentru dovedirea faptului că autoturismul a fost achiziționat dintr-un stat al UE, respectiv Franța, depune copia certificatului de înmatriculare din Franța a autoturismului în cauză, precum și contractul de vânzare-cumpărare privind achiziționarea acestuia de către recurent.
Arată că numărul de identificare al autoturismului este identic pe toate înscrisurile referitoare la acesta depuse la dosar, respectiv VSSZZZ1MZ3R031153, Seat Toledo.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, Direcția Generală a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu,
A. Fondului pentru Mediu și M. Mediului.
Prin această hotărâre, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 50/2008 aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul
primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis, conform art. 267 din TFUE, interpretarea pe care CJUE o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc), acesta dovedind în recurs că autoturismul pentru a achitat taxa de poluare provine dintr-un stat membru al Uniunii Europene, respectiv din Franța, fiind înmatriculat anterior în acest stat.
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE, precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
Pe cale de consecință, Curtea în baza art. 304 pct. 9 C. pr. civ. va admite recursul declarat de către reclamantul F. A. împotriva sentinței civile nr. 1528 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o va modifica în sensul că va admite cererea formulată de reclamantul F. A. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului C. -N. și în consecință:
Va obliga pârâta să restituie reclamantului suma de 1.283 lei încasată cu titlu de taxă de poluare.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga intimata la plata către reclamant a sumei de 319,5 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul F. A. împotriva sentinței civile nr. 1528 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată de reclamantul F. A. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. C. -N. și în consecință:
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 1.283 lei încasată cu titlu de taxă de poluare.
Obligă intimata la plata, în favoarea recurentului F. A., a sumei de 319,5 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2013.
Președinte, R. -R. D. | Judecător, L. U. | Judecător, M. D. |
Grefier, M. T. |
Red. M.D./dact.V.R 2 ex/_
Jud.fond: M. T.
