Decizia civilă nr. 11253/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11253/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 739 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul intimat G. D. -C. și chemata în garanție A. FONDULUI PENTRU MEDIU, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de_ reclamantul intimat G. D. -C. a înregistrat la dosar întâmpinare.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 739 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. , s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. DORU-C. , în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. N. .
Pârâta a fost obligată să restituie reclamantului suma de 2290 lei, reprezentând taxa pentru emisii poluante, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei_ și până la data restituirii efective.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat, suma de 39 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca BMW, nr. identificare WBAAL31020JJ41395, anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OUG 50/2008, o taxă de poluare în România în valoare de 2290 lei achitată la data de_ .
Ulterior, reclamantul a solicitat restituirea taxei de poluare, însă cererea sa a fost respinsă.
1
Analizând actul normativ incident, respectiv prin Legea nr. 9/2012, tribunalul a reținut că taxa instituită prin această lege contravine în mod vădit politicii legislației europene în materie de fiscalitate.
Astfel, conform art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. Fondului de Mediu, astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, în subsidiar solicită modificarea sentinței, respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că critică pe care înțelege să o aducă sentinței atacate este legată de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată acordate în sumă de 539,3 lei constând în onorariu avocațial prin raportare atât la suma dispusă a se restitui, cât și la practica instanțelor în această materie fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără munca de concepție.
Reclamantul intimat G. D. -C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivele de recurs privesc strict acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 539,3 lei.
Astfel, recurenta AFP C. -N. susține că, în mod greșit instanța de fond a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată întrucât în opinia sa nu poate fi reținută o culpă procesuală a acesteia de vreme ce a făcut aplicarea în mod corect a textelor legale naționale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare. Nu în ultimul rând se mai arătă că acesta nu are culpă procesuală având în vedere că nu are acordul Administrației Fondului Pentru Mediu de a restitui sumele colectate cu titlu de taxă de poluare. În privința cuantumului onorariului avocațial îl consideră nejustificat de mare.
În raport de motivele de recurs invocate, Curtea constată că în mod corect prima instanță a obligat această pârâtă la plata acestora întrucât potrivit art. 274
C. pr. civ. " partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată";
Atâta timp cât această pârâtă nu numai că nu a soluționat administrativ cererea de restituire a taxei de poluare nedatorată dar și în cadrul procesului s-a opus admiterii cererii reclamantei, motiv pentru care i se poate reține o culpă procesuală. Nu pot fi reținute susținerile potrivit cărora aceasta nu are obligația de a respecta normele comunitare, de vreme ce ele sunt opozabile tuturor chiar si organului administrativ. De altfel practica instanțelor naționale în ceea ce privește aplicarea normelor comunitare cu privire la taxa de poluare, a fost unitară și constantă, ea fiind cunoscută de organul fiscal.
În ceea ce privește acordarea taxei judiciare de timbru de 39 lei, a timbrului judiciar de 0,3 lei și a onorariului avocațial de 500 lei, Curtea reține că s-a făcut
2
în mod justificat aplicarea normelor legale de către prima instanța în considerarea valorii obiectului litigiului cât și munca îndeplinită de avocat.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul pârâtei se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 739 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Noiembrie 2013.
Președinte, R. -R. D. | Judecător, L. U. | Judecător, M. D. |
Grefier, M. T. |
Red.M.D./red.V.R.
2 ex./_
Jud.fond: R. -M. V.
3
