Decizia civilă nr. 11359/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 11359/2013
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G.
JUDECĂTORI: S. L. R.
C. I.
GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- pârâtă A. F.
P. municipiului C. -N., împotriva sentinței civile nr. 1107 din data de _
, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimatul- reclamant C. I. F. și intimata-chemata în garanție A. F. Pentru M., având ca obiect anulare act de control și impozite - taxă de poluare.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 12 din dosar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatului- reclamant C. I. F., avocat Prodan G. -M. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatului- reclamant C. I. F., avocat Prodan G. -
M. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1107 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamantul C. I. F., cu domiciliul în comuna F., sat F.
, str. S., nr. 127, bl. A2, ap. 38, jud. C. în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. C. -N., cu sediul în mun. C. -N., P-ța A. I., nr. 19, jud. C. și în consecință:
Anulează decizia de calcul al taxei pe poluare emisă pe numele reclamantului la data de _
A fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantului suma de 2674 lei cu titlu de taxă pe poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă începând cu data de_ și până la data plății efective.
În baza art. 274 C.pr.civ. a fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantului suma de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva chematei în garanție A. F. pentru M., cu sediul în B., S. I.
, nr. 294, corp A, sector 6 și în consecință a fost obligată chemata în garanție să achite în favoarea pârâtei suma de 2674 lei reprezentând taxă pe poluare restituită reclamantului, cu dobânda legală în materie civilă începând cu data de_ și până la data plății efective
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. C. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. MUNICIPIULUI C. -N.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată iar în subsidiar a solicitat a se modifica sentința în sensul respingerii cererii de obligare a acesteia la plata de cheltuieli de judecată, apreciind nejustificat de mari cheltuielile stabilite în sarcina sa de 539,3 lei..
În cauză a depus întâmpinare reclamantul intimat C. I. -F. prin care a solicitat respingerea recursului (fila 5).
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Deși recurenta a solicitat în preambulul cererii de recurs a se admite recursul și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate și în subsidiar modificarea sentinței prin respingerea cererii de obligare la cheltuieli de judecată, Curtea constată că din modul cum a fost
formulată și motivată cererea de recurs, acesta se referă doar la acordarea de cheltuieli de judecată în cuantum de 539,3 lei.
În principiu motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata este nefondat in ce privește obligația de plata a cheltuielilor de judecata cita vreme recurenta pârâtă este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia. Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatibilitatea dreptului național cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultată din hotărârile pronunțate de către CJUE
2
in cauzele T. si Nisipeanu .In aceste condiții si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speță sa dea eficienta principiului supremației dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantului.
In ce privește cuantumul onorariului acordat in prima instanța, Curtea apreciază ca acest cuantum de 500 lei corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat, în această materie munca desfășurata de avocat este mult simplificata de existenta hotărârilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu, astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obținerii rezultatului urmărit de către reclamant așa cum se întâmplă în alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat, depunerea actelor probatorii specifice acestui model si susținerea lui.
Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus, Curtea apreciază că, suma de 539,3 lei răspunde în mod rezonabil celor doua cerințe legale sus menționate, sumă ce cuprinde 500 lei onorariu de avocat și 39,3 lei taxă de timbru și timbru judiciar. .
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul pârâtei se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de către PÂRÂTA A. F. P. C. -N.
, împotriva sentinței civile nr. 1107 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, V. G. | Judecător, S. L. R. | Judecător, C. I. |
Grefier, M. V. -G. |
Red. V.G./M.N.
2 ex./
Jud.fond.-S. T.
3
