Decizia civilă nr. 11509/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 11509/2013
Ședința publică din 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
JUDECĂTOR M. D. JUDECĂTOR R. -R. D. GREFIER M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. a municipiului G., împotriva sentinței civile nr. 2494/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul/a M. V., privind și pe A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimatul/a reclamant/a a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2494/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. _,
s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul M.
V. împotriva pârâtei A. F. P. G. .
A fost obligata pârâta să restituie reclamantului suma de 2338 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală de la data achitării sumei și până la restituirea efectivă a sumei precum și la plata sumei de 543,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei sumele menționate.
Asupra cauzei pe fond
, tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008, Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Întrucât suma plătită de reclamat nu a fost datorată, potrivit legislației comunitare, taxa trebuie restituită. Faptul că reclamantul a achitat voluntar această taxă este irelevant, altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului în România.
În ceea ce privește dobânda legală pretinsă
, tribunalul a apreciat că perceperea taxei cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligată să repare întregul prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite, adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor O.G. nr. 9/2000 și O.G. nr. 13/2011, reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie civilă de la data plății taxei și până la data restituirii sale integrale.
În privința cererii de chemare în garanție
:
Raportat la prevederile H.G. nr. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. nr. 50/2008, taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 C.pr.civ., din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. a municipiului G.,
prin care s-a solicitat în principal, admiterea recursului și modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041C.pr.civ., pârâta a criticat sentința instanței de fond, întrucât a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu o persoană care nu are calitate procesuală pasivă, motivat de faptul că reclamantul nu contestă modul de calcul al taxei pe poluare, iar în conformitate cu art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 taxa pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de acesta.
În al doilea rând, reclamantul nu a făcut dovada înmatriculării autoturismului într-un stat membru UE, astfel încât soluția pronunțată este netemeinică și nelegală.
În ceea ce privește compatibilitatea taxei cu dreptul comunitar, se arată că dispozițiile tratatelor privind Uniunea Europeană nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor.
O altă chestiune este legală de intrarea în vigoare a Legii nr. 9/2012 începând cu data de_, care prin art. 12 instituie regula de restituire a taxei de poluare atunci când aceasta este mai mare decât taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, în sensul că se poate restitui doar diferența în situația în care taxa pe poluare este mai mare decât cea instituită de Legea nr. 9/2012.
Referitor la obligația de plată a dobânzii legale, se solicită să se aibă în vedere faptul că recurenta consideră nedatorată dobânda a cărei plată s-a dispus pentru aceleași motive pentru care recurenta susține că nu este
legală obligarea pârâtei la restituirea sumei.
Pe de altă parte, arată recurentă, cuantumul onorariului avocațial acordat de prima instanță este nejustificat de mare în raport de munca
prestată, aceasta apreciind că se impunea reducerea acestuia, în temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
În cauză, a depus întâmpinare intimatul reclamant, prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata este nefondat in ce privește obligația de plata a cheltuielilor de judecata cita vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatibilitatea dreptului național cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultat din hotărârile pronunțate de către CJUE in cauzele T. si Nisipeanu. In aceste condiții si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speța sa dea eficienta principiului supremației dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantului.
In ce privește cuantumul onorariului acordat in prima instanța, Curtea apreciază ca acest cuantum corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constând in formularea cererii prealabile, redactarea si susținerea acțiunii.
Raportat criteriile vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus, Curtea a apreciat ca suma stabilită răspunde in mod rezonabil celor doua cerințe legale sus menționate.
În consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI G. împotriva sentinței civile nr. 2494/_, pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. U. M. | D. | R. -R. | D. |
GREFIER
M. T.
Red.RRD/dact.MS / 2ex./_ /Jud.fond: M.O. -S.
