Decizia civilă nr. 1396/2012. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1396/2012
Ședința publică din data de 7 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. - R. D. JUDECĂTORI: L. U.
M. D. GREFIER: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A M. T. împotriva sentinței civile nr. 6063 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ privind reclamanta SC.G
& J E. S. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Conducere al Curții de Apel Cluj nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru ;i a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
După dezbaterea cauzei s-a prezentat pentru reclamanta intimată, doamna avocat R. C. căreia instanța i-a adus la cunoștință faptul că prezenta cauză a rămas în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 6.063 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive si a inadmisibilității acțiunii invocate de pârâtă.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta R. O. A., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. T. și, în consecința, a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 8273 lei actualizată cu dobanda legala de la data de_ si pana la data restituirii integrale.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă și în consecință, a fost obligată chemata in garantie A. F. PENTRU M. să restituie pârâtei suma de 8273 lei actualizată cu dobânda legală de la data de_ pana la data restituirii integrale.
Parata a fost obligată sa plătească reclamantului suma de 539,3 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta achiziționat un autoturism marca OPEL cu nr. de identificare WOLOAHL6775019241 care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene. In vederea înmatriculării în România a autoturismului reclamanta a fost obligată să achite suma de 8273 lei cu titlu de taxă de poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F. P. T. in_ .
Reclamanta a solicitat restituirea acestei taxe paratei AFP T. la data de_, parata respingându-i cererea (f.5 ).
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Având in vedere considerentele de mai sus si faptul ca în baza OUG 50/2008 taxa de poluare achitata a fost virata de către parata în contul administrat de chemata in garanție, în temeiul art. 60 si urm C.pr.civ., tribunalul a admis si cererea de chemare în garanție în întregime.
Împotriva acestei sentințe, pârâta A. F. P. A M. T. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată și înlăturării obligației sale la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 639,3 lei și micșorarea onorariului avocațial.
În motivare recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 și art. 3041C.pr.civ., pârâta a arătat că este nejustificată obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are nicio culpă procesuală, făcând doar aplicarea textelor legale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediată a taxei solicitate. În plus, nu are cupă procesuală întrucât nu are acordul A.F.M. de a restitui sumele colectate cu titlu de taxă de poluare.
Pe de altă parte, pârâta apreciază că este nejustificat de mare cuantumul onorariului avocațial acordat, iar față de valoarea cererii și munca efectivă prestată de avocat, instanța de fond avea posibilitate, în conformitate cu art. 274 alin. 3 C.pr.civ., să cenzureze aceste cheltuieli. Mai mult, se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectivă prestată în cauză și la faptul că cererile de chemare în judecată pentru restituirea taxei auto au ajuns să aibă o formă standard.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata este nefondat in ce privește obligația de plata a cheltuielilor de judecata cita vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantei la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatibilitatea dreptului național cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultată din hotărârile pronunțate de către CJUE in cauzele
T. si Nisipeanu .
In aceste condiții si pârâta ca autoritatea publică si ca parte a statului de drept trebuia ca în speță să dea eficienta principiului supremației dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantei .
In ce privește cuantumul onorariului acordat în primă instanță, Curtea apreciază că acest cuantum corespunde valorii pricini de 10.089 lei și a muncii depuse de avocat.
2
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 312 C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. M.
T. împotriva sentinței civile nr. 6.063 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 07 februarie 2013.
PREȘEDINTE, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
GREFIER, S. G. |
Red.L.U./ 02.2013.
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M.F.B. .
3
