Decizia civilă nr. 14/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVLIĂ NR.14/R
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. - judecător
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-petentă SC C. S., cu sediul în B. M., str. V. A., nr. 70/27, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5248 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul I. DE
P. AL J. M., având ca obiect plângere la contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5248 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., s-a dispus respingerea plângerii formulată de petenta
S.C. C. S.R.L., cu sediul în B. M., str. V. A., nr. 70/27, jud. M., împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 8889588 încheiat la data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, jud. M. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal seria CC nr. 8889588 din_, petentei S.C. C. S.R.L., i s-a constatat săvârșirea abaterii contravenționale prev. de art. 8 alin. 1 pct. 14 din O.G. nr. 37/2007, și potrivit disp. art. 9 alin. 1 lit. a din același act normativ, i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale în sumă de 8.000 lei.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 09 mai 2011, ora 10:25, "În calitate de operator de transport rutier public de mărfuri, cu autoutilitara marca MAN, cu numărul de înmatriculare_ condus de către Lupșe M. n
, CNP 1., transportând marfă conform Avizului de însoțire seria CMCA nr. 0001261/_ (sort concasat) avea termenul de verificare periodică pentru aparatul tahograf depășit din_ .";
În cuprinsul procesului-verbal atacat agentul constatator a menționat că s-a reținut Dovada de verificare nr. 0026643 expirată din_ .
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 8889588 din_ (f. 14) a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din
O.G. nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocat si din oficiu. Referitor la susținerile petentei în sensul constatării nulității, acestea nu pot fi reținute în cauză, întrucât nu sunt incidente disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cu privire la restul criticilor petentului, nu s-a făcut dovada unei vătămări din partea acestuia.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat, pe baza probelor administrate, că se poate reține în sarcina petentei săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
O.G. nr. 37/2000 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele, perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, stabilește la art. 8 alin. 1 pct. 14, ca fiind contravenție: "utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit";.
Iar pentru fapta prev. de art. 8 alin. 1 pct. 14 sancțiunea aplicabilă este amenda conform prev. art. 9 alin. 1 lit. a din O.G. nr. 37/2007, aplicabilă întreprinderii sau operatorului de transport rutier, între 8.000 și 16.000 lei.
Susținerile petentei, potrivit cu care starea de fapt constatată de agentul constatator, nu poate fi reținută în cauză, deoarece deși la dosarul cauzei s-au depus planșe fotografice (f. 39-40) din data de_ - acestea nu indică cel mai important aspect - ora efectuării, care în caz afirmativ ar fi fost comparată cu momentul constatării contravenției constatate de agentul constatator - 09 ai 2011, ora 10:25.
De asemenea, instanța a reținut ca subiective și le va înlătura prin urmare, declarația martorului petentei - Cânța C. (f. 33-34) - soțul administratorului societății petentei. De fapt, această declarație este
contradictorie parțial cu aceea a martorului semnatar - conducător auto - prepus al petentei (f. 54-55), sub aspectul perioadei - intervalului orar privind efectuarea verificării/deplasării în trafic.
Din perspectiva contravenției analizate, instanța a constatat că deși dovada verificării periodice a aparatului tahograf, a fost efectuată în cauză, ca emisă la data faptei, nicio probă din dosarul instanței nu poate fi apreciată ca relevantă, în sensul că această verificare inclusiv dovada efectuării acesteia, a avut loc anterior momentului constatării de către agentul constatator a săvârșirii contravenției.
Și aceasta pentru că în caz contrar, petenta ar fi depus la dosarul cauzei, un document care să ateste din partea firmei specializate - efectuarea verificării și obținerea dovezii conținând ora exactă a operațiunilor, anterioară orei 10:25. Apoi, chiar martorul semnatar, deși a declarat că nu a avut înscrisul - dovadă de verificare asupra sa, însă nu a înțeles să arate lucrătorului de poliție, existența autocolantului pe stâlpul autoutilitarei, a precizat totuși, la întrebarea instanței că acest autocolant - dovadă verificare aparat tahograf, având un format special, se desprinde de pe înscrisul Dovadă de verificare. Așadar, inexistența dovezii de verificare a aparatului tahograf, se coroborează și cu inexistența autocolantului, care să ateste efectuarea verificării aparatului tahograf. Acest fapt rezultă și din împrejurarea că autocolantul - aplicabil pe stâlpul din partea față stânga al autoutilitarei conține data expirării verificării
aparatului tahograf.
Separat de acestea, este greu de crezut că un agent constatator ale cărei atribuții sunt axate în principal pe verificarea îndeplinirii normelor legale aplicabile autovehiculelor de mare tonaj, nu ar cunoaște locul amplasării dovezii verificării aparatului tahograf.
Astfel fiind, instanța a constatat că procesul-verbal atacat se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, care nu a fost răsturnată prin proba contrarie, prin prisma celor mai sus arătate.
Raportat însă la sancțiunea principală a amenzii aplicată petentei, instanța nu a apreciat necesară o reindividualizare a acesteia, întrucât a fost aplicată la limita minimă legală, iar plângerea petentei, apreciată neîntemeiată, a fost respinsă conform dispozitivului.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta, solicitând modificarea acesteia în sensul anulării procesului verbal atacat și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu "avertisment";.
În motivare recurenta arată următoarele:
Așa cum s-a putut observa recurenta - petentă a formulat plângere împotriva procesului verbal întocmit în sarcina sa, susținând o stare de fapt diferită celei reținute în cuprinsul procesului verbal și anume că: verificarea periodică a tahografului era valabilă, fiind întocmită în dimineața zilei
controlului -_ adică, anterior momentului constatării de către agentul constatator a săvârșirii contravenției.
Această împrejurare legată de valabilitatea verificării tahografului la data controlului a fost dovedită prin probațiunea administrată în cauză, mai precis prin înscrisurile depuse în probațiune la fondul cauzei, respectiv:
buletinul de verificare al aparatului tahograf, cu valabilitate începând cu data de_ până la data de_ ( fila 6 ) și
planșele foto ale autoutilitarei care confirmă aplicarea autocolantului pe stâlpul autoutilitarei la data controlului ( fila 39,40 )
-factura și chitanța din data de_, ( anexată prezentei cereri de recurs)
Menționăm că autocolantul care era aplicat, de către societatea comercială care a realizat verificarea tehnică, pe stâlpul din partea stângă a ușii cabinei autoturismului face dovada verificării tahografului având aceleași mențiuni de identificare cu cele de pe buletinul de verificare al tahografului.
Conform acestor înscrisuri depuse în probațiune s-a confirmat faptul că societatea recurentă - petentă a făcut demersurile necesare în vederea verificării periodice a aparatului tahograf, sens în care la data de_ s-a prezentat la stația ITP în vederea realizării-verificării tahografului, dar datorită faptului că existau probleme legate de dimensiunea anvelopelor, s-a dat un aviz negativ și s-a întocmit un raport de VTLV ( fila 25 de la dosarul cauzei) și s-a discutat de o revenire la data de_ după rezolvarea problemelor.
Astfel că, chiar în dimineața zilei de_ d-nul Cânța C. s-a prezentat personal la Stația ITP, ocazie cu care s-a dat un aviz pozitiv și o nouă verificare a tahografului cu o valabilitate de 2 ani, până în luna mai 2013 ( fila 6 ).
Cu toate acestea instanța de fond analizând aceste înscrisuri, a concluzionat că, deși prin probațiunea administrată în cauză am făcut dovada că la data constatării contravenției aveam dovada verificării periodice a aparatului tahograf, din acele înscrisuri nu reiese " ora efectuării verificării periodice a aparatului tahograf ";.
În ceea ce privește ora efectuării verificării aparatului tahograf considerăm că în mod greșit instanța de fond a concluzionat că nu s-a dovedit cu documente, ora efectuării operațiunii verificării tahografului, în condițiile în care:
pe buletinul de verificare nu se menționează ora întocmirii dovezii de verificare;
cu ocazia acordării avizului negativ ( fila 25 ) datorită neconformităților legate de dimensiunea anvelopelor s-a programat o revenire în data de_ .
operațiunea de verificare a tahografului nu se putea face decât în dimineața zilei de_, respectiv, în dimineața din ziua controlului, deoarece autoturismul pleca în deplasare și nu revenea în localitate decât seara, când Stația ITP era închisă și nu s-ar mai fi putut face verificarea tahografului. Nu
mai discutăm nici despre faptul că, în lipsa autoutilitarei nu s-ar fi putut aplica acel autocolant pe stâlpul acestuia.
Și, nu în ultimul rând, trebuie avut în vedere că această împrejurare legată de - ora realizării operațiunii de verificare a tahografului - este confirmată chiar de martorul semnatar al procesului verbal Lupșe M. n, care a declarat, în fața instanței, faptul că "verificarea există fiind aplicat autocolantul în dimineața aceleiași zi de către reprezentanții Stației ITP care efectuau verificarea ( fila 54-55 ).
Analizând recursul prin prisma prevederilor art.304 și 304 indice 1 cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală cu îndeplinirea condițiilor art.105 alin.2 cod procedură civilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, T. reține că din probatoriul administrat nu se poate deduce o altă stare de fapt decât cea expusă în procesul verbal.
Astfel, din înscrisurile depuse nu se deduce că ora emiterii certificatului de verificare a tahografului ar fi fost anterioară celei la care a avut loc controlul în trafic, petenta fiind obligată să asigure la bordul autovehiculului toate instrumentele necesare pentru a dovedi respectarea dispozițiilor legale . Or, așa cum a reținut și prima instanță, este improbabil ca deși pe stâlpul ușii autovehiculului să fi existat autocolantul doveditor al verificării, nici agentul constatator să nu-l fi luat în seamă și nici șoferul care a semnat ca martor procesul verbal să nu-l fi indicat ca existând.
Pe de altă parte, deducând că verificare aparatului tahograf și emiterea certificatului constatator a avut loc după momentul controlului, o eventuală anulare a procesului verbal atacat ar gira situațiile în care, ulterior controlului, dar în aceeași zi, contravenienții să se prezinte și să remedieze deficiențele constatate și acest lucru să-i absolve de răspunderea contravențională.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuirea a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, ținând cont de prevederile art.21 alin.3 din OG. 2/2001 și luând în considerare perioada relativ mare de timp în care petenta a persistat în încălcarea prevederilor legale, T. apreciază că individualizarea sancțiunii s-a făcut în mod corect, la minimul special.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză nu sunt incidente motivele de modificare sau de casare a sentinței, T. urmează să respingă recursul, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca
nefondat recursul declarat de recurenta SC C. S., cu sediul în B. M., str. V. A., nr. 70/27, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5248/2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 Ianuarie 2013.
Președinte
J. ecător
J. ecător
B. N.
F. V.
P. V.
ier
M.
detașată la Secția I-a civilă semnează grefier șef secție
Red. / F.V.-_
Tred. C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:I. B.
