Decizia civilă nr. 1416/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIECIVILĂ Nr. 1416/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier S. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. A. împotriva încheierii civile nr. 2969 din_, pronunțată în dosarul nr. 122384/2012 al Tribunalului S., în contradictoriu cu I. P. J. S.
- S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare auto fără taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamantul P. A. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de C. al Curții de A. C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2969 din_, pronunțată în dosarul nr. 122384/2012 al Tribunalului S., a fost respinsă ca fiind tardiv introdusă cererea de revizuire formulată de către revizuentul P. A., împotriva sentinței civile nr. 4938/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr._ .
Soluționând cu prioritate excepția tardivității, conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a reținut următoarele:
Sentinta civila nr. 4938 a Tribunalului S. a fost pronunțata în data de_, instanța respingând acțiunea formulată de reclamant (revizuent in prezenta cauza), pentru obligarea pârâtei I. P. S. - S. P. C.
R. P. DE C. ȘI Î. A V. la înmatricularea fără achitarea taxei de poluare a autoturismului marca Wolksvagen.
La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a pronunțat o hotărâre preliminara in cauza I. Tatu c. Statul Roman prin M. Economiei și Finanțelor, Direcția Generala a Finantelor P. e Sibiu, Administratia Finantelor P. e Sibiu, Administratia Fondului pentru Mediu și M. Mediului,
afacerea C-402/09, ca urmare a cererii formulate de Tribunalul Sibiu la data de 18 iunie 2009.
Răspunzând intrebarii preliminare adresate de Tribunalul Sibiu, Curtea s-a pronuntat astfel: "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulație, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeași vechime și aceeasi uzura de pe piața națională";.
Cererea de revizuire formulată se întemeiaza pe dispozitiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 conform cărora constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului prioritătii dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, republicată.
Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art.17 alin.(3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea de revizuire se soluționează de urgență și cu precădere, intr-un termen de maxim 60 de zile de la înregistrare.
Prin decizia nr. 1609/2010 a Curtii Constitutionale, s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. teza a doua din Legea nr. 554/2004, reținându-se în considerente ca acest text de lege are o redactare defectuoasa, generatoare de confuzii si incertitudini care se pot constitui in veritabile obstacole in calea exercitării efective a dreptului de acces liber la justitie.
Conform art.147 alin.(1) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale dacă, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozițiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
În concluzie, începand cu data de 27 ianuarie 2011, dispozitiile art.21 alin.(2) teza a doua din Legea nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar începand cu data de 14 martie 2011 și-au incetat efectele.
Ca urmare a acestui fapt, regularitatea cererii de revizuire întemeiata pe dispozitiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 se verifica in raport cu termenul de o luna prevazut de art. 324 pct. 1 teza finala C.Proc.Civ., aplicabil in virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004-termen ce va curge de la data la care revizuentul a luat la cunostinta pe orice cale de hotararea a carei revizuire o solicita.
In speta, sentinta civila nr. 4938/2010 a fost comunicata revizuentului în data de_ .
Văzând însa că hotararea preliminara invocată în cerere a fost pronuntata ulterior acestei comunicări, respectiv in data de 7 aprilie 2011 si publicata in Jurnalul Oficial în data de 28 mai, instanța a apreciat că termenul de o luna se calculează, în raport cu aceasta din urma data.
Raportând aceste concluzii la dispozitiile art. 101 C.proc.Civ., instanta a constatat ca termenul de decădere de o luna în care revizuenta putea formula cererea de revizuire s-a implinit in data de 28 iunie 2011.
Prezenta actiune a fost inregistrata la Tribunalul S. in data de_ .
Pentru aceste motive, ca urmare a admiteri exceptiei tardivitatii, cererea de revizuire a fost respinsa ca tardiv formulata.
Raportat la sustinerea revizuentului conform careia revizuirea se poate formula oricand, instanta retine ca aceasta contravine dispozitiilor de trimitere sus evocate, dar si principiului securitatii raporturilor juridice.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in jurisprudența sa ca prin lipsa unui termen legal in care poate fi exercitata o cale extraordinara de atac se aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 parag.1 din Convenție, text care trebuie interpretat în lumina preambulului convenției care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, printre altele, că o soluție definitivă să nu fie rediscutată, oricând, și fără să existe motive substanțiale și imperioase care o cer.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. A. solicitând modificarea sentinței atacate, cu admiterea cererii de revizuire
.
În motivare invocă prevederile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 prin care se prevede: "cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art.17 alin.3, la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare";.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 1609 din 9 decembrie 2010 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 70 din 27 ianuarie 2011, referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.21 alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Curtea a declarat neconstituționale prevederile art.21 alin.2 teza a II-a. Soluția Curții Constituționale nefiind urmată de nici o intervenție legislativă evidenta ca termenul de 15 zile pentru declanșarea procedurii de revizuire este inaplicabil.
În ceea ce privește, apreciază că, în lipsa unei intervenții a legiuitorului, în prezent nu există un termen limită în interiorul căruia justițiabilii sunt obligați să formuleze cerere de revizuire a hotărârii judecătorești pronunțată cu încălcarea dreptului european, o asemenea cerere putând fiind oricând.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază ca acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerate:
Un prim aspect care se impune a fi lămurit este acela al stabilirii termenului in care se poate formula o cerere de revizuire intemeiata pe dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea 554/2004 (in prezent abrogate dar in vigoare la data formularii cererii de revizuire )având în vedere cele statuate prin Dec. Curții Constituționale nr. 1609/_, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr.70/2011.
Curtea constată că singurul termen de revizuire aplicabil în cauză este termenul de revizuire de drept comun prevazut de art. 324 alin. 1 C.pe.civ de o lună.
Curtea reține că acest termen este aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din legea nr. 554/2004.
Revizientul își întemeiază cererea de revizuire pe decizia CJUE în cauza C402/09-cauza Tatu, emisă în data de_ iar ulterior publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria C nr.160 din_ având in vedere ca a achitat taxa de poluare sub imperiul primei forme a OUG 50/2008. Termenul de o lună, calculat de la această ultimă dată, s-a împlinit la data de_ iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de_ deci cu depășirea termenului legal.
In soluțiile de principiu adoptate de Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a I. s-a propus ca termenul de o luna sa curga de la data la care
revizuentul ia cunostiinta de hotărârea atacata. In speta revizuentului i s-a comunicat decizia atacata la data de_ astfel ca si daca s-ar accepta acest punct de vedere cererea de revizuire ar fi tot tardiva .
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, recursul declarat va fi respins, păstrându-se în întregime sentința atacată a primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de P. A. împotriva sentinței civile nr. 2969 din_, pronunțată în dosarul nr. 122384/2012 al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 februarie 2013.
PREȘEDINTE, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
GREFIER, S. G. |
Red.D.M./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.fond. C. N. C.
