Decizia civilă nr. 1421/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1421/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier S. G.
S-a luat în examinare cererea de recurs declarată de pârâta A. F.
P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 3063 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamanta S.C. P.
S., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și reține cauza în pronunțare atât cu privire la cererea de repunere în termen cât și pentru recursul declarat de pârâtă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3063 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. "Plant Extrakt"; S.R.L. C. -N. în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. a M. C. -N. și în consecință :
A fost obligată pârâta A. F. P. a M. C. -N. să restituie reclamantei suma de 13.659 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei arătate mai sus.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 839,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.
F. P. a M. C. -N., împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. B. .
A fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei A. F. P. a M. C. -N. suma de 13.659 lei reprezentând taxa de poluare restituită reclamantei, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei arătate mai sus.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamanta a achiziționat în anul 2010 un autoturism marca VW TOUAREG, care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene (f.7-8). În vederea înmatriculării în România a autoturismului sus- menționat, reclamanta a fost obligată să achite suma de 13.659 lei cu titlu de taxă de poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F. P. a M. C.
-N. la data de_ (f.7).
Taxa de poluare a fost percepută sub incidența O.U.G. nr.50/2008 în forma modificată prin O.U.G. nr.218/2008 și O.U.G. nr.7/2009. Ca atare legalitatea dreptului pretins de reclamantă trebuie examinate prin prisma prevederilor
O.U.G. nr.50/2008 în forma sus-indicată.
Analiza trebuie efectuată în primul rând prin relevarea scopului
urmărit de către Guvernul României prin adoptarea celor două ordonanțe de urgență. Astfel, în preambulul Ordonanței de Urgența nr.218/2008 se prevede faptul că adoptarea acesteia a fost necesară având în vedere:
,,concluziile analizei gradului de adâncire a crizei financiare și economice în luna octombrie, care releva o scădere importantă a piețelor auto și a producției industriei furnizoare, precum și măsurile de susținere a sectorului de automobile, afectat de criza financiară internațională; faptul că Guvernul României se preocupă de luarea măsurilor care să asigure păstrarea locurilor de muncă în economia românească, iar la un loc de muncă în industria constructoare sunt 4 locuri de muncă în industria furnizoare.
Este lipsit de echivoc faptul ca intenția legiuitorului nu mai are nicio legătură cu scopul declarat al adoptării O.U.G. nr.50/2008, care potrivit enunțului din preambulul acestui act normativ urmărea inițial ".asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene, având în vedere faptul că aceste măsuri trebuie adoptate în regim de urgență, pentru evitarea oricăror consecințe juridice negative ale situației actuale.
Schimbarea de intenție declarată expres de către legiuitor nu lasă loc vreunei interpretări. Astfel, de la necesitatea susținerii unor programe de protecție a mediului prin îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, scopul declarat al O.U.G. nr.50/2008 s-a transformat în protejarea industriei interne de autovehicule și păstrarea locurilor de muncă angrenate în producția de autovehicule.
Intenția legiuitorului nu a suferit vreo modificare prin O.U.G. nr.7/2009 sub aspectul protejării industriei interne de autoturisme, ci acest ultim act normativ are un declarat caracter reparatoriu, propunându-și înlăturarea discriminărilor între contribuabilii care au achitat taxa de poluare anterior și ulterior datei de 15 decembrie 2008, data intrării în vigoare a O.U.G. nr.218/2008. Impactul negativ în plan social enunțat în preambulul ordonanței a fost înlăturat printr-o ajustare a nivelului taxei, însa acest fapt nu a produs nici o modificare cu privire la scopul declarat al O.U.G. nr.218/2008, anterior analizat.
Trebuie arătat în acest context și faptul că, deși inițial taxa de poluare era datorată la prima înmatriculare a autoturismelor în România, indiferent dacă este vorba despre autoturisme noi sau second-hand, prin modificările
O.U.G. nr.50/2008, o anumită categorie de autoturisme noi au fost exceptate de la plata taxei de poluare. Astfel, autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum si toate
autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima data în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene, în perioada 15 decembrie 2008 - 31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plata a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr.50/2008. Într-un mod deloc întâmplător, categoria de autoturisme exceptată de la plata taxei de poluare corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor produse în România, o noua dovadă a intenției clare de protejare a industriei interne în detrimentul produselor importate.
Pentru aceste argumente, prin ultimele modificări aduse OUG nr.50/2008, taxa de poluare încalcă prevederile art.90 din Tratatul de Constituire a Comunităților Europene.
Astfel, în jurisprudența referitoare la art.90 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeană a explicat care sunt condițiile în care se poate reține aplicarea acestui text: trebuie să existe o discriminare între produsele naționale și produsele importate; trebuie să existe o similitudine sau un raport de concurență între produsele importate vizate de taxă și produsele interne favorizate; prelevarea fiscală națională trebuie să diminueze sau să fie susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se află într-un raport de concurență, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art.90 este aplicabil, iar norma fiscală națională contrară art.90 trebuie înlăturată de la aplicare.
În urma modificărilor aduse prin O.U.G. nr.218/2008 și O.U.G. nr.7/2009, norma internă îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art.90 din Tratatul CE. Astfel, există atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja într-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second-hand deja înmatriculate în România și mai mult, există și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusă de către legiuitor cu intenția declarată de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de liberă circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului. Există desigur un raport de concurență între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi
orientată spre o anumită categorie de produse, în speță fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
Incompatibilitatea ultimei forme a taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție și prin lansarea unei proceduri de ,,infringement";, de către Comisia Europeană, la data de_, în temeiul art.226 din Tratatul CE. Astfel, prin declanșarea acestei proceduri, Comisia consideră că prevederile legislației românești conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. Comisia se refera astfel la ultima formă a taxei de poluare.
Comisia a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declanșarea procedurii de "infringement"; pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece
nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de alta parte, în urma aplicării cerinței de prima înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din aceasta țară, circulă fără să fie supuse acestei taxe, în timp ce mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă dar nu pentru prima dată și care intră în concurență directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale.
Mai apoi, și nu în ultimul rând, trebuie menționat că în data de_ s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. împotriva României, respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr.50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art.110 din TFUE, dispunându-se următoarele:
"Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Apreciază că în baza principiilor supremației dreptului comunitar și al efectului direct aplicabil al dreptului comunitar, hotărârea preliminară sus- menționată este obligatorie pentru instanța națională în ceea ce privește interpretarea prevederii comunitare și a actului comunitar în cauză, iar această obligativitate a fost stabilită în mod constant de jurisprudența CJUE, spre exemplu C 52/76, Benedetti c. Munari și rezultă și din dispozițiile art.20 alin.2 din Constituția României.
În ceea ce privește dobânda pretinsă de reclamantă, este de remarcat că aceasta a solicitat acordarea dobânzii legale. Tribunalul a apreciat că în speță se poate acorda dobânda legală întrucât perceperea taxei din speță cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligată să repare întreg prejudiciul suferit de reclamantă și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite, adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor O.U.G. nr.9/2000 reclamanta este îndreptățită la plata dobânzii legale în materie civilă de la data plății taxei din speță și până la data restituirii sale integrale.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, tribunalul în baza art.8 și 18 din Legea nr.554/2004 și a prevederilor anterior menționate a obligat pârâta la restituirea taxei de poluare cu dobânda legală în materie civilă, calculată de la data plății și până la restituirea efectivă.
Luând în considerare cele menționate mai sus, precum și faptul că în baza
O.U.G. nr.50/2008 taxa de poluare achitată a fost virată de către pârâtă în contul administrat de chemata în garanție, în temeiul art.60 și urm. C.pr.civ. a admis și cererea de chemare în garanție în întregime.
În baza art.274 C.pr.civ tribunalul a obligat pârâta, aflată în culpă procesuală, să plătească reclamantei suma de 839,3 lei cu titlu de cheltuieli de
judecată, reprezentând onorariu avocațial, taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de repunere în termenul de recurs pârâta A. F. P. C. -N.
, solicitând admiterea recursului și cererea de repunere în termen.
În motivare pârâta arată că le-a fost comunicata sentința civila citata la data de 29 mai 2012 si urma ca in termen de 15 zile sa declare recurs, termen care a expirat la data de_ .
Cunoscut fiind numarul mare de dosare aflat pe rolul instantelor avand ca obiect restituirea taxei de poluare, in care A. F. P. a M. C. este chemata in calitate de intimata, in aceasta perioada, pe langa numeroasele actiuni noi inregistrate la care a fost necesara intocmirea si depunerea intampinarilor, s-a confruntat cu situatia in care au fost restrictionati la inregistrarea unui nr. de 10 intampinari, in conditiile in care la registratura Tribunalului C. se formau randuri astfel incat o persoana nu avea posibilitatea sa ajunga sa inregistreze actele la dosare in care erau citati, decat maxim de doua ori intr-un interval de 3 ore in care era program.
Datorita acestor imprejurari mai presus de vointa acesteia a fost in imposibilitate de a-și desfasura activitatea in mod normal chiar in conditiile in care consilierii din cadrul serviciului juridic au efectuat zilnic ore suplimentare, respectiv si-au prelungit programul si in zilele de sarbatori legale.
Notoriu fiind faptul ca toate cererile de chemare in judecata avand ca obiect restiture taxa de poluare se admit de catre instantele de judecata ulterior datei de aprilie 2011 cand Curtea Europeana s-a pronuntat in cauza T. vs. Statul Roman, daca reclamantul face dovada inmatricularii initiale a autovehicului intr- un alt stat membru al Uniunii Europene, A. F. P. a M. C.
N. nu mai ataca cu recurs sentintele in care constata ca din documentele depuse de reclamant ar fi indreptatit la restituire.
In perioada despre care face vorbire, le-au fost de asemenea comunicate un mare numar de Sentinte care urmau a fi verificate impreuna cu actele din dosar pentru a fi in masura sa aprecieze daca se impune sau nu atacarea acestora.
Datorita volumului imens de dosare, a fost in imposibilitate de verifica in termen de 15 zile de la data inregistrarii aspectele mentionate.
La data de_, a constatat ca in prezentul dosar reclamantul S.C. PLANT EXTRACKT S., cu rea credinta a solicitat prin cererea de chemare in judecata restituirea taxei de poluare afirmand ca autovehiculul" a mai fost inmatriculat intr-un stat membru U.E. ", desi in certificatul de inmatriculare anexat este mentionat la punctul B ca data a primei inmatriculari data de_ si la punctul I ca data a celei de-a doua inmatriculari tot_, cea ce inseamna ca autovehiculul nu a mai fost inmatriculat intr-un al stat membru U.E. iar cea din Romania a fost prima inmatriculare.
Avand in vedere, ca instanta fondului nu a observat aceasta neregularitate, s-a pronuntat in sensul admiterii actiunii si a obligat AFP C. sa restituie reclamantei suma de 13659 lei cu dobanda legala in materie civila si 839,3 lei cheltuieli de judecata.
Apreciază ca reclamantul ar incasa o suma necuvenit a in sfidarea totala a contribuabililor care fiind de buna credinta nu au formulat astfel de cereri de chemare in judecata decat in situatiile care sunt in acord cu solutia data de Curtea Europeana de Justitie.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește cererea de repunere în termen, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost
împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa; în acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, termen în care vor fi arătate și motivele împiedicării.
Rezultă că, pentru a se putea dispune repunerea în termenul de exercitare a căii de atac, partea trebuie să facă dovada împrejurării mai presus de voința sa care ar fi împiedicat-o să declare în termen calea de atac,
În acest context, Curtea observa că recurenta și-a invocat practic, propria culpă, respectiv faptul că, datorită volumului mare de activitate, nu a observat că intimatul nu ar fi trebuit să beneficieze de restituirea taxei de poluare, nefăcând dovada înmatriculării anterioare într-un stat membru al Uniunii Europene. Această împrejurare nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința recurentei, astfel cum este aceasta reglementată de dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, care să o fi împiedicat să declare în termen recurs, motiv pentru care Curtea va respinge, ca nefondată, cererea de repunere în termenul de declarare a recursului.
În ceea ce privește excepția tardivității recursului, Curtea constată că sentința recurată a fost comunicată recurentei la data de_, astfel încât ultima zi în care se putea declara recurs era data de_ .
Prin urmare, recursul fiind declarat abia la data de_, este evident că acesta a fost formulat cu depășirea termenului de 15 zile reglementat de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că excepția tardivității recursului este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge cererea de repunere în termen.
Respinge recursul declarat de A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 3063 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 februarie 2013.
PREȘEDINTE, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
GREFIER, S. G. |
Red.D.M./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.fond. M. L.
