Decizia civilă nr. 1429/2012. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1429/2012
Ședința publică din data de 7 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. - R. D. JUDECĂTORI: L. U.
M. D. GREFIER: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC. C. E. S. împotriva sentinței civile nr. 6131 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ privind pârâta A. F. P. A M. C.
- N. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei recurente doamna avocat L. ci A. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate și a chematei în garanție - intimată.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în ceea ce privește cheltuielile de judecată, fără
cheltuieli de judecată în recurs.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6131/_ , pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. _ ,
s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC Carion E. S.
, în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. a Mun. C. -N.
și în consecință:
- a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 2.589 lei, reprezentând taxa de poluare precum și dobânda legală aferentă acestei sume de la data achitării -_ - și pană la momentul restituirii integrale a sumei.
A fost respinsă solicitarea privind acordarea dobanzii fiscale.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. .
A fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. F. P. a mun.C. -N. suma de 2.589 lei, reprezentând taxa de poluare precum și dobanda legală aferentă acestei sume de la data achitării -_ - și pană la momentul restituirii integrale a sumei.
A fost obligată pârâtă să plătească reclamantei suma de 339,3 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligată chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 339,3 lei cheltuieli de judecată.
Asupra cauzei pe fond
, tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului sus individualizat reclamantul/a a solicitat pârâtei, A. F. P. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, reclamantul/a achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008, Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În ce privește dobânda fiscală, a fost respinsă nefiind incidente disp.art.124 din OG nr.92/2003, întrucât perceperea taxei din speța cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicita ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC C. E. S.R.L.,
prin care s-a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate cu privire la cheltuielile de judecată.
În motivarea recursului, a arătat că, în fapt, prin sentința recurată Tribunalul Cluj, a admis acțiunea formulată și a fost obligată pârâta AFP C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 de lei.
Având în vedere faptul că instanța de fond a înțeles să acorde doar 300 de lei cheltuieli de judecată, deși cuantumul acestora este de 489,30 lei reprezentând 450 lei onorariu avocat, 39.00 taxa de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, a înțeles să formuleze prezentul recurs.
Consideră că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală, motivele de recurs fiind cele prevăzute de art.304 pct.7 C. pr. civ, "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii", art.304 pct.8 C. pr. civ., "instanța interpretând greșit actul dedus judecații a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia", și de art.304 pct.9 C.pr.civ., "hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea - sau aplicarea greșită a legii" .
O primă critică adusă hotărârii pronunțate de către instanța de fond se încadrează în prevederile art. 304 pct.7 C. pr. civ. teza 1, "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină ... ",
Apreciază că hotărârea nu conține o motivare concretă în fapt și în drept, astfel încât să constituie o constituie o garanție pentru subscrisa. Obligația motivării este edictată în interesul unei bune administrării a justiției și a încrederii ce trebuie să inspire justițiabililor hotărârile judecătorești.
Consideră că instanța de fond nu a ținut cont de toate cheltuielile efectuate de către recurentă cu privire la acest proces, astfel încât din motivarea acesteia nu rezultă care au fost temeiurile de drept și de fapt pentru care onorariul de avocat nu a fost acordat în integralitate. Mai mult decât atât cheltuielile de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar nu au fost acordate .
Deși potrivit dispozițiilor art. 274 al. 2 C. pr. civ, judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, instanța de fond a înțeles să nu le acorde, fără a motiva însă acest aspect.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Cheltuielile de judecata sunt fundamentate de culpa procesuala a paratei determinata de refuzul nejustificat de recunoastere a dreptului reclamantei la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia .Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre CJUE in cauzele T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantului .
In ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima instanta Curtea apreciaza ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constind in formularea cererii prealabile ,redactarea si sustinerea actiunii.Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus Curtea a apreciat ca suma de 450 lei raspunde in mod rezonabil celor doua cerinte legale sus mentionate .
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul pârâtei și va modifica în parte în sensul majorarii cuantumului cheltuielilor de judecată la suma de 489,3 lei.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către reclamanta S.C. C. E. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 6131/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , pe care o modifică în parte în sensul că majorează cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 489,3 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
R. -R. D. | L. | U. | M. | D. |
GREFIER
S. G.
Red.MD/dact.MS 3 ex./_
Jud.fond: M.O. -S.
