Decizia civilă nr. 1502/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1502/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător A. A. M. Judecător A. -I. A. Grefier M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul C. D. împotriva sentinței civile nr. 6.136 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P.
C. -N. și chemata în garanție A. F. PENTRU MEDIU - M. MEDIULUI, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită, iar recursul este legal timbrat.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 6.136 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins acțiunea reclamantul C. D., împotriva pârâtei A. F. P. A M. C. -N. și A. F.
P. B., având ca obiect restituire taxă pe poluare.
S-a respins cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU formulată de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a achiziționat autoturismul marca Renault cu nr. de identificare VF1JAO50525033100 pentru înmatricularea căruia a fost obligată la plata sumei de 4.778,00 lei cu titlu de taxă pe poluare, pe care a achitat-o cu chitanței seria TS6 nr. 8160165/_ .
Reclamantul s-a adresat pârâtei pentru restituirea sumei achitate, însă cererea a fost respinsă, motivat pe faptul că "potrivit art.4 lit.a din OUG nr. 50/2008, cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, intervine obligația de plată a taxei pe poluare";.
Împotriva acestui act administrativ fiscal a formulat contestație, iar pârâta i-a comunicat respingerea contestației, motivată pe faptul că "restituirea taxei pe poluare achitată nu se poate efectua fiind datorată conform OUG nr.50/2008.
A constatat instanța de fond, că actul normativ menționat, în forma în vigoare la data plății taxei încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Cererea de chemare în garanție a fost formulată de pârâtă numai pentru ipoteza în care se va admite acțiunea formulată de reclamantă, ori, în speță, acțiunea acesteia fiind respinsă s-a dispus și respingerea cererii de chemare în garanție ca nefondată apreciindu-se că nu sunt întrunite cerințele prev. de art.60-63 C.pr.civ.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul C. D. a declarat recurs
, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii atacate și rejudecând cauză să se dispună admiterea cererii principale.
În motivarea recursului reclamantul consideră că s-ar fi impus ca instanța de fond să admită acțiunea introductivă întrucât din înscrisurile de la dosar rezultă cu certitudine că autoturismul a fost achiziționat dintr-un stat membru U.E., în caz contrar se impunea achitarea unei taxe vamale.
În drept, își întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art.
304 pct. 9 C.pr.civ.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele
:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, Direcția Generală a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. F. pentru Mediu și M. Mediului.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 50/2008 aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
2
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care CJUE o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc).
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
In cererea de chemare in judecata reclamantul nu a solicitata acordarea de dobanzi astfel ca acordarea lor direct in recurs este inadmisibla din perspectiva art. 316 c.pr.civ corob cu art. 294 c.pr.civ .
Referitor la cererea de chemare în garanție, respinsă de către instanța de fond, Curtea reține următoarele:
Cererea de chemare în garanție a AFM B., formulată de către pârâtă este întemeiată. Astfel, taxa de poluare a fost plătită de către reclamant în contul deschis pentru taxe de poluare pentru autovehicule, taxe care se constituie un venit la bugetul F. pentru Mediu în vederea programelor pentru protecția mediului.
Se reține aplicabilitatea art. 1 al.1 din OUG nr.50/2008, unde se prevede: "Prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru Mediu.";
Art. 60 al. 1 c.pr.civ. prevede :";Partea poate să cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul cand ar cadea in pretentiuni cu o cerere in garantie sau in despagubiri.";
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat de reclamant și se va modifica hotărârea recurată în sensul că se va admite cererea de chemare în judecată, iar pârâta A.F.P. C. va fi obligată să restituie reclamantei suma de 4.778 lei, reprezentând taxă de poluare achitată cu chitanța seria TS6 nr. 8160165/_ . De asemenea, în temeiul art.
3
1 și 3 din OUG nr. 50/2008 se va admite cererea de chemare în garanție, iar A.
F. PENTRU MEDIU va fi obligată la plata sumei de 4.778 lei în favoarea
A.F.P. C. .
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Recurentul reclamant nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata nici in fond si nici in recurs .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul C. D. împotriva sentinței civile nr. 6.136 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în parte în sensul că :
Admite cererea de chemare în judecată.
Obligă pârâta A. F. P. C. -N. să restituie reclamantului suma de 4.778 lei reprezentând taxă de poluare achitată de către reclamant cu chitanța seria TS6 nr. 8160165 din data de_ .
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. C. -N. impotriva chematei in garantie A. F. PENTRU MEDIU .
Obligă chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 4.778 lei reprezentând taxă de poluare achitată de către reclamant.
Fara cheltuieli de judecata in fond si in recurs. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE, S. L. R. | JUDECĂTOR, A. A. M. | JUDECĂTOR, A. -I. A. |
GREFIER, M. V. -G. |
Red.A.A.M./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond:: A.Rădulescu.
4
