Decizia civilă nr. 1511/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1511/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător A. A. M. Judecător A. -I. A. Grefier M. V. -G.
S-au luat în examinare recursul declarate de pârâta I. P. J.
B. -N. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. împotriva sentinței civile nr. 1.103 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., în contradictoriu cu reclamantul C. V. având ca obiect înmatriculare auto fără plata taxei de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâta I. P. J. B. -N. - S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 1.103 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N., s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ-fiscal formulată de reclamantul C. V. împotriva pârâtei I.
P. J. B. -N. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. și în consecință, a fost obligată pârâta să înmatriculeze autoturismul marca Volkswagen Passat, nr. de identificare WVWZZZ3BZYP105397, fără plata taxei de poluare.
S-a respins ca inadmisibil, capătul de cerere privind anularea adreselor nr. II/f/2679/_ .
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1.008,30 lei
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că reclamantul a solicitat înmatricularea autoturismului proprietatea sa fără plata taxei de poluare și procedând la analizarea actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008, Tribunalul a reținut că acesta încalcă dispozițiile dreptului comunitar. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta I. P. J.
B. -N. solicitând modificarea sentinței atacate și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului se arată, în esență, că prin hotărârea atacată, prima instanță a admis acțiunea formulată de reclamantul-intimat și în
consecință a obligat serviciul specializat din cadrul P. J. B. -N. la înmatricularea autoturismului proprietate personală, fără achitarea taxei de poluare.
Pe de altă parte, pârâta a invocat excepția lipsei de obiect și lipsa capacității procesuale pasive a I.P.J. B. -N. .
Referitor la lipsa de obiect, se arată că la data la care s-a pronunțat instanța de fond cu privire la cererea reclamantului, O.U.G. nr. 50/2008 a fost abrogată prin Legea nr. 9/_, astfel că cererea reclamantului a rămas fără obiect, acesta având posibilitatea să înmatriculeze autovehiculul fără plata taxei contestate și în lipsa unei hotărâri judecătorești.
Referitor la lipsa capacității procesuale pasive a I.P.J. B. -N. se susține că acțiunea reclamantul se referă la plata unei taxe pentru emisiile poluante, iar aceasta este o obligație fiscală în legătură cu care I.P.J. nu are nicio competență, autorităților fiscale având competență în aceste obligații fiscale. Astfel, plata taxei este o obligație fiscală și constă în plata unei sume de bani către organul fiscal competent, deoarece autovehiculul respectiv are emisii poluante care afectează mediu, iar înmatricularea autovehiculului este doar momentul la care se verifică dacă solicitantul și-a îndeplinit obligația fiscală, anterior persoana trebuie să parcurgă anumite etape și proceduri cu reguli specifice, gestionate de autorități diferite, competente conform unor acte normative exprese.
Pe fondul cauzei, arată că este obligată să respecte actele normative care reglementează înmatricularea autovehiculelor, respectiv Legea nr. 9/2012 și
O.M.A.I. nr. 1501/2006.
În final, pârâta a susținut că având în vedere aceste acte normative, nu se află în culpă procesuală și deci nu trebuie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (T.F.U.E.) creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul Uniunii Europene are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (T.F.U.E.) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate. ,,Ab intio,, trebuie insa enunțată starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței, trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul Uniunii Europene.
Compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011,respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 vizind forma initiala a OUG 50/2008 respectiv C-263/10 vizind forma OUG 50/2008 dupa_ având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceaste hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă
2
a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Totodată, tribunalul a reținut corect calitatea procesuală a pârâtei având în vedere că acesteia îi revine obligația înmatriculării și că pretinde dovada achitării taxei ca și o componentă a dosarului de înmatriculare.
Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 312 C.pr.civ. să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de I. P. J. B. -N. - S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. împotriva sentinței civile nr. 1.103 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B.
-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE, S. L. R. | JUDECĂTOR, A. A. M. | JUDECĂTOR, A. -I. A. |
GREFIER, M. V. -G. |
Red.S.L.R./ _
Dact.H.C./2 ex., Jud.fond: D.E.L. .
3
