Decizia civilă nr. 1591/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1591/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. M. C. Judecător M. S.
Grefier V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. C. -N. - A. F. P. pentru C. M. împotriva sentinței civile nr. 7825 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamanta SC S. G. SL și chemata în garanție A. F. pentru mediu B. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7825 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC S. G. S., împotriva pârâtei A. F. P. pentru C.
M. C. -N., și în consecință:
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 26377 lei reprezentând taxă de poluare, precum și dobânda legală aferentă sumei de la data achitării până la restituire.
S-a dispus anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 12860/_
.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 739,30 lei către reclamant
reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta a achiziționat un cap tractor marca MAN 18232, serie șasiu WMAM053028M129593 înmatriculat pentru prima oară într-un stat membru U.E.
La data de_ a achitat pârâtei suma de 26.377 lei cu O.P. nr.151. Ulterior, a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea a fost respinsă. Potrivit prevederilor art.110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii
Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor alte
state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor similare.
La data perceperii taxei de poluare era în vigoare OUG nr.50/2008 ale cărei prevederi sunt contrare și incompatibile cu prevederile art.110 din Tratat, deoarece pentru un autoturism produs in România sau în alte state membre
U.E. nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare dacă a fost anterior înmatriculat tot în România, dar se percepe această taxă la autoturismul produs în țară sau în alt stat membru UE, dacă este înmatriculat pentru prima dată în România iar scopul prevăzut de art.110 din Tratat este acela de a asigura respectarea unuia dintre principiile de bază ale funcționării comunității, respectiv principiul liberei circulații a mărfurilor, articolul referindu-se la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai mare provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
Curtea de Justiție a U.E. a statuat că dispozițiile art.110 din Tratat interzic o taxă de primă înmatriculare în măsura în care este percepută asupra autovehiculelor second-hand puse pentru prima dată in circulație pe teritoriul unui stat membru. Aceeași Curte a arătat că statele au libertatea să taxeze cum doresc autovehiculele care circulă pe drumurile publice, însă acest sistem de taxe nu trebuie să intre sub incidența art.110 din Tratat, adică să nu fie discriminatoriu.
Față de faptul că la vânzarea autovehiculelor second-hand pe teritoriul României, deja înmatriculate la noi în țară nu se percepe aceeași taxă ca pentru cele înmatriculate pe teritoriul altui stat membru și importate spre utilizare și înmatriculare în România se încalcă principiul nediscriminării.
În temeiul art.274 C.pr.civ., pârâta a fost obligată la plata sumei de 739,30 lei cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. a municipiului C. -N.
- A. F. P. pentru C. M. solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei atacate și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Administrației F. P. pentru
C. M. .
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului arată că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată întrucât în sarcina sa nu i se poate reține o culpă.
Recurenta a făcut în mod corect aplicarea textelor legale naționale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la contabilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a acționa în consecință. Mai mult, organul fiscal are obligația legală de a proceda la punerea în practică a dispozițiilor legale în vigoare.
În plus, A. F. P. Turda nu are culpă procesuală, având în vedere că nu are acordul Administrației F. pentru mediu (titularul fondului) de a restitui sumele colectate cu titlu de taxă de poluare.
Referitor la cheltuielile de judecată
Contrar susținerilor recurentei, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.274 C.proc.civ., pârâta fiind în culpă procesuală întrucât a încasat o taxă constatată ca fiind nelegală, nu a restituit-o la cerere, astfel că reclamanta a fost nevoit să inițieze prezentul demers procedural pentru a-și recupera suma de bani percepută cu încălcarea dreptului comunitar.
De asemenea, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.274 C.proc.civ., având în vedere criteriile enumerate în textul legal. Astfel, raportat la valoarea obiectului cauzei și la munca prestată de reprezentantul reclamantei, onorariul avocațial în cuantum de 700 lei solicitat pe calea cheltuielilor de judecată pentru fondul cauzei nu se impune a fi redus, în acest sens fiind și jurisprudența constantă în materie a Curții de Apel C. . Restul cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate reprezintă taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, care nu pot fi micșorate, astfel cum impun dispozițiile art.274 alin.2 C.proc.civ.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale incidente, iar recursul declarat este nefondat și, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 și art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a fi respins ca atare.
De asemenea, în temeiul art.37 alin.1 din Legea 146/1997, curtea va dispune obligarea reclamantei la plata sumei de 4 lei, reprezentând diferență taxă judiciară de timbru aferentă fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. - A. F. P. pentru C. M.
împotriva sentinței civile nr. 7825 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține.
Obligă reclamanta la plata diferenței de taxă judiciară de timbru pentru fond - 4 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: P. U.
