Decizia civilă nr. 1614/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr. 1614
Ședința publică de la 11 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 5782 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C. -N.
, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamant este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei timbru judiciar în sumă de 2 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5782 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. a fost respinsă acțiunea reclamantului C. A., împotriva pârâtei A. F. P. A M. C. N. .
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
În vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului achiziționat dintr-un stat membru UE, reclamantul C. A. a solicitat pârâtei A. F. P. C. -N. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul pentru autovehicule prin care s-a stabilit pentru plată suma de 3798 lei .
Reclamantul a achitat la Trezoreria din cadrul Administrației F. C. -
N., suma de 3798 lei, cu titlu de taxă pe poluare, conform chitanței seria TS7 nr. 5435037/_ .
1
Tribunalul a reținut că dispozițiile OUG 50/2008 apar ca fiind corect aplicate întrucât nu s-a făcut dovada înmatriculării anterioare, proveniența autoturismului .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. A. prin care a
solicitat admiterea recursului, obligarea pârâtei la restituirea sumei achitate cu titlu de taxă de poluare, obligarea pârâtei la plata dobânzii fiscale aferente sumei achitate cu titlu de taxă de poluare, calculată de la data plății și până la data restituirii efective; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la data de_ reclamantul a achiziționat autovehiculul marca Ford Focus fabricat în anul 2007, înmatriculat în Germania. Pentru înmatricularea autoturismului în România a fost nevoit să achite suma de 3798 lei cu titlu de taxă de poluare.
La data de_ a formulat cerere de chemare în judecată în vederea recuperării sumei achitate cu titlu de taxă de poluare, însă cererea acestuia a fost respinsă prin sentința civilă nmr.5782/2012 a Tribunalului C. pe motivul neprezentării dovezii de proveniență a autovehiculului..
Demersul judiciar al reclamantului nu se incadreaza in prevederile OUG nr. 50/2008 și ale art. 1 alin. 1 lit. A din Lg 554/2004, acesta urmărește repararea unei pagube fără ca în prealabil actul administrativ cauzator al pagubei să fi fost desființat.
Fara o analiza a actului administrativ prin care s-au stabilit in sarcina reclamantului obligatii fiscale, instanța nu poate trece direct la a dispune restitutrea sumei astfel achitată.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I.
T.
c. Statul Român,
s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie
cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, în speță, reclamantul nu a depus niciun înscris din care să rezulte că autoturismul pentru a cărui înmatriculare s-a achitat taxa de poluare a fost
2
anterior înmatriculat în vreun stat membru UE, motiv pentru care cererea prin care reclamantul solicită restituirea taxei întrucât ar contraveni normelor comunitare este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul și 312 C.proc.civ., se va admite recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 5782 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o va menține în întregime .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 5782 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C.
, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
Red.A.M.C./S.M.D./2 ex./_ /Jud.fond.A. Rădulescu
GREFIER
V. D.
3
