Decizia civilă nr. 1692/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1692/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
S-a luat în examinare recursul declarat de G. E. I. împotriva sentinței civile nr. 2775 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P.
S. în nume propriu și în numele ADMINISTRATIEI F. P. SIMLEUL SILVANIEI având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Conducere al Curții de A. C. nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2775 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. s-a admis excepția tardivității invocată de D. G. a F. P. S. și, în consecință, s-a respins cererea formulată de G.
E. I. , în contradictoriu cu D. G. a F. P. -S., A. F.
P. -Z. și A. F. pentru M. -B., privind revizuirea Sentinței civile nr. 2004/_ , pronunțată de Tribunalul Sălaj în Dosar nr._ .
În considerente se reține că sentința civila nr. 2004/_ a Tribunalului S. a fost pronunțată in data de 25 martie 2011, instanța respingând acțiunea reclamantului împotriva pârâtelor D. G. a F.
P. a J. S. și A. F. P. Z. .
De asemenea, s-a admis excepția inadmisibilității invocată în cauză și a respins cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. . La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a pronuntat o hotarare preliminara in cauza I. Tatu c. Statul Roman prin M.
Economiei și F. | , D. G. | a F. | P. Sibiu, A. F. P. | |
Sibiu, A. | F. | pentru M. | și M. | M. , afacerea C-402/09, ca |
urmare a cererii formulate de Tribunalul Sibiu la data de 18 iunie 2009.
Răspunzând intrebarii preliminare adresate de Tribunalul Sibiu, Curtea s-a pronuntat astfel: "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulație, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeași vechime și aceeasi uzura de pe piața națională";.
Cererea de revizuire formulată se intemeiaza pe dispozitiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 conform carora constituie motiv de revizuire, care se adauga la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin incalcarea principiului prioritatii dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, republicată.
Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art.17 alin.(3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, in termen de 15 zile de la pronuntare. Cererea de revizuire se solutioneaza de urgenta și cu precadere, intr-un termen de maxim 60 de zile de la inregistrare.
Asa cum corect mentioneaza si revizuentul, prin decizia nr. 1609/2010 a Curtii Constitutionale, s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. teza a doua din Legea nr. 554/2004, retinandu-se in considerente ca acest text de lege are o redactare defectuoasa, generatoare de confuzii si incertitudini care se pot constitui in veritabile obstacole in calea exercitării efective a dreptului de acces liber la justitie.
Conform art.147 alin.(1) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale dacă, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozițiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
În concluzie, incepand cu data de 27 ianuarie 2011, dispozitiile art.21 alin.(2) teza a doua din Legea nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar incepand cu data de 14 martie 2011 și-au incetat efectele.
Ca urmare a acestui fapt, regularitatea cererii de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 se verifica in raport cu termenul de o luna prevazut de art. 324 pct. 1 teza finala C.Proc.Civ., aplicabil in virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004-termen ce va curge de la data la care revizuentul a luat la cunostinta pe orice cale de hotararea a carei revizuire o solicita.
In speta, sentinta civila nr. 2004/2011 a fost comunicata revizuentului in data de 18 aprilie 2011.
Vazand insa ca hotararea preliminara invocată in cerere a fost pronuntata ulterior acestei comunicari, respectiv in data de 7 aprilie 2011 si publicata in Jurnalul Oficial in data de 28 mai, instanta apreciaza ca termenul de o luna se calculeaza, in raport cu aceasta din urma data.
Raportand aceste concluzii la dispozitiile art. 101 C.proc.Civ., instanta constată ca termenul de decadere de o luna in care revizuentul putea formula cererea de revizuire s-a implinit in data de 28 iunie 2011.
Prezenta actiune a fost inregistrata la Tribunalul S. in data de 13 ianuarie 2012.
Pentru aceste motive, ca urmare a admiteri exceptiei tardivitatii, cererea de revizuire a fost respinsa ca tardiv formulata.
Raportat la sustinerea revizuentului conform careia revizuirea se poate formula oricand, instanta retine ca aceasta contravine dispozitiilor de trimitere sus evocate, dar si principiului securitatii raporturilor juridice.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in jurisprudența sa ca prin lipsa unui termen legal in care poate fi exercitata o cale extraordinara de atac se aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 parag.1 din Convenție, text care trebuie interpretat în lumina preambulului convenției care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, printre altele, că o soluție definitivă să nu fie rediscutată, oricând, și fără să existe motive substanțiale și imperioase care o cer.
Împotriva sentinței a declarat recurs G. E. I.
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând cauza pe fond respingerea excepției tardivității, admiterea cererii de revizuire si schimbarea Sentintei civile nr.2004/_ pronunțată de Tribunalul Salai în dosarul nr._ în sensul admiterii actiunii cu consecinta obligării pârâtelor la restituirea sumei de 2.385 lei achitată cu titlu de taxă poluare cu chitanta seria TS6 nr.3772485, cu dobânda legală de la data de data plății, respectiv_ până la data restituirii efective.
În motivarea recursului se arată că în ce privește termenul de introducere a cererii de revizuire, art.21 alin.2 teza a doua din Legea nr.554/2004 a fost declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr.1609 din 9 decembrie 2010 publicată în Monitorul Oficial nr. 70 din 27 ianuarie, astfel încât în prezent textul art.21 alin.(2) se mai referă doar la două probleme juridice:
- pe de-o parte, consacră un motiv de revizuire suplimentar față de cele menționate în Codul de procedură civilă;
- pe de altă parte, fixează un termen limită pentru soluționarea cererii de revizuire, respectiv maxim 60 de zile.
Prin urmare, conform art.147 alin.(l) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele in vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
În concluzie, începând cu data de 27 ianuarie 2011, dispozițiile art.21 alin.(2) teza a doua din Legea nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar începând cu data de 14 martie 2011 și-au încetat efectele. Prin urmare, la acest moment nu mai este aplicabil textul de lege care impune introducerea cererii de revizuire în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art.17 alin.(3) din Legea nr.554/2004, la
cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare.
În lipsa unei interventii a legiuitorului, în prezent nu există un termen-limită în interiorul căruia justițiabilii sunt obligati să formuleze cererea de revizuire a hotărârii judecătoresti pronunțate cu încălcarea dreptului european, o asemenea cerere putând fi formulată oricând. Această soluție este de altfel și una logică, întrucât cel mai adesea faptul că o hotărâre judecătorească a fost pronunțată cu încălcarea dreptului european devine evident după o perioadă mai mare de timp, ca urmare a pronunțării unei hotărâri a Curții de Justiție a Uniunii Europene. Este și cazul hotărârii Tatu, pronunțată la data de 7 aprilie 2011, și care face revizuibile hotărâri judecătorești irevocabile din perioada 2009 - 2011. În plus, dacă revizuirea hotărârilor judecătorești pentru acest motiv ar fi limitată o anumită perioadă de timp, care prin ipoteză ar putea expira anterior pronunțării Curții de Justiție a Uniunii Europene, remediul legislativ ar fi practic lipsit de conținut. Sigur că se poate discuta, În această ambianță, de la fixarea unui termen-limită rezonabil ulterior pronunțării unei hotărâri a Curții de Justiție a Uniunii Europene, sub presiunea principiului securității juridice, de tipul celui prevăzut pentru hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului (conform art. 324 alin. (3) C. pr. civ., termenul de revizuire este de 3 luni de la data publicării hotărârii de condamnare În "Monitorul Oficial al României", Partea 1).
Instanța de fond a greșit când a calculat termenul de revizuire ca fiind de o luna de zile de la publicarea hotărârii pronunțate în cauza tatu în jurnalul oficial, eventualul termen de revizuire trebuind sa fie raportat la publicarea in monitorul oficial al Romaniei, și nu jurnalul oficial al uniunii europene, cu atât mai mult cu cât nu se poate prezuma că cetățeanul de rând din România are acces la această publicație; în speța de față, însă, consideră că cererii de revizuire nu i se aplică termenele prevăzute de codul de procedură civilă, situație în care cererea este în termen.
Analizând recursul formulat,
Curtea reține stabilirea termenului aplicabil si determinarea momentului de început al termenului în care se putea efectua respectivul act procesual, în speță cererea de revizuire.
Art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 următoarele: Analiza unei excepții de tardivitate impune prevedea, în forma ce a făcut obiectul verificării constituționalității sale (dec. 1609/2010) că termenul curge de la pronunțare. Întrucât nu se mai poate reține incidența acestei dispoziții termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac urmeaza a fi determinat potrivit dreptului comun.
Având în vedere prevederile dreptului comun in materie de revizuire aplicabile si in speta în virtute a normei de trimitere de la art. 28 din legea nr. 554/2004 Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termen general de revizuire prev. de art. 324 C.pr.civ.
In ce priveste momentul de la care curge acest termen in speta el nu poate fi data la care partea a luat pe orice cale la cunostiinta despre hotararea a careri revizuire se cere intrucit de multe ori aceasta data este anterioara pronuntarii hotararilor in cauzele Tatu si Nisipeanu. Totodata in cauze de acest gen reclamantul si-a intemeiat actiunea direct pe prevederile dreptului comunitar .La data pronuntarii hotararii prin care s-a respins actiunea indiferent daca respingerea a avut loc in prima instanta sau in recurs reclamantul a aflat ca hotararea dadea prioritate dreptului intern apreciind ca acesta nu incalca dreptul Uniunii Europene nefiind necesar sa i se comunice pentru aceasta concluzie hotararea respectiva. Ca atare acest
moment nu poate fi luat in calcul la stabilirea datei de la care curge termenul de o luna pentru formularea cererii de revizuire intrucit ar fi chiar termenul la care s-a pronuntat hotararaea a carei revizuire se cere moment care asa cum s-a aratat mai sus ar putea fi anterior pronuntarii hotatarilor in cauzele Tatu si Nisipeanu .
Pornind de la premisele sus mentionate si de la imprejurarea ca cererea de revizuire in speta s-a declansat ca urmare a pronuntarii hotararilor preliminare de catre CJUE in cauzele Tatu si Nisipeanu, hotarari in care s-a dat o alta interpretare art. 110 TFUE decit cea data de instantele romane rezulta ca termenul de revizuire de o luna curge cel tarziu de la data publicarii acestor hotarari in Jurnalul European respectiv data de_ pentru cauza Tatu si respectiv_ pentru Cauza Nisipeanu.
In cererea de revizuire desi se face referire doar la hotararea pronuntata in cauza Tatu se invoca ca motiv de revizuire incalcarea principiului prioritatii dreptului Uniunii Europene nu doar pentru prima forma a OUG 50/2008 vizata de hotararea Tatu ci si pentru forma de dupa_ .
Termenul de o lună curge de la data publicării hotărârilor în Jurnalul European, indiferent la care hotărâri se raportează cererea de revizuire înregistrată la data de_, este tardivă.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădeste a fi ne fondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 312 C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de G. E. I. împotriva sentinței civile nr. 2775 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
DP A. I. A. C. I.
GREFIER
M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: Ț. D.B.
