Decizia civilă nr. 1756/2012. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1756/2012
Ședința publică de la 12 februarie 2012 Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanta intimată A. ANA împotriva sentinței civile nr. 3526 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. S. în numele ADMINISTRAȚIEI F. P. Z. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 14 noiembrie 2012 pârâta D. G. a F. P. S. în numele Administrației F. P. Z. a înregistrat la dosar întâmpinare.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3526 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de
D. G. A F. P. S. .
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de A. ANA, în contradictoriu cu D. G. A F. P. S. și A. F. P. Z. pentru restituire taxă poluare.
S-a respins cererea de chemare în garanție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a achitat la Trezoreria Z. suma de 2087 lei, cu titlu de taxă de primă înmatriculare, așa cum rezultă din chitanța nr. TS6 nr.6211282 /_ . Aceasta a făcut dovada că la data de_ a solicitat restituirea sumei, deoarece plata s-a făcut contrar reglementărilor, însă la data de_, A.
F. P. Z. a respins cererea de restituire a taxei.
Conform art. 90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură,mai mari decât cele ce se aplică,
direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise astfel taxele discriminatorii sau protecționiste.
Cu privire la natura taxei de poluare, CJCE s-a pronunțat, la data de _
, asupra acțiunilor preliminare formulate de Hajdu-Bihar Megyei Birosag și Bacs Kiskun Megyei Birosag în cauzele reunite C-29012005 Âkos Nâdasdi și C- 33312005 Ilona Nemeth, ocazie cu care a statuat că o taxă care nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru, ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriul acelui stat membru, în vederea punerii în circulație, nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din Tratat, ci face parte din sistemul general de impozitare a bunurilor și trebuie examinată în lumina art. 90 din Tratatul TE.
În aceste condiții, susținerea reclamantei privind încălcarea normelor comunitare este nefondată, întrucât taxa de poluare este datorată pentru punerea în circulație a autovehiculului, astfel că nu se poate susține cu temei că este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru.
Este de observat că, în determinarea caracterului discriminatoriu al taxei, esențial este a se stabili dacă aceasta este impusă ca urmare a traversării graniței dintr-un stat comunitar într-un alt stat comunitar.
Pentru a da însă eficiență dispozițiilor legale enunțate anterior,este necesar ca reclamanta să-și dovedească acțiunea formulată, adică se impune a fi făcută dovada faptului că prevederile art. 90 din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene sunt incidente în cauză. Altfel spus, reclamanta trebuia să depună
înscrisurile care să ateste că bunul în litigiu, respectiv - autoturismul marca Dacia Logan a fost înmatriculat anterior într-unul din statele membre ale Uniunii Europene, fiind supus, anterior traversării graniței, unor impozite în alte state comunitare.
Ori, reclamanta a depus la dosar înscrisuri din care a rezultat că autoturismul este un autoturism nou marca Dacia Logan, fiind achiziționat de la Automobile Dacia SA Mioveni Argeș. Astfel, acțiunea reclamantei, în care aceasta se prevalează de preeminența normelor comunitare, apare ca neîntemeiată, deoarece bunul în litigiu a fost înmatriculat pentru prima dată în România, prin urmare nu poate fi reținută incidența normei comunitare invocate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. ANA
solicitând modificarea sentinței atacate, cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată la instanța de fond și să se constate că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 304 alin.4,7,8 și 9 sau 304 alin.1 C. pr. civ.
În motivare s-a arătat că în cauză există o discriminare care contravine normelor europene, iar cauza Tatu ar fi aplicabilă, lansând, totodată, aprecieri teleologice cu privire la adoptarea OG nr. 50/2008.
A mai invocat recurenta faptul că instanța de fond a omis să analizeze împrejurarea că o taxă fiscală a fost impusă prin ordonanță de urgență, nu prin lege.
În drept, își întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 110 din Tratatul Uniunii Europene, art. 148 Constituția României, art. 117, 120
si 124 C.proc.fisc.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele
:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18
iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. Tatu împotriva pârâților Statul Român, D. G. a F.
P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. F. pentru M. și M.
M. lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care CJUE o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
În speță nu s-a făcut dovada de către reclamantă că autoturismul ar fi fost anterior înmatriculat într-un stat comunitar, iar criticile de încălcare în speță a dreptului comunitar aduse de reclamantă prin acțiune nu subzistă, jurisprudența comunitară existând exclusiv în raport cu autoturisme care au fost anterior înmatriculate într-un stat membru.
Având în vedere argumentele expuse, Curtea reține că motivele recursului nu le adresează, reclamanta nereușind să demonstreze pertinent aplicabilitatea în speță a cauzei Tatu, în care starea de fapt era diferită fiind vorba despre un autoturism pentru care fusese efectuată anterior o înmatriculare într-un stat membru al Uniunii Europene. În privința aprecierilor teleologice, această modalitate de interpretare a legii prezintă un caracter cu totul subsidiar, atunci când nu există o altă metodă la îndemână și în nici un caz atunci când este vorba de texte clare, cum este cazul în speță.
Pe cale de consecință, Curtea constată că recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta A. ANA împotriva sentinței civile nr. 3526 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
Președinte, DP | Judecător, A. -I. A. | Judecător, C. I. |
Grefier, M. N. Țâr |
Red.I.C./dact.V.R.
2 ex./_
Jud.fond: P. R. a M. lena
