Decizia civilă nr. 1776/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1776/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea cererii de revizuire declarată de SC R. P. SRL împotriva Deciziei civile nr. 1274 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. A
J. S., A. F. P. A O. C. S. PRIN D. G. A F.
P. S., A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire declarată este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatei, DGFP S. - întâmpinare prin care se invocă excepția tardivității formulării cererii.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C. pr. civilă, raportat la dispozițiile art.21 din Constituție, art.323 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității invocată de intimată prin întâmpinare.
C U R T E A
Prin cererea de revizuire înregistrată în 14 august 2012 revizuienta SC R.
P. SRL în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. A J.
S., A. F. P. A O. C. S. PRIN D. G. A F. P.
S., A. F. PENTRU M. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 1274 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj.
În motivarea cererii reclamanta arată că această decizia încalcă prevederile dreptului comunitar.
A indicat reclamanta ca temei juridic dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 susținând că în soluționarea recursului s-a încălcat principiul priorității dreptului comunitar reglementat de art. 148 alin. 2 coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României.
1
Susține reclamanta că s-au încălcat dispozițiile art. 110 din TFUE așa cum se reține în cauza C-402/209 Tatu vs. România a CJUE.
Întrucât la data de 7 aprilie 2011 Curtea de justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat în cauza C-402/2009 ( cauza Tatu ) referitoare la compatibilitatea taxei de poluare instituită prin dispozițiile OUG 50/2008, apreciază că în mod greșit Curtea de Apela admis recursul DGFP S., a modificat sentința nr. 3507/_ a Tribunalului S. și pe fond a respins acțiunea.
Hotărârea Curții - cauza Tatu face să fie îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire prev. de art. 322 pct.9 C. pr. civ. întrucât Curtea de Justiție a Uniunii Europene a constat că prin hotărârea dată de instanțele naționale prin care s-au respins acțiunile cu privire la restituirea taxei achitată cu ocazia înmatriculării unu autoturism achiziționat dintr-un alt stat membru a fost încălcat un drept fundamental. Prin urmare sigura cale pe care poate să fie reparat dreptul reclamantei ce face obiectul cererii introductive este prezenta cerere de revizuire.
Întrucât hotărârea preliminară este obligatorie pentru instanța națională, iar conform art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor definitive și irevocabile prin încălcarea dreptului comunitar constituie motiv de revizuire.
Ulterior la data de 7 februarie 2013 revizuienta a depus o precizare prin care arată că cererea de revizuire este formulată în conformitate cu prev. art. 322 pct.9 și art. 323 alin.1 C. pr. civ., în termenul prev. de art. 324 alin.3 3C. pr. civ.
Intimata DGFP S. prin întâmpinarea formulată la data de_ a invocat excepția tardivității susținând că hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza Tatu a fost publicată în Jurnalul Oficial în data de_ iar termenul de o lună se calculează în raport de această dată.
Cum cererea a fost înregistrată la data de 14 august 2012 termenul de o lună a fost cu mult depășit așa încât acesta este tardivă.
Referitor la excepția tardivității,invocată de intimata DGFP S., Curtea constată că acesta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Analiza unei excepții de tardivitate impune stabilirea termenului aplicabil și determinarea momentului de început al termenului în care se putea efectua respectivul act procesual, în speță cererea de revizuire.
Art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 prevedea, în forma ce a făcut obiectul verificării constituționalității sale (dec. 1609/2010) că termenul curge de la pronunțare. Întrucât nu se mai poate reține incidența acestei dispoziții termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac urmează a fi determinat potrivit dreptului comun .
Având în vedere prevederile dreptului comun în materie de revizuire aplicabile si în speța în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004, Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termen general de revizuire prev. de art. 324 C. pr. civ.
În ce privește momentul de la care curge acest termen în speța el nu poate fi data la care partea a luat pe orice cale la cunoștința despre hotărârea a cereri revizuire se cere întrucât de multe ori aceasta data este anterioara pronunțării hotărârilor în cauzele Tatu si Nisipeanu. Totodată în cauze de acest gen reclamanta si-a întemeiat acțiunea direct pe prevederile dreptului comunitar .La data pronunțării hotărârii prin care s-a respins acțiunea indiferent dacă respingerea a avut loc în prima instanța sau în recurs reclamanta a aflat că hotărârea dădea prioritate dreptului intern apreciind ca acesta nu încalcă dreptul Uniunii Europene nefiind necesar sa i se comunice pentru aceasta concluzie hotărârea respectiva. Ca atare acest moment nu poate fi luat în calcul la
2
stabilirea datei de la care curge termenul de o luna pentru formularea cererii de revizuire întrucât ar fi chiar termenul la care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere moment care așa cum s-a arătat mai sus ar putea fi anterior pronunțării hotărârilor în cauzele Tatu și Nisipeanu .
Pornind de la premisele sus menționate și de la împrejurarea ca cererea de revizuire în speța s-a declanșat ca urmare a pronunțării hotărârilor preliminare de către CJUE în cauzele Tatu si Nisipeanu, hotărâri în care s-a dat o alta interpretare art. 110 TFUE decât cea data de instanțele române rezulta că termenul de revizuire de o luna curge cel târziu de la data publicării acestor hotărâri în Jurnalul European respectiv data de_ pentru cauza Tatu si respectiv_ pentru Cauza Nisipeanu .
Taxa a cărei restituire s-a solicitata în speța s-a achitat de către reclamantă sub imperiul formei OUG 50/2008 pentru care s-a pronunțat de către CJUE hotărârea preliminara în cauza Tatu.
Ca atare, în speța termenul de o luna curge de la data publicării cauzei Tatu respectiv_ și se împlinește la data de_ .Prezenta cerere de revizuire a fost formulata la data de_, mult după termenul de o luna prevăzut de art. 324 C. pr. civ .
Pe cale de consecință, Curtea în temeiul art. 324 C. pr. civ., art.103 C. pr. civ va admite excepția de tardivitate și va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de SC R. P. SRL. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
D. PUȘCA | A. | -I. | A. | C. | I. |
GREFIER,
M. N. ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
2ex/_
Jud.fond:C. N. Claudiu
Jud. recurs:C.Indriceanu/D.P. /A.I.A.
3
