Decizia civilă nr. 1778/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1778/2013
Ședința publică din data de 13 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. | G. | A F. | P. | ||
A J. | M. ÎN NUME P. ȘI PENTRU A. | F. | P. | A M. |
B. M. împotriva sentinței civile nr. 2636 din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta SC SS și intimata-chemată în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul formulat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și dispozițiile OUG 92/2003, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea din oficiu, invocă motivul de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 6 C.pr.civ. în contextul în care prin demersul promovat s-a solicitat dobânda fiscală iar prin hotărârea pronunțată de instanța de fond s-a acordat dobânda fiscală, fără a exista vreo precizare sub acest aspect.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2636 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al T. ui M. au fost respinse excepțiile invocate de D. G. a F.
P. M. .
A fost admisă acțiunea promovată de reclamant SC SS în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M., A. F.
P. B. M. și A. F. PENTRU M. și în consecință s-a constatat nelegalitatea încasării la bugetul Administrației F. pentru M. a taxei de poluare, achitată cu Ordinul de Plată nr. 81/_ în sumă de 8.972 lei; Ordinul de Plată nr. 105/_ în sumă de 2.712 lei; Ordinul de Plată nr. 107/_ în sumă de 8.972 lei; Ordinul de Plată nr. 136/_ în sumă de 2.712 lei; Ordinul de Plată nr. 322/_ în sumă de 2.196 lei; Ordinul de Plată nr.
324/_ în sumă de 2.712 lei; Ordinul de Plată nr. 343/_ în sumă de 8.617 lei.
Au fost obligate pârâtele A. F. P. B. M. și Administrației
F. pentru M. să restituie reclamantului suma de 8.972 lei, suma de 2.712 lei, suma de 8.972 lei, suma de 2.712 lei, suma de 2.196 lei, suma de 2.712 lei, suma de 8.617 lei cu dobânda legală de la data achitării ei și până la restituirea efectivă.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că nu era necesară procedura deoarece se încălca dreptul la un proces efectiv, că normele interne contravin celor comunitare că cererea privind dobânda de 0,1% pe zi în condițiile normelor fiscale nu se justifică.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs D. G. a F. P. M.
în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
În esență s-a arătat că normele interne nu contravin celor comunitare, dobânda nu se datorează, nefiind incidente normele fiscale.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. Tatu împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, D. G. a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A.
pentru M. și M. M. lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 50/2008 aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care CJUE o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc).
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
Referitor la cererea de acordare a dobânzilor:
Curtea constată că reclamantul a achitat la A. F. P. taxa de poluare și a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii potrivit art. 124 Cod pr. Fisc.Încasarea nelegală a unei taxe produce un prejudiciu prin lipsirea de respectiva sumă de bani pentru perioada cuprinsă între data încasării taxei si data restituirii efective. Normele speciale din materia dreptului fiscal nu reglementează acoperirea acestui prejudiciu, situație în care devin incidente normele dreptului comun. Nu se poate accepta aplicarea prin analogie a dispozițiilor art. 124 alin. 2 raportat la art. 120 alin. 6 si art. 117 C.p.c. deoarece este vorba despre norme de excepție, de stricta interpretare si aplicare doar la situația pe care o reglementează.
Este important a se avea în vedere dispozițiile art. 3 alin. 3 din O.G. nr. 9/2000 dacă ar fi fost formulat un astfel de petit, or un capăt de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale în materie civilă nu a fost formulat.
In ceea ce priveste motivul vizand cheltuielile se retine de asemenea ca nu este fondat intrucat culpa rezulta din aceea ca recurenta a refuzat recunoasterea dreptului la restituire si la realizarea efectiva.
Pe cale de consecință, Curtea va admite recursul declarat de pârâta D.
A F. P. A J. M. ÎN NUME P. ȘI PENTRU A. F.
P. A M. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2636 din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș pe care o va modifica în parte în sensul că va înlătura obligația pârâtei A. F. P. și chematei în garanție A.
F. pentru M. B. de la plata dobânzii și vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta D. | G. | A F. | P. | A J. | ||||
M. | în nume propriu și pentru A. | F. | P. | A M. | B. | M. |
împotriva sentinței civile nr. 2636 din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș pe care o modifică în parte în sensul că înlătură obligația pârâtei A.
F. P. și chematei în garanție A. F. pentru M. B. de la plata dobânzii .
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
F. | T. | M. | H. | D. | M. |
G.
D. C.
red. F.T./SMD
2 ex/_ /Jud.fond M. P.
