Decizia civilă nr. 184/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 184/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. M. Judecător F. T.
G. D. Ț.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta D. G. A F.
P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. -M. împotriva sentinței civile nr.815 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M., în contradictoriu cu reclamantul intimat A. A. I., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.815 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâta D. G. a F. P. M. prin A. F. P.
B. M. .
S-a admis acțiunea formulată de către reclamantul A. A. I. , în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., A. F.
P. B. M. și, în consecință:
S-a constatat nelegalitatea încasării la bugetul de stat a sumei de 5.770 lei, achitată de reclamant cu chitanța seria TS4A nr. 1119593 din_ .
Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 5.770 lei, cu dobândă legală, calculată de la data achitării și până la restituirea efectivă.
Au fost obligate pârâtele la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1043,3 lei.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a constatat că
reclamantul a achiziționat un autoturism marca Fiat Stilo, autoturism care era înmatriculat în Uniunea Europeană. Cu ocazia înmatriculării în România a autoturismului, i s-a întocmit o fișă de calcul din care rezulta faptul că avea de achitat suma de 5770 lei cu
1
titlu de taxă specială de înmatriculare, taxă pe care a achitat-o la Trezoreria B. -
M. cu chitanța seria TS4A nr. 1119593/_ . Considerând nelegală perceperea acestei taxe, s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a-i fi restituită, dar cererea sa a fost respinsă cu adresa nr. 33200/_ .
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai
mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste.
A concluzionat instanța de fond că taxa impusă reclamantului încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F.
P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. -M.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamant nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Pârâta a mai criticat și faptul că instanța de fond nu a făcut nici o referire la incidența art. 725 alin. 1 C.pr.civ. invocat în întâmpinarea depusă la fondul cauzei, text de lege ce nu încalcă dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituție având în vedere că legea nouă se aplică din momentul intrării ei în vigoare, proceselor începute sub legea veche, dar aflate în curs de judecată.
Din această perspectivă, pârâta consideră că soluția legală pe care trebuia să o pronunțe prima instanță trebuia să fie în raport de noile dispoziții legale din
O.U.G. nr. 50/2008 prin care legiuitorul a dispus numai restituirea în parte a taxei achitată în perioada_ -_ și nu restituirea integrală a taxei, aceste dispoziții fiind de imediată aplicare și neîncălcând principiul neretroactivității legii civile în timp, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
A apreciat pârâta că OUG în forma aflată în vigoare la momentul solicitării înmatriculării autoturismului respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal.
Reclamantul intimat A. A. I. a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea recursului (fila 10).
Examinând recursul, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a invocat, ca temei al cererii sale de chemare în judecată, neconformitatea taxei de primă înmatriculare cu dreptul european.
2
Premisa neconformității o constituie existența unei înmatriculări anterioare a autoturismului pentru a cărei înmatriculare în România s-a perceput taxa pe poluare.
Reclamantul nu a depus în fața instanței de fond acte doveditoare ale înmatriculării anterioare a autoturismului într-o țară din Uniunea Europeană și a fost citat, în recurs, cu mențiunea de a depune dovezile necesare.
Deși la_ s-a acordat reclamantului un termen pentru completarea probațiunii în sensul depunerii dovezii înmatriculării anterioare într-un stat membru UE a autoturismului, acesta nu a depus dovezile necesare.
În consecință, constatând că nu s-a făcut dovada înmatriculării anterioare a, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. se va admite recursul declarat de D. G. A F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. -M. împotriva sentinței civile nr.815 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. pe care o va modifica în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea.
Va fi respinsă și cererea intimatului privind obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care nu se poate reține incidența art. 274 Cod proced. civilă, reclamantul fiind cel care a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de D. G. A F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. -M. împotriva sentinței civile nr.815 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o modifică în sensul că respinge ca neîntemeiată acțiunea.
Respinge cererea intimatului privind obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2013.
Președinte, M. H. | Judecător, D. M. | Judecător, F. T. |
G. , D. Ț. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: E. C.
3
