Decizia civilă nr. 1894/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1894/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. N. DE
A. F. împotriva sentinței civile nr.2571 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul intimat B. C.
, pârâtele intimate A. F. P. A MUN. C. -N. și SC BT L. T.
I. C. -N. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2571 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis excepția invocată de pârâta A. F. P. a
M. C. -N. .
S-a respins acțiunea formulată de reclamant pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâta A.N.A.F. reprezentată prin D. G. J. .
S-a admis acțiunea formulată și extinsă de reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâtele A.N.A.F. reprezentată prin D. G. J., A.
F. pentru M., SC BT L. T. I., în consecință:
A fost obligată pârâta A. N. de A. F. - D. G. J. să restituie reclamantului suma de 10.024 lei, reprezentând taxă pe poluare pentru autoturisme, cu dobânda legală de la data achitării_, până la data plății integrale.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de A.N.A.F., în consecință:
A fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M., să plătească pârâtei A.N.A.F. suma de 10.024 lei, reprezentând taxă pe poluare
pentru autoturisme, cu dobânda legală de la data achitării_, până la data plății integrale.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta A.F.P. C. -N. a fost admisă, deoarece reclamantul nu a achitat nicio sumă cu titlu de taxă de poluare la pârâtă, iar decizia de calcul al taxei de poluare nr.1075807/_ a
fost întocmită de către D. G. de A. a M. C. .
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului a fost respinsă, deoarece taxa de poluare în sumă de 10024 lei a fost achitată inițial de către finanțator, aceasta a fost refacturată, în baza prevederilor contractului de leasing către reclamant prin factura nr.BTL 10314242/_ și a fost achitată în favoarea SC BT L. T. I. SA prin foaia de vărsământ din data de_ . Astfel, reclamantul este cel care a suportat taxa de poluare, existând o identitate între cel care a achitat taxa și titularul dreptului la acțiune. Pe de altă parte, finanțatorul nu are nici un interes să solicite restituirea taxei de poluare atâta timp cât utilizatorul i-a achitat suma plătită cu titlu de taxă de poluare.
Analizând pe fond acțiunea formulată de reclamant prin prisma motivelor învederate, a actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Audi, tip Q7 înmatriculat într-o țară comunitară, iar pentru înmatricularea in România a achitat in temeiul OUG 50/2008 o taxă de poluare in cuantum de 10.024 lei la A.F.P. C. -N. în data de_, iar ulterior a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie
înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare, deci încă de la data de_ .
Deși cauza T. privește incompatibilitatea cu art.110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în
perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate conform OUG 50/2008 în forma în vigoare la data de_, instanța constată că aceasta nu diferă de forma inițială a ordonanței decât sub aspectul cuantumului taxei de poluare, majorat semnificativ.
Prin urmare, rațiunile care au stat la baza pronunțării hotărârii preliminarea in cauza T. sunt pe deplin aplicabile și in această ipoteză, concluzia neputând fi decât incompatibilitatea cu art.110 TFUE.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului a fost admisă, pârâta fiind obligată să-i restituie taxa de poluare achitată necuvenit.
În conformitate cu dispozițiile art.2, art.3 alin.1 și 3 din Ordonanța nr.9/2000, pârâta A.F.P. C. -N. a fost obligată la plata către reclamant a dobânzii legale de la data achitării_ până la data restituirii integrale.
Întrucât pârâta a căzut in pretenții, în temeiul art.60-63 C.pr.civ., instanța a admis și cererea de chemare în garanție, chemata în garanție fiind obligată să plătească pârâtei taxa de poluare în sumă de 10.024 lei, cu dobânda legală de la data achitării_ până la data restituirii integrale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. N. DE A.
F.
solicitând instantei, admiterea recursului ca intemeiat, modificarea hotararii atacate ca nelegala, admiterea exceptiei invocate si respingerea actiunii ca neintemeiata.
În motivare s-a arătat că:
Prin hotararea judecatoreasca atacata, instanta de fond a admis cererea de chemare in judecata formulata de B. C., a obligat ANAF-D. generala juridica sa restituie reclamantei suma de 10024 lei, reprezentand taxa de poluare cu dobanda legala, a admis cererea de chemare in garantie a AFM pe care a obligat-o sa plateasca ANAF suma de 10024 lei cu dobanda legala.
Solicită instantei de recurs modificarea sentintei recurate potrivit art.304 pct.9. ca nelegala, sa se admita exceptia invocata iar pe fondul cauzei sa se respinga actiunea ca neintemeiata in ceea ce priveste obligarea la restituirea taxei de poluare si la plata cheltuielilor de judecata.
In primul rand învederează instantei de judecata ca parat in cauza este D. generala de administrare a marilor contribuabili si nu ANAF-D. generala juridica.
Asa cum a mentionat, in conformitate cu art.lll din Hotararea Guvernului nr.1171/2007 reprezentarea este asigurata de catre D. G. J. din A.
de A. F. .
Înțelege sa critice sentinta sub urmatoarele aspecte:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata de catre ANAF consideră ca instanta de fond in mod gresit a respins-o.
Învederează instantei de recurs ca intimatul-reclamant nu are nici calitate procesuala activa si nici calitate de reprezentant.
Potrivit actelor existente la dosar, taxa a fost plătită de societatea de leasing, deoarece aceasta era proprietara autovehiculului.
Ulterior, aceasta a facturat suma platita cu titlu de taxa de poluare catre reclamanta.
Acest aspect insa nu este opozabil organelor fiscale, facturarea efectuindu- se in temeiul contractului de leasing, contract care conform regulilor generale in materie, art.973 Cod civil, este opozabil numai partilor care l-au incheiat:
Conventiile n-au efect decat intre partile contractante".
Mai mult, consideră ca instanta de fond a trecut peste prevederile legale in ceea ce priveste procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata.
Astfel, in conformitate cu prevederile art.68 alin.1 din Codul de procedura
civila:
"Procura pentru exercitiul dreptului de chemare În judecată sau de
reprezentare În judecată trebuie" făcută prin Înscris sub semnătură legalizată; În cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților."
Potrivit prevederilor mentionate, intimatul-reclamant ar fi trebuit sa detina procura de la societatea de leasing, facuta prin inscris sub semnatura legalizata.
Drept urmare, consideră ca intimatul-reclamant nu are calitate procesuala activa in cauza si nici calitate de reprezentant.
In conditiile in care intimatul-reclamant solicita restituirea unei sume pe care institutia pârâtă nu i-a retinut-o niciodata, in mod direct, consideră ca nu are capacitate procesuala activa.
Chiar daca intimatul-reclamant este parte in contractul de leasing, in calitate de utilizator, iar societatea de leasing, in calitate de finantator, este cealalta parte din contractul de leasing, apreciază ca aceasta calitate nu este suficienta pentru a avea si calitatea de reprezentant.
Apreciază ca, in cauza, nu se poate retine nici incidenta unei reprezentari legale in sensul art.70 din Codul de procedura civila, conform caruia "Cand dreptul de reprezentare izvoraste din lege sau dintr-o dispozitie judecatoreasca, asistarea reprezentantului de catre un avocat nu este obligatorie."
Actul normativ care reglementeaza activitatea de leasing, respectiv O.G.nr.51/1997, confera, potrivit art.12, utilizatorului doar urmatoarele drepturi: "de actiune directa asupra furnizorului, in cazul reclamatiilor privind livrarea, calitatea, asistenta tehnica, service-ul necesar in perioada de garantie si post garantie, locatorul/finantatorul fiind exonerat de orice raspundere; de a exercita actiunile posesorii fata de terti."
Prin urmare, in cazul unui utilizator al unui bun ce face obiectul contractului de leasing, nu se poate retine incidenta unei reprezentari legale a finantatorului de catre utilizator, in scopul atacarii unui act administrativ ori pentru restituirea taxei speciale pentru autoturisme.
Mai mult, prevederile legislatiei specifice activitatii de leasing se coroboreaza cu " prevederile contenciosului administrativ, care la art.2 alin.1 lit.a) defineste notiunea de persoana vatamata ca fiind "orice persoana titulara a unui drept ori a unui interes legitim, vatamata de o autoritate publica printr-un act adminsitrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri".
Astfel, plata a fost efectuata de catre societatea de leasing, reclamanta nefiind o persoana vatamata in sensul prevazut de art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.554/2004.
Suma solicitata a fi restituita prin actiune a fost achitata de societatea de leasing care a facturat suma catre intimata-reclamanta.
Acest aspect insa nu este opozabil organelor fiscale, facturarea efectuindu- se in temeiul contractului de leasing, contract care conform regulilor generale in materie, art.913 Cod civil, este opozabil numai partilor care l-au incheiat: "Conventiile n-au efect decat intre partile contractante".
In conditiile in care intimatul-reclamant solicita restituirea unei sume pe care institutia pârâtă nu i-a retinut-o niciodata, in mod direct, consideră ca nu are capacitate procesuala activa.
In concluzie, tinand seama de considerentele mai sus prezentate, solicită instanței de recurs sa retina ca intimata-reclamanta nu are calitate procesuala
activa si nici calitate de reprezentant, iar pe cale de consecinta solicită sa se respingă actiunea pentru exceptia invocata.
Ca practica in materie, mentionam:
-hotararea pronuntata la data de_ de Tribunalul B., Sectia a VI comerciala, in dosarul nr._, ramasa irevocabila;
-sentinta civila nr.2611/_ pronuntata in dosarul nr._ de Curtea de Apel B., Sectia a Vllia contencios administrativ si fiscal ;
-sentinta civila nr.2612/_, pronuntata de Curtea de Apel B., Sectia a VIII a contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr._ ;
-sentinta civila nr.3100/_, pronuntata in dosarul nr._ de Tribunalul B. Sectia a IX-a contencios administrativ si fiscal.
sentinta civila nr.148/_, pronuntata de Tribunalul B. Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul_, in contradictoriu cu SC Tiriac L. I. SA prin SC Marketing Clan SRL;
sentinta civila nr.2710/_, pronuntata de Tribunalul B. Sectia a IX- a Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul_, in contradictoriu cu SC Raiffeisen L. I. SA prin SC Ameriza Software SRL;
In ceea ce priveste fondul cauzei critică sentinta recurata, pe care o consideră nelegala si solicită instantei de recurs sa respinga actiunea ca neintemeiata, avand in vedere urmatoarele motive:
Consideră ca discriminarea invocata de intimatul -reclamant si retinuta de catre instanta de fond, prin asimilarea taxei prevazute de taxei speciale unei taxe cu echivalent taxelor vamale nu exista si nu poate fi retinuta.
Precizează ca textul national nu instituie o discriminare in sensul dispozitiilor art.90 paragr.1 din Tratatul privind instituirea Comunitatii Europene, conform carora "niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
Art.214 ind. 1 din Codul Fiscal nu a reglementat o taxa cu efect echivalent taxelor vamale, avand in vedere, in primul rand, ca aceasta se aplica si autovehiculelor romanesti.
In literatura de specialitate s-a aratat ca, in conformitate cu jurisprudenta Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene, taxele vamale asupra importurilor sau exporturilor si orice taxe cu efect echivalent cuprind "orice taxe pecuniare, indiferent de marime a lor si de denumirea sau de modul lor de aplicare, care sunt impuse unilateral asupra marfurilor nationale sau straine pentru ca ele trec o frontiera si care nu sunt taxe vamale in sens strict. (O. Manolache - Drept comunitar, Edit.AII editia a 3-a, pag.212.
Rezulta din aceasta interpretare a Curtii ca de esenta taxelor cu efect echivalent taxelor vamale este discriminarea sau nu a unor marfuri nationale sau straine pentru ca acestea trec o frontiera, in cazul taxei speciale auto aceasta discriminare nefiind fundamentata prin nici un argument.
Trebuie aratat ca taxa se aplica tuturor autovehiculelor care nu au mai fost inmatriculate in Romania, fie romanesti, fie straine, ea fiind perceputa pentru o prima inregistrare a autovehiculului in tara si pentru utilizarea lui pe teritoriul statului, si nu pentru ca acesta tranziteaza o frontiera.
Este de mentionat ca dreptul comunitar nu urmareste sa restranga posibilitatea statelor membre de a introduce impozite noi sau sa modifice impozitele existente.
Precizează ca impunerea contribuabililor prin instituirea taxei a avut motivatii inclusiv de protejare a mediului, criteriile in functie de care se calculeaza incluzand categoria autovehiculului, norma de poluare, capacitatea cilindrica si anul de fabricatie, aceste criterii aplicandu-se tuturor autovehiculelor
ce nu au mai fost inmatriculate in Romania, indiferent deci de provenienta straina sau autohtona.
De asemenea, nu poate fi invocat niciun prejudiciu, intrucat suma aratata a fost achitata pentru ca autoturismul cumparat sa poata fi inmatriculat si sa poata circula pe teritoriul Romaniei.
Obligarea unui contribuabil la plata unei taxe nu poate fi interpretata ca un prejudiciu, atat timp cat contribuabilul beneficiaza de o contraprestatie, respectiv inregistrarea autoturismului.
Norma invocata de intimatul-reclamant prevede obligatia la plata unei taxe, indiferent daca este vorba de un autoturism fabricat in Romania sau in spatiul comunitar, pentru aceleasi specificatii tehnice.
"Pentru aceleasi specificatii tehnice legislatia romana prevede plata unei taxe de inmatriculare in Romania in acelasi cumantum indiferent daca este vorba de autoturisme/autovehicule din productia interna sau din cele produse in spatiul comunitar, deci nu exista un tratament discriminatoriu al autovehiculelor noi, in functie de originea acestora. "( Sentinta 319/_ pronuntata de Tribunalul B. Sectia a IX-a contencios, administrativ si fiscal; Sentinta nr.4285/_ pronuntata de Tribunalul B. Sectia a IX-a contencios, administrativ si fiscal) .
"Nu se poate retine existenta unui tratament discriminatoriu al autovehiculelor noi, in functie de origine acestora. Avand caracter neutru, taxa speciala datorata pentru un asemenea autovehicul se inscrie in limitele autonomiei statului roman in materia impozitarii interne, nefiind contrara prevederilor art.110 par.1 T.F.U.E.( ex art.90 T.C.E.)" (Sentinta nr.251/_ pronuntata de catre Tribunalul B. Sectia a IX-a contencios, administrativ si fiscal in dosarul nr._ ).
Prin urmare, nu poate fi retinuta o discriminare in cazul autovehiculului intimatului-reclamant, pentru inmatricularea acestuia percepandu-se o taxa speciala auto, la fel cum este perceputa si pentru autovehiculele din productia interna.
De asemenea, potrivit:
Art.1 alin.1 din O.U.G. nr.50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule:
"(1) Prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită În continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M., În vederea finantării programelor și proiectelor pentru protectia mediului."
Potrivit art. 5 alin.1 si 4 din aceeasi O.U.G.:
"(1) Taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă.
(4) Taxa se plătește de către contribuabil Într-un cont distinct deschis la unitătile Trezoreriei Statului pe numele Administratiei F. pentru M. . "
De asemenea, potrivit art.8 alin.5 din H.G. nr.686/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a H.G. nr.50/2008, prevede ca:
[ ... restituirea sumelor reprezentând diferentă de taxă se face din bugetul
F. pentru mediu."
Ca practica judiciara, mentionează urmatoarele hotarari judecatoresti in care s-a retinut ca taxa perceputa pentru inmatricularea unui vehicul nu poate fi considerata discriminatorie:
-sentinta civila 3654/_, pronuntata de catre Tribunalul B. -Sectia a IX-a contencios administrativ si fiscal in dosarul nr._, irevocabilala data de_ prin decizia Curtii de Apel B. ;
-de asemenea, mentionam ca Tribunalul B. -Sectia a IX-a contencios administrativ si fiscal in dosarul nr._ prin sentinta civila nr.2849/_, sentinta din data de_, Sentinta din data de_, Sentinta din data de _
, Sentinta din data de_, Sentinta din data de_ Senitnta din data de_, Sentinta din data de_ ; Sentinta din_ pronuntate de Tribunalul B. -Sectia a IX-a contencios administrativ si fiscal prin care a respins ca neintemeiate actiunile;
-sentinta civila nr.679/_ pronuntata de Tribunalul B. -Sectia a IX- a contencios administrativ si fiscal, irevocabila la data de_ prin decizia Curtii de Apel B. Sectia a VIII-a;
-sentinta 2580/_ pronuntata de Tribunalul B. -Sectia a IX-a contencios administrativ si fiscal, irevocabila la data de_ prin decizia Curtii de Apel B. Sectia a VIII-a;
- sentinta 1768/_ pronuntata de Tribunalul B. -Sectia a IX-a contencios administrativ si fiscal, irevocabila la data de_ prin decizia Curtii de Apel B. Sectia a VIII-a.
-sentinta 319/_ pronuntata de Tribunalul B. -Sectia a IX-a contencios administrativ si fiscal, irevocabila la data de_ prin decizia Curtii de Apel B. Sectia a VIII-a.
In ceea ce priveste obligarea la plata dobanzii legale pana la data platii efective, învederează urmatoarele:
Avand in vedere prevederile actului normativ care stabileste nivelul dobânzii legale pentru obligatii banesti, respectiv OG 13/2011, este inadmisibila.
Acesta ordonanta stabileste in mod imperativ, la art.9, faptul ca: "Dobânzile percepute sau plătite de Banca Națională a României, de instituțiile de credit, de instituțiile financiare nebancare și de Ministerul Finanțelor Publice, precum și modul de calcul al acestora se stabilesc prin reglementări specifice."
Prin urmare, solicitarea de acordare a dobanzii legale pe calea prezentei actiuni este inadmisibila.
Potrivit art.124 alin.1 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu completarile si modificarile ulterioare, "Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobanda din ziua urmatoare expirarii termenului prevazut la art.117 alin.2 sau la art.70, dupa caz. Acordarea dobanzilor se face la cererea contribuabililor".
Insa intrucat nu sunt indeplinite conditiile stabilite pentru restituirea sumelor, dispozitiile legale privind acordarea dobanzilor nu isi gasesc aplicabilitatea in speta.
Astfel, solicită instanței sa constate ca nici una dintre conditii nu este indeplinita in cauza, respectiv cererea nu a fost adresata organului flscal, ci direct instantei de judecata, iar instanta nu s-a pronuntat pe capatul de cerere principal, neexistand nici titlul de creanta.
Menționează ca in dosarul_ Curtea de Apel B. Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, a retinut in mod irevocabil prin decizia civila 1026/_, ca este neintemeiat capatul de cerere privind dobanda legala.
Prin urmare, solicitarea de acordare a dobanzii legale pe calea prezentei actiuni este inadmisibila.
In acelasi sens s-a pronuntat si Tribunalul Arges sectia civila: "institutiile statului pot doar sa aplice, respectiv sa execute legea, numai instanta fiind abilitata sa o si interpreteze, astfel ca nu se poate retine culpa paratelor in emiterea deciziei de calcul si incasarea taxei de poluare". Sentinta nr.1241/_ pronuntata de Tribunalul Arges Sectia civila in dosarul nr._ "
In concluzie, solicită admiterea recursului ca intemeiat, modificarea hotararii atacate ca nelegala, admiterea exceptie! invocate si respingerea actiunii ca neintemeiata.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.299 coroborat cu art.304 pct.9 si cu art.304 ind. 1 si cu art.312 Cod proc.civila.
Analizând cu prioritate motivul de recurs grefat pe exceptia lipsei calitatii procesual active invocata de catre recurenta parata, exceptie a carei admitere s-ar extinde sub aspectul efectelor si asupra chematei in garantie si ar face inutila examinarea celorlalte motive de recurs Curtea apreciaza ca aceasta exceptie este intemeiata pentru urmatoarele considerente :
Din economia prevederilor art. 241 indice 1 si urm C.pr fiscala ce reglementa taxa de prima înmatriculare si din prevederile art. 4 si 5 din OUG 50/2008 ce reglementa taxa de poluare rezulta ca obligatia de plata a taxei de prima inmatriculare respectiv poluare revine proprietarului autovehiculului care se inmatriculeaza pentru prima oara in Romania .
Stabilirea si colectarea acestor taxe se face de catre autoritatea fiscala competenta .
Ca atare raportul de drept fiscal privind plata acestor taxe se nastea între proprietarul autovehiculuiui care cerea inmatricularea pentru prima oara in Romania si autoritatea fiscala competenta .
In momentul in care se solicita restituirea taxei de prima inmatriculare respectiv poluare platite in raportul juridic anterior indicat este evident ca in acest raport juridic calitatea procesual activa revine celui care a achitat taxa respectiv cel care a inmatriculat pentru prima oara autovehiculul in Romania iar calitatea procesual pasiva apartine autoritatii fiscale care a colectat-o.
În speta cel care a achitat taxele de prima inmatriculare si taxa de poluare si care este si proprietarul autovehiculului este SC Porsche L. Romania I. SA.Reclamanta are doar calitatea de utilizator a acestui autovehicul in contractele de leasing (f.11 dosar fond ).
Chiar daca reclamantul este cel care a remis societatii de leasing sumele de bani necesare platii taxei de prima inmatriculare respectiv taxa de poluare asa cum rezulta din actele de la f. 12-13 dosar fond nu este mai putin adevarat ca stabilirea acestor taxe si plata lor s-a facut de catre societatea de leasing catre autoritatea fiscala competenta, între acestea stabilindu-se raportul juridic fiscal initial si doar aceastea putind fi parti si în raportul juridic de restituire a acestor taxe .
Actiunea de fata a fost formulata de catre reclamant în nume propriu (f. 4 dos. fond) si nu în numele societatii de leasing pe calea oblica sau într-o alta formula juridica astfel ca este cert ca intre reclamant si autoritatile fiscale nu exista nici un raport juridic în virtutea caruia parata sa aiba obligatia restituirii vreunei taxe catre reclamant, aceasta obligație putând subzista sub rezerva verificarii conditiilor de fond doar fata de societatea de leasing .
Având în vedere aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 20 alin.3 din Legea 554/2004 coroborat cu art. 312 C.pr.civ., va admite recursul declarat în cauză si va modifica în întregime sentinta recurata în sensul ca va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activa. Această soluție are consecinșe și în planul cererii de chemare în garanție formulata de parat, care se va respinge deoarece practic pârâta nu a cazut în pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către pârâta A. N. DE A. F. împotriva sentinței civile nr.2571 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. , pe care o modifică în tot în sensul că respinge cererea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013
Președinte, L. U. | Judecător, M. D. | Judecător, R. -R. D. |
Grefier, M. T. |
Red.L.U./dact.L.C.C.
2 ex./ _
Jud.fond: G. G.
