Decizia civilă nr. 2/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I.
JUDECĂTOR: C. V. JUDECĂTOR: P. I. GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata I. T. DE M. B.
N., împotriva sentinței civile nr. 884 din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta SC. D. T. S. Ș., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 884 din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ a fost respinsă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei
N. ca neîntemeiată, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC D. T. S. împotriva procesului verbal de contravenție seria BN nr. 002908/_, emis de către ITM B. N. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 5000 lei cu sancțiunea
"avertisment";.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. seria BN nr.002908/_ încheiat de ITM B. N., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art.4 alin1.lit.b din HG 500/2011, constând în aceea că a încălcat termenul limită de_ prevăzut de HG 500/2011.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei N., invocate de petentă, instanța a constatat că este neîntemeiată, locul săvârșirii presupusei contravenții fiind sediul societății respectiv localitatea Ș., localitate ce se află în raza teritorială a Judecătoriei N. .
Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța a apreciat că acesta este legal întocmit, fiind respectate cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
1
Hotărând asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat instanța reține că, a fost încălcat termenul limită de_ prevăzut de HG 500/2011, petenta a completat în registrul electronic și a transmis la data de 7 noiembrie 2011, în format electronic la ITM B. N. elementele prevăzute la art.3(2) lit.g din HG nr.500/2011.
Având în vedere plenitudinea de competență cu care este învestită instanța, analizând legalitatea și temeinicia sancțiunii aplicate, a reținut că aceasta nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei, prin aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de dispozițiile art.21 din OG nr.2/2001.
Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci, alături de scopul punitiv, constituie un mijloc de prevenire, și de formare a raporturilor sociale.
Astfel, instanța, raportat la împrejurările relevate, respectiv, depășirea termenului cu doar 7 zile, întârziere care se poate datora în parte și erorilor de soft invocate de petentă, gravitatea redusă a faptei, respectarea celorlalte prevederi legale în domeniu, fapt ce demonstrează că a conștientizat pericolul încălcării normelor legale, precum și intenția respectării pe viitor a dispozițiilor legale, a procedat la reindividualizarea sancțiunii, pentru ca aceasta să corespundă gradului de pericol social concret al faptei, motiv pentru care, a admis în parte plângerea, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei cu sancțiunea
"avertisment";, apreciind faptul că scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe.
Împotriva acestei Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul I. T. de M. B. -N. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii formulată de petentă și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor drept legal și temeinic, respectiv menținerea sancțiunii amenzii.
Recurenta ITM B. -N. a depus la dosar un înscris intitulat "Memoriu"; (f.6) prin care a arătat următoarele:
În ce privește individualizarea sancțiunii pentru "primirea la muncă fără forme legale", este neadecvată, în opinia sa, poziția primei instanțe, fiind vorba de prejudicii certe, reale pe care la provoacă aceasta fapta, persoanelor primite la munca fiindu-le îngrădită libertatea de a contracta legal.
G. ul de pericol social al muncii neevidențiate, netaxate, nedeclarate, este deosebită fiind tratată de legiuitor pe măsură, având în vedere că în legislația actuală, se sancționează sever, în anumite împrejurări de fapte.
Această modalitate de a folosi personal are un accentuat grad de pericol social, prin afectarea drepturilor privind raporturile de muncă, evaziune fiscală, neachitarea fondurilor de asigurări sociale de stat.
Reliefează că, contravenția este un fenomen social, pe care o definește drept "muncă netaxabilă", nefiscalizată, necontabilizată, nedeclarată, conform reglementarilor legale; că prima instanța nu a valorificat și calibrat corespunzător gradului de pericol social nici împrejurarea că petenta a mai fost sau nu sancționată
În drept s-au invocat revederile art. 302, art. 302. indice 1, art. 304 pct. 7 si 9, art. 304 indice 1 din Cpc, art. 312 alin(l) din Cpc, teza ala, respectiv prevederile OG 2/2001 si Legea 53/2003.
Recursul declarat în cauză nu este fondat.
2
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală nefiind dat nici un motiv de casare sau de modificare a hotărârii.
Instanța de fond în mod justificat a reținut că, raportat la faptul că petenta este la prima sa abatere, sancțiunea amenzii aplicate este prea severă, scopul legii putând fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Sub acest aspect este de observat faptul că aplicarea unei sancțiuni nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de formare a unui spirit de responsabilitate față de respectarea prevederilor legale.
În situația în care petenta va săvârși din nou această faptă la stabilirea sancțiunii va fi avută în vedere împrejurarea că petenta a avut un antecedent în care a beneficiat de înlocuirea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimatul I. | T. | de M. | |
B. | -N., cu sediul în B., str. C.R V., nr. 60-64, jud. B. | -N. | , împotriva |
sentinței civile nr. 884 din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
I. U. | V. | C. | I. P. | P. | R. | A. |
Red/dact: VC/VAH_ /4.ex
Jud. fond: C. M.
3
