Decizia civilă nr. 2058/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2058/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTOR: S. L. R. JUDECĂTOR: L. U. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A
M. C. -N. împotriva sentinței civile numărul 6377 din 11 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., privind și pe reclamantul
intimat P. I. și chemata în garanție intimată A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, avocat Ceapă I., lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar și împuternicirea avocațială și arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Instanța constată necesar a se depune la dosar certificatul de înmatriculare al autovehiculului pentru care s-a solicitat restituirea taxei de poluare.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a face demersurile necesare și a depuse la dosar actul solicitat de către instanță. Instanța încuviințează cererea și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamantului intimat să depună la dosar actul solicitat.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, avocat Ceapă I., lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar un set de acte, reprezentând traducerea din limba olandeză a chitanței nr. 3277 din_, declarație de export/certificat de înmatriculare export - tradus din limba olandeză și certificatul de înmatriculare - partea I, tradus din limba olandeză și arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fost asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6377 din 11 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., a fost admisă acțiunea în contencios administrativ
formulată de reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. C. N., în consecință:
A fost obligată pârâta A.F.P. C. -N. să restituie reclamantului suma de 5268 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei indicate.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.
F. P. C. -N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M.
.
A fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 5268 lei reprezentând taxă de poluare restituită reclamantului cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
A fost obligată pârâta A.F.P. C. -N. să restituie reclamantului suma de 3081 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei indicate.
A fost obligată pârâta AFP C. -N. să plătească reclamantului suma de 1039,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.
F. P. C. -N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M.
.
A fost admisă chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 3081 lei reprezentând taxă de poluare restituită reclamantului cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a achiziționat în cursul anului 2008 un autovehicul second hand marca Volkswagen Passat, cu serie șasiu WVWZZZ3BZYE201934, autoturism ce era înmatriculat într-un stat membru al UE. În momentul în care a dorit să-și înmatriculeze autoturismul în România i s-a prezentat o Decizie de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule în sumă de 5.268 lei, sumă pe care a achitat-o la Trezoreria C. -N. cu chitanța seria TS3A nr.3020933 din_ .
Tot în cursul anului 2008 a achiziționat în cursul anului 2008 un autovehicul second hand, marca Ford Focus, cu serie șasiu WFONXXGCDN2B19949, autoturism ce era înmatriculat într-un stat membru al UE. În momentul în care a dorit să-și înmatriculeze autoturismul în România i s- a prezentat o Decizie de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule în sumă de
3.081 lei, sumă pe care a achitat-o la Trezoreria C. -N. cu chitanța seria TS3A nr.3020934 din_ .
Prin Notificarea înregistrată sub nr.3451/_ la A. F. P. a M. C. -N. a solicitat restituirea acestor sume, însă pârâta a refuzat restituirea acestora.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție, raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, tribunalul a admis cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P.
C. -N. prin care se solicită modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată sau, în subsidiar, respingerii cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta consideră că au fost acordate cheltuieli de judecată într-un cuantum excesiv în raport de munca avocatului și valoarea obiectului pricinii, și că nici nu ar putea fi obligată la plata cheltuielilor având în vedere lipsa sa de culpă.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Curtea reține că obligarea recurentei la suportarea unor cheltuieli de judecată este legală, neputând fi vorba despre o lipsă de culpă în condițiile în care a refuzat să facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale.
Din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, în domeniul contenciosului administrativ examinarea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului a aplicabilității art. 6 alin. 1 din Convenție se face în general în raport cu o pretinsă încălcare a drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, deși nu este exclusă calificarea, bunăoară, a unei proceduri fiscale din dreptul intern ca acuzație în materie penală (Bendenoun v. Franța, 1994). În practica Curții s-a evitat definirea exactă a termenilor Convenției, Curtea examinând în fiecare caz în parte în funcție de circumstanțele speței natura dreptului în discuție, civil sau public, pe baza unor criterii orientative generate de practica anterioară sau stabilite la deliberare ("Convenția este un instrument viu, care trebuie interpretat în lumina condițiilor din prezent"; - Johnston v. Irlanda, 1986). Sub acest aspect, caracterul predominant al prezentului litigiu este cel "civil";. Trebuie remarcat că noțiunile cu care operează Convenția au un înțeles autonom (Baraona v. Portugalia, 1987), netributar dreptului intern, astfel încât un drept calificat în dreptul intern ca fiind civil, poate să nu aibă o aceeași natură din perspectiva Convenției, sau, invers, un drept public să fie privit de către Curte ca având un caracter civil. Caracterul "civil"; al procedurii imprimă acesteia și un deziderat de echitate, inclusiv sub aspectul justei aprecieri a costurilor judecății.
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Dacă în privința muncii îndeplinite de avocat, Curtea nu găsește neapărat motive de reducere (cu toate că in abstracto cauza nu este una complexă și este des întâlnită în practică, la un nivel repetitiv chiar pentru mulți avocați) - apărările din întâmpinare vizează acest aspect, nu este mai puțin adevărat că valoarea pricinii nu este una semnificativă, iar cheltuielile de judecată solicitate la fond au o proporție însemnată față de întreaga miză a procesului pentru reclamant. Curtea, în urma reaprecierii elementelor pertinente consideră necesară diminuarea cuantumului cheltuielilor de judecată acordate la suma de 539,3 lei, sumă care acoperă cheltuielile cu taxa de timbru și timbru judiciar și conține un onorariu avocațial de 500 lei pe care Curtea îl apreciază ca bine acordat în raport cu criteriile legale.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 312 C. pr. civ., Curtea urmează să admită recursul și să modifice în parte sentința atacată în sensul că va reduce la suma de 539,3 lei cuantumul cheltuielilor de judecată la care pârâta a fost obligată de către prima instanță, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. A M. C. -
N. împotriva sentinței civile nr. 6377 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în parte în sensul că diminuează cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 539,3 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
Președinte, A. A. M. | Judecător, S. L. R. | Judecător, L. U. |
Grefier, A. B. |
Red.S.L.R./dact.V.R 2 ex./ .02.2013
Jud.fond: SS
