Decizia civilă nr. 2351/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2351/2013
Ședința publică din 21 Februarie 2013 Completul constituit din:
Președinte : | S. | AL H. | |
Judecător : | M. | B. | |
Judecător : | G. | -A. | N. |
G. : | C. | P. |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. | G. | A F. P. | |
M. | în nume propriu și pentru A. F. P. | B. M. | împotriva |
sentinței civile nr. 3927 din 13 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr. _ al
T. ui M. , privind și pe reclamantul intimat Z. D. C. și intimata- chemată în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, în recurs.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 cod pr. civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Se mai referă faptul că, prin motivele de recurs recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin.2 cod pr. civ.
În baza art. 306 alin. 2 și art. 304 pct. 9 cod pr. civ. instanța invocă din oficiu motivul de ordine publică referitor la greșita aplicare a legii, cu privire la împrejurarea că autovehiculul pentru care s-a achitat taxa de poluare a cărei restituire se solicită în prezenta procedură, nu provine dintr-un stat membru UE. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise
dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.3927 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul Z. D. C., împotriva pârâtelor: D. G. A F. P. M.
, A. F. P. B. M. și A. F. PENTRU M., și în
consecință au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 9178 lei,
încasată cu chitanța seria TS5 nr. 2158031 din data de_ cu dobânda legală de la data de_ și până la achitarea integrală a sumei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. B. M.
calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule .reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F.
P. M. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI F. P. B.
M. ,
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Recurenta a reiterat excepția inadmisibilității, invocată și în fața instanței de fond, arătând că nu a fost urmată procedura fiscală obligatorie, prev. de dipozițiile codului de procedură fiscală.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. Susține recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 50/2008, în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal..
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale Ordinului nr._ pentru aprobarea procedurii de restituire, care prevăd că pentru procedura de restituire a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal sunt aplicabile termenele prev. de dispozițiile art. 199 (în prezent art. 70) alin. 1 și 2 sau art. 112 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, după caz, iar dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prev. la pct. 1 sau a celui prev. la Cap. I pct. 4 alin. 3, după caz, și se acordă la cererea contribuabililor.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește motivul de ordine publică invocat din oficiu, se constată că reclamantul si-a intemeiat actiunea invocand nelegalitatea taxei de poluare datorata incalcarii dreptului Uniunii Europene de catre legislatia romana ce reglementeaza taxa de poluare .
Pentru a sustine si dovedi incidenta in speta a dreptului Uniunii Europene in motivarea actiunii arata ca a cumparat autovehiculul pentru care a achitat taxa de poluare in anul 2008 .
Verificând actele depuse de catre reclamant in dovedirea actiunii, acte aflate 23-26 dosar fond rezulta ca reclamantul nu a cumparat autovehiculul din spatiul Uniunii Europene, cumpararea lui nefiind o achizitie intracomunitara.
Ca atare, problema care se ridica in speta este aceea de a stabili daca achitarea taxei de poluare pentru un autovehicul care nu provine din spațiul UE poate fi apreciată ca fiind contrara dreptului Uniunii Europene, respectiv art. 110 TFUE.
O prima precizare care se impune in speta este aceea ca în prezent compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011,respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 vizind forma initiala a OUG 50/2008 respectiv C-263/10 vizind forma OUG 50/2008 dupa_ având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că:
Articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Asa cum rezulta din cele mai sus mentionate aceste hotarari vizeaza doar masinile de ocazie cumpărate dintr-un alt stat membru UE, iar nu cele care provin din spațiul extracomunitar. Ca atare aceste hotarari nu pot fi avute in vedere pentru a statua ca si pentru astfel de autovehicule taxa de poluare este contrara dreptului UE.
Concluzia care se impune este ca pentru aceste autovehicule, taxa de poluare nu poate contraveni, în mod evident, art. 110 TFUE, pentru simplul motiv că acest text nu le este incident.
În consecință, față de cele menționate anterior, in temeiul art. 20 din Legea 554/2004, art. 304 indice 1 C.pr.civ, art. 312 C.pr.civ., se va admite recursul și se va modifica sentinta recurata in sensul respingerii cererii de chemare in judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. M. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 3927 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul Z. D. C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | AL H. | M. B. | G. | A. N. |
G.
C. P.
red.M.B./S.M.D./2 ex./_ /Jud.fond.E. C.
