Decizia civilă nr. 2804/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2804/2013
Ședința publică de la 04 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -I. A. JUDECĂTOR: C. I. JUDECĂTOR: DP GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. N. împotriva sentinței civile nr. 6055 din 01 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe reclamanta intimată SC N. S. și chemata în garanție - intimată A. F. PENTRU
M. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că la data de 01 martie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată, prin avocat, a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea depunerii înscrierilor solicitate de către instanță.
Instanța constată că reclamanta intimată nu a făcut dovada înmatriculării autoturismului pentru care a solicitat restituirea taxei de poluare, într-un alt stat membru al Uniunii Europene deși a fost legal citată cu această mențiune pentru acest termen de judecată și ca urmare constată ca fiind neîntemeiată cererea de acordarea a unui nou termen de judecată pentru depunerea înscrisurilor, motiv pentru care o respinge.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6055 din 01 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulata de partea reclamanta SC N. IMPEX S. , în contradictoriu cu parata A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N.
.
A fost obligată parata sa restituie partii reclamante suma de 1059 lei achitata la data de_ si dobânda legală calculată la această sumă începând cu data de_ si până la achitarea efectivă.
1
A fost obligată parata sa plătească partii reclamante cheltuieli de judecata în sumă de 539,3 lei.
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că reclamantul a achitat la Trezoreria A.F.P. Turda suma de 1057 lei, cu titlu de taxă de poluare, așa cum rezultă din chitanța seria TS5 nr. 3067161/_ .
Prin cererea adresată AFP C. -N. reclamantul a făcut dovada că a solicitat restituirea sumei, ca fiind contrară reglementărilor, însă cu adresa nr. 3428/_ emisă de AFP Turda i-a fost comunicat refuzul la cererea acestuia de restituire a taxei, pe motiv că suma solicitată nu se încadrează la sume de restituit contribuabililor.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P.
C. -N.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a A.F.P. C. -N. .
În motivarea recursului se arată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea Administrației F. P. C. -N. la restituirea sumei de 1059 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânzile aferente, calculate de la data achitării taxei, până la momentul restituirii efective a sumei.
Debitoarea face parte din categoria Contribuabililor Mijlocii, fiind în administrarea D.F.F.P. a județului C. - A. F. P. pentru Contribuabili Mijlocii și nicidecum a Administrației F. P. C. -N., pe care a chemat-o în judecată în calitate de pârâtă. De altfel, răspunsul la cererea prealabilă br. 3428/_ a debitoarei, este dat de Direcția Generală a
F. P. C. - A. F. P. pentru Contribuabili Mici și Mijlocii în administrarea căreia se află societatea.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie 2
cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, în speță, reclamanta nu a depus niciun înscris din care să rezulte că autoturismul pentru a cărui înmatriculare s-a achitat taxa de poluare a fost anterior înmatriculat în vreun stat membru UE, motiv pentru care cererea prin care reclamantul solicită restituirea taxei întrucât ar contraveni normelor comunitare este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul și 312 alin.3 C.proc.civ., se va admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. Turda
împotriva sentinței civile nr. 6055 din 01 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanta SC N. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6055 din 01 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta SC N. S. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. A. C. I. DP
GREFIER
B.
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță:M.F.B.
3
