Decizia civilă nr. 2806/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 2806/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. T. împotriva sentinței civile nr. 6126 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu reclamanta intimată G. R. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența Completului de judecată a fost aprobată prin hotărârea colegiului de conducere al Curții de Apel Cluj nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6126 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. R., în contradictoriu cu pârâta A. F. P.
T.
, jud. și în consecință:
-a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 9.889 lei, reprezentând taxa de poluare precum și dobanda legală aferentă acestei sume de la data achitării -_ - și pană la momentul restituirii integrale a sumei.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. .
A fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. F. P. T. suma de 9.889 lei, reprezentând taxa de poluare precum și dobanda legală aferentă acestei sume de la data achitării -_ - și pană la momentul restituirii integrale a sumei.
A fost obligată pârâta A. F. P. T. să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. F. P. T. suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că reclamantul a achitat la Trezoreria A.F.P. T. suma de 9889 lei, cu titlu de taxă de poluare, așa cum rezultă din chitanța seria TS6 nr. 5444586 din_ .
Prin cererea adresată AFP T. reclamantul a făcut dovada că a solicitat restituirea sumei, ca fiind contrară reglementărilor, însă cu adresa nr. 23542 din_ emisă de AFP T. i-a fost comunicat refuzul la cererea acestuia de restituire a taxei, pe motiv că suma solicitată nu se încadrează la sume de restituit contribuabililor.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F.
P. T. ,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului se arată că prin sentința civilă atacată instanța a reținut în mod eronat faptul că "reclamantul a achiziționat un autoturism care a mai fost înmatriculat anterior într-un alt stat membru UE";. Instanța de judecată nu a arătat marca autoturismului și în ce stat membru U.E. a mai fost anterior înmatriculat. De asemenea, instanța nu a arătat pe baza căror acte și-a format convingerea, întrucât din actele
depuse la dosar nu rezultă că autoturismul marca Audi nr. identificare WAUZZZ4E57N012985 an fabricație 2007, a mai fost înmatriculat anterior într-un stat membru U.E.
Față de cele mai sus arătate, instanța de fond a reținut în mod eronat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 90 din tratatul de Instituire a Comunităților Europene (actualmente art. 110 TFUE), motiv de modificare a hotărârii prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.,
Dispozițiile tratatelor privind Uniunea Europeană nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau amenzilor.
OUG 50/2008 nu contravine art. 90 din tratatul CE, scopul ordonanței fiind acela al asigurării protecției mediului pentru încadrarea în valorile limită prevăzute e legislația comunitară în acest domeniu, iar la emiterea acestui act normativ s-a ținut cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru asigurarea respectării normelor de drept comunitare aplicabile, inclusiv a Jurisprudenței Curții de Justiție a Comunității Europene, OUG nr. 50/2008 este aplicabilă unor categorii de vehicule și nicidecum unei categorii de cumpărători pentru a discuta despre discriminarea acestora.
În mod greșit instanța de fond a obligat A. F. P. T. la plata cheltuielilor de judecată. Legea în temeiul căreia taxa în litigiu a fost achitată, respectiv Legea nr. 9/2012 a fost în vigoare la data plății și este și în prezent în vigoare.
Prin urmare, nu este vorba de un refuz nejustificat manifestat printr- un exces de putere definițiilor cuprinse la art. 2 alin. 1 lit. i și n din Legea nr. 55472004.
Recurenta apreciază că nu este în culpă, întrucât a făcut în mod corect aplicarea textelor legale naționale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la contabilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a acționa în consecință.
Este evident că atât achitarea și perceperea taxei, cât și refuzul de restituire al acesteia au la bază prevederile mai sus arătate.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Instanța constată că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza
I. T.
c. Statul Român,
s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, în speță, reclamantul nu a depus niciun înscris din care să rezulte că autoturismul pentru a cărui înmatriculare s-a achitat taxa de poluare a fost anterior înmatriculat în vreun stat membru UE, motiv pentru care cererea prin care reclamantul solicită restituirea taxei întrucât ar contraveni normelor comunitare este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul și 312 alin.3 C.proc.civ., se va admite recursul declarat de către pârâta A. F.
P. T. împotriva sentinței civile nr. 6126 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanta G. R. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E:
Admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. T. împotriva sentinței civile nr. 6126 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta G. R. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. A. C. I. DP
GREFIER
B.
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: M. O. S.
