Decizia civilă nr. 301/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 301/2013
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul A. F. împotriva sentinței civile nr. 1909 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., privind și pe pârâtele intimate A. F. P. Z. ȘI
D. G. A F. P. Z., precum și pe chemata în garanție - intimată A.
F. PENTRU M., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Componența Completului de judecată a fost aprobată prin hotărârea colegiului de conducere al Curții de A. C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1909 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S.
, a fost admisă excepția tardivității invocată din oficiu și a fost respinsă în consecință cererea de revizuire a sentinței civile nr. 762/_ a Tribunalului S. formulată de revizuentul A. F., în contradictoriu cu intimații D. G. a F. P. a J. S., A. F. P. a municipiului Z. și A. F. pentru M.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut
că se impune soluționarea cu prioritate a excepției invocate din oficiu, conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția tardivității din următoarele considerente:
Sentința civila nr. 762 a Tribunalului S. a fost pronunțată in data de 4 februarie 2011, instanța respingând acțiunea reclamantului împotriva pârâtelor
D. G. a F. P. a J. S. și A. F. P. Z. .
De asemenea, a admis excepția inadmisibilității invocată în cauză și a respins cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. .
La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat o hotărâre preliminara in cauza I. Tatu c. Statul Roman prin M. Economiei și F., D. G. a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. F. pentru M. și M. M. , afacerea C-402/09, ca urmare a cererii formulate de Tribunalul Sibiu la data de 18 iunie 2009.
Răspunzând întrebării preliminare adresate de Tribunalul Sibiu, Curtea s-a pronunțat astfel: "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea in circulație, in statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate in alte state membre, fără insa a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzura de pe piața națională";.
Cererea de revizuire formulată s-a întemeiat pe dispozițiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 conform cărora constituie motiv de revizuire, care se adăuga la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului prioritarii dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, republicată.
Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art.17 alin.(3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, in termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea de revizuire se soluționează de urgenta și cu precădere, intr-un termen de maxim 60 de zile de la înregistrare.
Așa cum corect menționează si revizuentul, prin decizia nr. 1609/2010 a Curții Constituționale, s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. teza a doua din Legea nr. 554/2004, reținându-se in considerente ca acest text de lege are o redactare defectuoasa, generatoare de confuzii si incertitudini care se pot constitui in veritabile obstacole in calea exercitării efective a dreptului de acces liber la justiție.
Conform art.147 alin.(1) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
În concluzie, începând cu data de 27 ianuarie 2011, dispozițiile art.21 alin.(2) teza a doua din Legea nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar începând cu data de 14 martie 2011 și-au încetat efectele.
Ca urmare a acestui fapt, regularitatea cererii de revizuire întemeiata pe dispozițiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 se verifica in raport cu termenul de o luna prevăzut de art. 324 pct. 1 teza finala C. proc. civ., aplicabil in virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004-termen ce va curge de la data la care revizuentul a luat la cunoștința pe orice cale de hotărârea a cărei revizuire o solicita.
In speța, sentința civila nr. 762/2011 a fost comunicata revizuentului in data de 2 martie 2011.
Văzând insa ca hotărârea preliminara invocată in cerere a fost pronunțata ulterior acestei comunicări, respectiv in data de 7 aprilie 2011 si publicata in Jurnalul Oficial in data de 28 mai, instanța a apreciat ca termenul de o luna se calculează, in raport cu aceasta din urma data.
Raportând aceste concluzii la dispozițiile art. 101 C. proc. civ., instanța a constatat ca termenul de decădere de o luna in care revizuentul putea formula cererea de revizuire s-a împlinit in data de 28 iunie 2011.
Prezenta acțiune a fost înregistrata la Tribunalul Sălaj in data de 9 ianuarie
2012.
Pentru aceste motive, ca urmare a admiteri excepției tardivității, cererea de
revizuire a fost respinsa ca tardiv formulata.
Raportat la susținerea revizuentului conform căreia revizuirea se poate formula oricând, instanța a reținut ca aceasta contravine dispozițiilor de trimitere sus evocate, dar si principiului securității raporturilor juridice.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reținut in jurisprudența sa ca prin lipsa unui termen legal in care poate fi exercitata o cale extraordinara de atac se aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 parag.1 din Convenție, text care trebuie interpretat în lumina preambulului convenției care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, printre altele, că o soluție definitivă să nu fie rediscutată, oricând, și fără să existe motive substanțiale și imperioase care o cer.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs
reclamantul A. F. ,
prin care se solicită admiterea acestuia, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond sau admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu reținerea și judecarea pe fond, admițând cererea de revizuire.
În motivare s-a arătat că taxa a fost încasata în baza unei legislații interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire.
Este adevărat faptul că cererea de revizuire nu a depus-o în temenul de 30 zile de la data de 7 aprilie 2011, când Curtea de justiție a Uniunii Europene a pronunțata hotărârea preliminară în cauza I. Tatu contra Statului Român. În cazuri similare s-au mai depus de diferite persoane cererii de revizuire, care nu au fost depuse în termen, iar instanța a admis în toate aceste cazuri cererile de revizuire.
Solicită să-i fie admisă cererea de revizuire și să-i fie restituită suma achitată de 1774 lei, astfel s-ar crea o discriminare foarte mare.
Conform jurisprudenței Curții europene de justiție, un sistem de taxare trebuie să fie compatibil cu art. 90 din Tratat și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii între cetățenii Uniunii Europene.
În cauză a depus întâmpinare pârâta D. G. a F. P. a județului S. prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Obiectul acțiunii îl constituie cererea de revizuire formulată în temeiul disp. art. 21 alin.2 din Legea 554/2004.
Începând cu data de 27 ianuarie 2011 disp. art. 21 alin.2 teza a II-a a din Legea nr. 554/2004 au fost suspendate de drept, iar începând cu 14 martie 2011 și-au încetat efectele.
Cererea de revizuire a fost formulată la data de 9 ianuarie 2012, ca urmare a acestui fapt, regularitatea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 se verifică ,în raportul cu termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct.1 teza finală C. pr. civ., aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr.554/2004- termen care curge de la data la care revizuientul a luat la cunoștință pe orice cale de hotărârea a cărei revizuire o solicită.
În speță, sentința civilă nr. 762/2011 a fost comunicată revizuientului la data 2 martie 2011, însă hotărârea preliminară invocată în cerere a fost pronunțată ulterior acestei comunicări, respectiv la data de_ și publicată în Jurnalul Oficial din data de 28 mai 2011.Prin urmare termenul de o lună se calculează in raport de această din urmă dată.
Așa fiind, în mod legal prima instanță a constata că termenul de o lună in care revizuientrul putea formula cererea de revizuire s-a împlinit la data de 28 iunie 2011, iar acțiunea a fost înregistrată, pe rolul Tribunalul Sălaj la data de 9 ianuarie 2012.
Toate celelalte considerații referitoare la aplicabilitatea normelor de drept comunitar sunt întemeiate, insă ele pot primi eficientă doar în situația în care cererea de revizuire era formulată în termen. Nu pot fi reținute susținerile potrivit cărora cererea de revizuire poate fi formulată oricând, întrucât în caz contrar s-ar crea o discriminare față de alte persoane, câtă vreme întreaga jurisprudență CEDO este constată in a statua că prin lipsa unui termen legal in care poate fi exercitată o cale extraordinară de atac se aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 parag.1 din Convenție, text care trebuie interpretat în lumina preambulului convenției care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, printre altele, că o soluție definitivă să nu fie rediscutată, oricând, și fără să existe motive substanțiale și imperioase care o cer.
Fată de toate considerentele mai sus expuse, în temeiul disp. art.312 alin.1
C. pr. civ, recursul declarat de revizuientul A. F. urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. F. , împotriva sentinței civile nr. 1909 din 16 martie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2013.
Președinte, C. I. | Judecător, DP | Judecător, A. -I. A. |
Grefier, A. B. |
Red.I.C./dact.V.R.
2 ex./_
Jud.fond: P. A. R.
