Decizia civilă nr. 321/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 321/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător V. F.
J. ecător N. B.
ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC F. EST S., cu sediul în P., nr. 13A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10399 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimata DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.10399/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea plângerii formulată de petenta SC F. EST S. împotriva procesului-verbal nr. 8979 încheiat în data de_ de către intimatul Municipiul B. M. prin Primar - DP L. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 8979 încheiat în data de_, petenta a fost sancționată contravențional reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_ a parcat autoturismul_ pe locul rezervat persoanelor cu handicap și semnalizat ca atare, din parcarea publică cu plată situată pe str. Ghe. Șincai din B. M. .
Procesul-verbal a fost încheiat în data de_ . Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, modificată, procesul-verbal se poate încheia în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Dat fiind faptul că data reținută ca fiind cea a săvârșirii faptei este_, iar cea a încheierii procesului-verbal este de _
, înseamnă că a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de lege.
Numai comunicarea procesului verbal către cel sancționat trebuie făcută într-o lună de zile de la data încheierii acestuia, data încheierii fiind data aplicării sancțiunii.
Cum procesul verbal încheiat în_ a fost comunicat petentei în data de_, astfel cum s-a susținut în plângerea formulată, înseamnă că s-a respectat și acest termen de o lună prevăzut de art. 14 din OG 2/2001, modificată.
Prin urmare, nu este prescrisă nici aplicarea sancțiunii și nici executarea acesteia.
Lipsa din procesul-verbal a numărului de înmatriculare a societății, a numelui reprezentantului acesteia și a numelui unui martor nu este sancționată de lege cu nulitatea. Aceasta înseamnă că, pentru a se putea anula procesul- verbal este necesar a se demonstra o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Cum petenta nu a dovedit care este vătămarea ce i s-a produs prin lipsa acestor mențiuni nu se a fost anulat procesul-verbal.
În ceea ce privește locul săvârșirii faptei, acesta este suficient descris astfel încât să poată fi localizat.
Prin urmare, procesul-verbal îndeplinește condițiile de formă cerute de OG 2/2001, modificată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, dat fiind faptul că sancțiunea ce poate fi aplicată pentru fapta reținută în sarcina petentei nu este una de natură penală, nu-și găsește aplicabilitatea prezumția de nevinovăție, petenta fiind aceea care trebuia să demonstreze că a parcat în altă parte decât pe locul rezervat persoanelor cu dizabilități.
Cum petenta nu a făcut o astfel de probă, s-a reținut că procesul-verbal este temeinic încheiat.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta, fără a preciza motive de recurs.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art.304 și art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese, iar motivele de nulitate virtuală sunt neîntemeiate, așa cum corect a reținut prima instanță.
Astfel, pentru a se reține o nulitate virtuală, trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă în sensul existenței unui act îndeplinit cu neobservarea formelor legale, neobservare care să fi produs o vătămare ce să nu poată fi înlăturată altfel, ceea ce nu este cazul în speța de față.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, T. reține că deși se invocă neregularitatea cu privire la întocmirea procesului verbal, recurenta petentă nu combate aspectul principal ce i s-a reținut în sarcină, respectiv faptul că ar fi parcat autoturismul pe un loc special destinat persoanelor cu handicap.
Or, faptul că, așa cum arată recurenta-petentă, este cadru didactic la liceul Gheorghe Șincai, nu o absolvă pe aceasta de răspunderea
contravențională, atâta timp cât nu îndeplinește condițiile speciale pentru folosirea respectivelor locuri de parcare.
În acest sens, reținând că nu se identifică motive de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, tribunalul urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC F. EST S., cu sediul în P., nr. 13A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10399 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. P.
V. F.
N. B.
G. ier,
H.
Red. F.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
