Decizia civilă nr. 325/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 325/2013
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de B. G. împotriva sentinței civile nr. 6772 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu D. G. a F. P. M. prin A.
P. B. M. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite
- restituire taxă de poluare.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 21,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6772 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâte.
A fost respinsă cererea formulată de către reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. a municipiului B. M., D.
a F. P. M., și A. F. pentru M. .
Excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității au fost soluționate odată cu fondul.
În considerente se reține că prin cererea înregistrată pe rolul T. ui
M. la data de_, sub nr. de mai sus, reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A.
F. P. B. M. și A. F. pentru M., a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să le oblige pe pârâte la restituirea sumei de 3.330 lei, încasată cu titlu de taxă de poluare și la plata dobânzii legale calculate de la momentul plății taxei și până la achitarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a susținut că în cursul anului 2009 a achiziționat din Anglia, țară în care a fost înmatriculat pentru prima dată, un autovehicul marca Volkswagen. Pentru înmatricularea acestui vehicul în România i s-a solicitat să facă dovada achitării taxei de poluare prevăzută de OUG nr.50/2008. Prin decizia de calcul a taxei de poluare emisă de către pârâta
A. F. P. B. M. a fost obligat la plata taxei de poluare în cuantum de 3.330 lei, sumă pe care a achitat-o cu chitanța nr. 4973735/_
.
Ulterior achitării sumei reclamantul a solicitat restituirea taxei motivat de faptul că obligația de plată a taxei este contrară normelor comunitare, fără a primi un răspuns în termenul legal.
Pârâta A. F. pentru M. a formulat întâmpinare -fila 17 prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii întemeiată pe aceea că nu se atacă un act administrativ în sensul art.8 din legea nr.554/2004, precum și pe neîndeplinirea procedurii prealabile. Pe fond s-a solicitat respingerea cererii, invocându-se legalitatea obligației de plată a taxei de poluare prevăzute de OUG nr. 50/2008.
Poziția procesuală a celorlalte două pârâte este exprimată prin întâmpinarea depusă la fila 22-23 din dosar prin care prin care invocă excepția inadmisibilității cererii întemeiată pe neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă. Pârâtele invocă și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului întemeiată pe aceea că raportul de drept material fiscal s-a născut între organul fiscal și destinatarul deciziei d e calcul a taxei de poluare, respectiv plătitorul taxei care este Marc M. G.
. Pe fond se solicită respingerea cererii cu motivarea că în jurisprudența CEJ s-a arătat în mod constant că statele membre pot să impună un sistem de taxă al cărui cuantum crește progresiv dar numai în conformitate cu criterii obiective și adecvate scopului propus (cauza Humblot contra directorului serviciilor fiscale ) și că un sistem de impozitare a vehiculelor este discriminatoriu față de autovehiculele de ocazie din import atunci când atunci când cuantumul taxei este mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămasă neamortizată, încorporată într-un autovehicul național similar (cauzele Nunes Tadeu și Nadasdi- Nemeth ).
O.U.G. nr. 50/2008 respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 TCE prin prevederea unei grile de depreciere ce corespunde valorii reale de piață și care poate fi contestată de către contribuabil, precum și prin determinarea cuantumului taxe pe baza criteriilor obiective prevăzute în art.
6 și Anexa 4.Întrucât taxa pe poluare nu este o taxă fiscală și nu se circumscrie situațiilor limitativ reglementate de art. 117 Cod procedură civilă nu se poate acorda dobânda fiscală. Repararea prejudiciului se realizează în condițiile dreptului comun potrivit art. 1088 alin. 2 cod civil și
O.G. nr. 9/2000.
Excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității au fost soluționate odată cu fondul.
Reclamantul a solicitat restituirea sumei de 3.330 lei achitată cu titlu de taxă de poluare prin chitanța nr. 4973735/_ eliberată de A.
F. P. a municipiului B. M., depusă la fila 6 din dosar, chitanță în
care este menționat în calitate de plătitor o altă persoană decât reclamantul, identificată cu numele și prenumele Marc M. G. .
Aceeași persoană este și menționată în calitate de contribuabil și în decizia de calcul a taxei de poluare nr.84/_ emisă de către pârâta A.
P. B. M. (fila 27) prin care s-a determinat cuantumul taxei de poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008 pentru înmatricularea în România a autovehiculului marca Volkswagen, identificat cu serie șasiu WVWZZZ3BZ3P399687 și care provine din Anglia, țară în care a fost
înmatriculat pentru prima dată .
Ulterior, același vehicul a fost înmatriculat pentru prima dată în România pe numele reclamantului, așa cum rezultă din cartea de identitate a vehiculului depusă în copie la dosar.
Din documentația care a stat la baza înmatriculării vehiculului, comunicată de către Instituția Prefectului Județului M. - Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, reiese că titularul cererii de înmatriculare este reclamantul B. G. care potrivit art. 7 lit. g. din Ordinul nr. 1501/2006 a anexat pentru a face dovada plății taxei de poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008 decizia de calcul a taxei de poluare nr.84/_ și chitanța nr. 4973735/_ emisă pe numele și prenumele Marc M. G., persoană care a înstrăinat ulterior vehiculul reclamantului, prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată nedatat, contract de asemenea anexat la cererea de înmatriculare.
Temeiul legal al cererii de restituire atât în cazul prevăzut de art.117 alin.1 lit.d) din Codul de procedură fiscală, cât și al anulării deciziei de calcul a taxei de poluare în condițiile art.205 -218 din Codul de procedură fiscală poate fi analizat numai dacă titularul acestei cereri este și subiectul pasiv din raportul de drept procedural fiscal. Această calitate revine contribuabilului care în nume propriu sau nu datorează un impozit, taxă sau contribuție la bugetul de stat.
Suma în litigiu a fost achitată cu titlu de taxă de poluare potrivit OUG nr. 50/2008 care în art.5 alin.2 definește noțiunea de contribuabil astfel: "Pentru stabilirea taxei, persoana fizică sau persoana juridică, denumite în continuare contribuabil, care intenționează să efectueze înmatricularea autovehiculului va depune documentele din care rezultă dovada dobândirii autovehiculului, precum și elementele de calcul al taxei, prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență "; . În alineatele 4 și 5 ale aceluiași text de lege se mai prevede că taxa se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației F. pentru M. iar dovada plății taxei va fi prezentată cu ocazia înmatriculării autovehiculului.
Întrucât atât decizia de calcul a taxei de poluare nr.84/_ cât și chitanța nr. 4973735/_ sunt emise pe numele Marc M. G. și nu al reclamantului instanța a apreciat că are calitatea de contribuabil în sensul dispozițiilor legale anterior enunțate Marc M. G. și nu reclamantul. Înmatricularea vehiculului pe numele său și acceptarea chitanței nr. 4973735/_ de către Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. nu schimbă conținutul raportul de drept material și procedural fiscal care s-a stabilit cu domnul Marc M. G. și nu cu reclamantul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. G.
, solicitând în principal admiterea recursului și casarea sentinței, iar în subsidiar rejudecarea pricinii pe fond și modificarea sentinței în sensul admiterii
acțiunii și în consecință, să se constate nelegalitatea încasării la bugetul de stat a sumei de 3330 lei achitată la Trezoreria Municipiului B. M. cu chitanța nr. 4973735/_, să se dispună obligarea pârâtului să restituie reclamantului întreaga sumă achitată cu dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data încasării debitului și până la restituirea integrală și obligarea pârâtelor la 1043 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, precum și a cheltuielilor de judecată în recurs în valoare de 521,5 lei reprezentând onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru, conform chitanțelor depuse la dosar.
În motivarea recursului recurentul arată că autovehiculul a fost înmatriculat în România pentru prima oară pe numele reclamantului B.
cu chitanța pe numele lui Marc A. G. acceptată de Serviciul Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor B.
M. .
Prima instanță a reținut faptul că Marc A. G. a înstrăinat ulterior autovehiculul reclamantului, fapt pe care îl contrazice cu certificatul de înmatriculare din M. a Britanie, precum și cu contractul de vânzare-cumpărare pe baza căruia s-a efectuat înmatricularea, din care reiese că proprietarul din comunitatea europeană a fost B. Alexa, fratele reclamantului B. G. și care a vândut autovehiculul direct acestuia.
Dintr-o eroare suma reprezentând taxa de poluare a fost încasată de pârâte pe numele lui Marc A. G., care ulterior a cedat dreptul de creanță prin convenția de cesiune anexată, reclamantul B. G. dând și o declarație pe proprie răspundere în fața Notarului, în acest sens.
Refuzul organelor fiscale de a restitui cererea reclamantului taxa achitată nelegal a declanșat litigiul, prin urmare a determinat promovarea acțiunii, precum și desfășurarea procesului. În aceasta constă culpa procesuală a pârâtelor. Astfel, art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., prevede
"";partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată";.
Cheltuielile de judecată sunt compuse din: taxă judiciară de timbru în fond în valoare de 43 lei, în recurs de 21,5 lei și onorariu avocat în fond de 1000 lei, iar în recurs de 500 lei, conform chitanțelor anexate.
Examinând recursul, instanța reține următoarele
:
Instanța de fond a respins acțiunea recurentului urmare a lipsei calității procesuale active a acestuia, iar recurentul în motivele de recurs invocă existența unei cesiuni de creanță.
Potrivit articolului 23 cod procedură fiscală dreptul de creanță fiscală și obligația corelativă se nasc în momentul în care se constituie baza de impunere care le reglementează .Ca atare, de regulă Statul și unitățile administrativ teritoriale au calitatea de subiect activ in raporturile de drept procesual fiscal iar pe cale de excepție această calitate aparține persoanelor fizice și juridice care au dreptul la rambursarea sau restituirea de impozite și taxe .
Articolul 30 cod procedură fiscală stabilește și posibilitatea de cesiune a creanțelor fiscale constând în dreptul de restituire sau rambursare a unor sume dacă sunt îndeplinite două condiții :creanța să fie stabilită în condițiile legii și cesiunea să fie notificată organului fiscal.
Prima condiție este o condiție de validitate deoarece creanța contribuabilului trebuie să rezulte din decizia de restituire sau hotărâre judecătorească în condițiile articolului 117 cod procedură fiscală .
Această condiție nu este îndeplinită de reclamantul recurent pentru că cesiunea nu poate fi anterioară stabilirii caracterului cert,lichid si exigibil al creantei prin decizie sau hotărâre judecătorească.
Fiind o reglementare derogatorie de la prevederile codului civil
,cesiunea de creanță fiscala poate avea loc și produce efecte față de organul fiscal cu condiția stabilirii caracterului cert,lichid si exigibil al creanței contribuabilului. Cesiunea nu poate privi asadar drepturi litigioase sau drepturi al caror caracter cert,lichid si exigibil nu a fost stabilit inca ci doar drepturi deja existente și recunoscute de către părți si al caror caracter cert
,lichid si exigibil este stabilit in modalitatile sus mentionate .
Articolul 30 C.pr. fiscala se coroboreaza in sensul celor mai sus mentionate cu prevederile art. 116 alin. 5 lit h si alin 5 indice 1 C.pr.fiscala si art. 117 alin. 6 C.pr. fiscala care in ipoteza formularii unui cereri de restituire a unor creante fiscale prevad obligativitatea in primul rind a compensarii sumei ce trebuie restituita cu eventualele datorii fata de buget ale contribuabilului urminind ca doar suma ramasa in urma compensarii sa fie supusa restituirii .Ca atare in toate situatiile in care o persoana a achitat o suma supusa restituirii in primul rind se verifica daca nu opereaza compensarea si doar apoi se stabileste suma de restituit .Astfel se explica si de ce art. 30 C.pr.fiscala impune ca o conditie de validitate a cesiunii de creanta ca in cauza creanta cesionata sa fie stabilita adica sa aiba un caracter cert si lichid .
In speta dreptul cedentului la restituirea taxei de poluare achitata si contrara dreptului comunitar nu a fost stabilita in conditiile art. 117 C.pr fiscala fie prin decizie de restituire ,fie prin hotarare judecatoreasca.Rezulta asadar ca cesiunea de creanta din speta nu este valabila ,iar cesionarul nu a dobandit nici un drept legal de restituire.Pe cale de consecinta cesionarul nu are calitate procesual activa nici pentru a urma procedura prevazuta de art. 205 si urm C. pr. fiscala care este deschisa numai celui care consideră că a fost lezat în drepturile sale si a solicita accesoriu anularii actului si restituirea sumei si nici de a solicita pe cale principala restituirea taxei de poluare intrucit nu este titularul vreunui drept care sa fie lezat in speta .
Asa cum s-a aratat mai sus art. 30 C.pr.fiscala este o prevedere legala cu caracter imperativ,iar vatamarea ce rezulta din nerespectarea sa consta in imposibilitatea aplicarii art. 116 alin. 5 si art. 117 alin alin. 6 C.pr. fiscala vatamare ce nu poate fi inlaturata decit prin respingerea actiunii pe lipsa de calitate procesual activa .
În consecință, in baza considerentelor de mai sus Curtea în baza articolului 312 cod procedură civilă raportat la articolul 20 din Legea 554/2004 va respinge recursul declarat de B. G. împotriva sentinței civile nr. 6772 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M.
, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de B. G. împotriva sentinței civile nr. 6772 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||||||
C. | I. | D. | P. | A. | I. | A. | A. | B. |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: M. H.
